Рішення

від 07.08.2022 по справі 916/3209/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3209/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гайдара, буд. 26)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1 паспорт № НОМЕР_1 від 03.04.1998

Крижевський А.С. ордер №1090330 від 07.12.2021

від відповідача: Каплун О.Б. ордер №185859 від 08.12.2021

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 .

22.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" від 14.06.2021, які оформлені у вигляді протоколу №13 та протоколу №14 від 14.06.2021.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про витребування у відповідача оригіналу та/або завіреної належним чином копії протоколу №14 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Гайдара 26" від 14.06.2021, а також підтвердження направлення ОСОБА_1 повідомлення про загальні збори, які були проведені 14.06.2021.

Крім того, Позивач у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки вважав, що дана справа є малозначною у відповідності до статті 12 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: касового чеку або розрахункової квитанції, що підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

11.11.2021 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначив про наявність оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову та надано належний доказ, а саме оригінал квитанції, що підтверджує факт відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 відкрито провадження у справі №916/3209/21, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Враховуючи, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №462/2646/17 зазначено, що «правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України, а в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в спорах, пов`язаних з корпоративними відносинами (п.3 частина 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України), суд вирішив, що дана справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

21.12.2021 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.96-99), згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою від 22.12.2021 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.01.2022 о 15:45.

10.01.2022 до суду від позивача надійшли письмові пояснення (т.1 а.с.127-131).

10.01.2022 до суду від позивача також надійшла заява про зміну предмета позову (т.1 а.с.142-144) та клопотання про витребування доказів, а саме: протоколу №13 від 14.06.2021 (т.1 а.с.146-148).

10.01.2022 відповідачем надано суду копію протоколу загальних зборів №14 від 14.06.2021.

У судовому засіданні 10.01.2022 за клопотанням позивача судом було оголошено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 10.01.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні.

31.01.2022 від відповідача надійшло доповнення до відзиву (т.1 а.с.179-184) та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням його представника.

31.01.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.189-191) та заява про зміну предмету позову (т.1 а.с.186-187).

Ухвалою суду від 31.01.2022 провадження у справі №916/3209/21 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №910/5179/20.

В подальшому до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, обґрунтоване тим, що Верховним Судом прийнято 01.02.2022 постанову у справі №910/5179/20.

Ухвалою суду від 23.05.2022 поновлено провадження у справі №916/3209/21 із призначенням підготовчого засідання.

24.06.2022 відповідачем подано до суду клопотання про виклик свідків з метою допиту (т.2 а.с.17-18).

Протокольною ухвалою від 27.06.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

11.07.2022 від представник позивача надійшла заява, в якій останній повідомив про намір подати докази понесення позивачем витрат на правову допомогу (т.2 а.с.34-35).

У судовому засіданні 11.07.2022 протокольною ухвалою судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків з огляду на невідповідність такого клопотання вимогам ст.89 ГПК України.

22.07.2022 від позивача надійшли письмові пояснення (т.2 а.с.42).

У судовому засіданні 08.08.2022 позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи ОСОБА_1 .

14.06.2021 рішенням Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" за місцезнаходженням (адресою багатоквартирного будинку): АДРЕСА_2 , що оформлено протоколом №14, було прийнято ряд рішень згідно Порядку денного та обрано Головою зборів ОСББ "Гайдара 26" ОСОБА_2 .

РРішення загальних зборів співвласників ОСББ "Гайдара 26" прийнято із порушенням відповідачем норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", інших норм чинного законодавства України, із порушенням вимог Статуту відповідача щодо процедури скликання загальних зборів, порядку голосування на них, що призвело до порушення прав позивача як члена Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26".

Так повідомлення про проведення загальних зборів із зазначенням дати, місця, часу та порядку денного власникам квартир ОСББ "Гайдара 26" не було надано ні під розписку, ні шляхом поштового відправлення. Скликання загальних зборів відбулось шляхом оголошення, що не передбачено нормами чинного законодавства. Обставина того, що повідомлення про проведення загальних зборів не надсилалось підтверджується нотаріально посвідченими заявами свідків.

На загальних зборах прийнято рішення з питань, які не включені до порядку денного загальних зборів, що наведений у оголошенні.

В листі письмового опитування ОСББ "Гайдара 26" питання є незрозумілими, що не дозволяє власникам чітко зробити своє волевиявлення "за", "проти", "утримався", тим самим порушуючи права співвласників, які передбачені Законом України "Про ОСББ" та розділом 5 статуту ОСББ.

У додатках -листках письмового опитування наявні порушення (відповідні роздруківки додаються): відсутня дата проведення опитування; відсутні відомості щодо документів, що підтверджують право власності на квартиру (приміщення); відсутня загальна площа квартири (приміщення) співвласника; відсутні ПІБ та підписи осіб, які здійснювали опитування; нечітке формулювання питань не дає змоги конкретно встановити належність голосу до відповідного питання; відсутній результат голосування з відповідних питань; відсутній підпис співвласника (представника).

Протокол № 13 від 14.06.2021 складений із численними порушеннями чинного законодавства України, оскільки не містить обов`язкових відомостей щодо порядку проведення та голосування на зборах: кількість та склад присутніх співвласників (їх представників); сукупна площа квартир (приміщень) присутніх на зборах; загальна кількість співвласників та їх площ в будинку; порядок денний зборів та відомості про розгляд питань порядку денного (внесена пропозиція, безпосередньо питання, здійснене по них поіменне голосування із зазначенням кожного співвласника (за наявності - його представника і документів такого представника), що проголосував, відомості про квартиру (приміщення), площу, про документи на нерухомість, про результат голосування такого співвласника), підсумки та результат голосування і наявність додатків - листків опитування.

Підрахунок голосів для прийняття рішення здійснено невірно, з порушенням п.7 розділу 3 статуту ОСББ "Гайдара 26" та ст.10 Закону України "Про ОСББ", пропорційно до кількості співвласників, які взяли участь в опитуванні, а не до частки загальної площі квартир або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Крім того у деяких питання протоколу №14 невірно визначено сукупну кількість осіб, що проголосували.

Також при розгляді справи на стадії судових дебатів позивачем було зазначено, що загальна площа будинку згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу в управління (на баланс), який було надано відповідачем вже при розгляді справи по суті (т.3 а.с.205-207), становить 10 645,6 кв.м, а отже підрахунок голосів мав бути здійснений, виходячи із означеної площі.

ОСОБА_1 , власнику квартири АДРЕСА_3 повідомлення про рішення, прийняте загальними зборами, ані під розписку, ані шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення надано не було, що підтверджується його нотаріально посвідченою заявою.

3.2. Доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26".

Ініціативною групою співвласників ОСББ "Гайдара 26" було вирішено скликати загальні збори та складено повідомлення про проведення чергових загальних зборів об`єднання 14.06.2021 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4 з проектом порядку денного зборів. Інформація щодо проведення загальних зборів була розміщена у загальнодоступних місцях, на дошках оголошень у кожному під`їзді.

ОСОБА_1 був присутній на чергових загальних зборах 14.06.2021 та приймав активну участь.

Відповідні збори фактично були нелегітимними, оскільки на зборах були присутні 34 особи із 144, та більш того такі збори були зірвані мешканцями будинку, що підтверджується заявою співвласників будинку.

З урахування зазначеного, членами правління у відповідності до положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", враховуючи, що збори не відбулись, було проведено письмове опитування співвласників. Результати опитування були розвішені в місцях загального користування.

Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих рішень, обов`язком є доведення порушення прав та інтересів учасника. В той же час прийняті загальними зборами рішення жодним чином не позбавляють позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком.

В той же час задоволення позовних вимог призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення більшості яких було спрямовано на прийняті рішення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 21.02.2001 № НОМЕР_2 (т.1 а.с.19) ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 .

Згідно статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", затвердженого загальними зборами об`єднання (протокол №1/12 від 17.12.2016), об`єднання створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , відповідно до закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Місцезнаходженням об`єднання є: України, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд.26.

Відповідно до п.п.1,2,5,7-9,11 розділу 3 Статуту органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник час один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, про передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт будинку або зведення господарських споруд вважаються прийнятими, якщо за відповідне рішення проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають не менш як дві третини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»),

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 розділу 3 цього Статуту, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Повідомлення про рішення, прийняте загальними зборами, може бути надане в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.

14.06.2021 відбулися збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", на порядок денний яких згідно з протоколом №14 (т.2 а.с.43-51) винесено такі питання: 1. Організаційні питання (вибори голови та секретаря зборів реєстрація за підписом вручення листків опитування). 2. Визнати роботу голови та правління задовільною. 3. Затвердити звітність ревізійної комісії ОСББ про перевірку фінансово-господарській діяльності за 2019-2020 роки. 4. Затвердити подовження повноважень складу ревізійної комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . 5. Обрати новим членом правління ОСОБА_6 та подовжити повноваження всього складу правління: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . 6. Обрати членом правління самовисуванця ОСОБА_1 . 7. Згідно введення в дію Закону України від 09.11.2017 №2189 «Про житлово-комунальні послуги» розглянути питання щодо укладання договору: 7.1. З надавачем комунальної послуги по водопостачанню та водовідведенню ТОВ "Інфоксводоканал" та залишити укладання індивідуальних договорів для кожного співвласника з оплатами, встановленими ТОВ "Інфоксводоканал". 7.2. Голові правління доручити укладання договору та оплату ТОВ "Інфоксводоканал" на встановлення вузла комерційного обліку питної води та на подальше встановлення системи автоматичної передачі даних. 7.3. Голові правління доручити укласти договір на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в обсягах, необхідних для технічного обслуговування будинку. 7.4. У зв`язку з встановленням комерційного вузла обліку питної води, а також зобов`язання встановлення вузла обліку на поливання прибудинкової території та миття парадних. 8. Згідно введення в дію Закону України від 09.11.2017 №2189 «Про житлово-комунальні послуги» розглянути питання щодо укладання договору: 8.1. З надавачем комунальної послуги по опаленню КП «Теплопостачання міста Одеса» та прийняти рішення про модель організації договірних відносин. 8.2. Прийняття рішення про залишення індивідуальних договорів з КП «ТМО». 9. Згідно введення в дію Закону України від 09.11.2017 №2189 «Про житлово-комунальні послуги розглянути питання щодо укладання договору з надавачем комунальних послуг з вивезення твердих побутових відходів з ТОВ «СОЮЗ» та залишити договірні відносини колективними. Сплату за вивезення побутового сміття здійснювати на розрахунковий рахунок ОСББ. Надалі розрахунок з ТОВ «СОЮЗ» здійснюється ОСББ. 10. Згідно введення в дію закону України від 09.11.2017 №2189 "Про житлово-комунальні послуги" розглянути питання щодо укладання договору: 10.1. З надавачем комунальної послуги по постачанню газу з АТ «Одесагаз» залишити договірні відносини у індивідуальному вигляді з кожним споживачем. 10.2. Доручити голові правління розглянути договір, а також акт балансового розмежування на обслуговування прибудинкових систем газопостачання та розглянути підписання договору тільки після заміни газопроводу прибудинкової системи або реставрації. 11. Згідно введення в дію Закону України від 09.11.2017 №2189 "Про житлово-комунальні послуги" розглянути питання щодо укладання договору: з надавачем комунальної послуги по електропостачанню з енергопостачальною компанією «ДТЕК» залишити індивідуальні договірні відносини з кожним споживачем послуг. 12 Прийняти рішення щодо: А) підвищення внесків на утримання будинку, Б) внесення графи «ремонтний фонд» в квитанцію, В) проводити промивку стояків каналізації.

Означений протокол також містить додатки: листки письмового опитування (т.2 а.с.58-250, т.3 а.с.1-205) та результати письмового опитування, які містять відсоткове співвідношення голосів "за", "проти", "утримався".

Дослідивши листки письмового опитування (додаток до протоколу загальних зборів) суд зауважує, що останні містять наступні відомості: дата опитування, номер квартири, загальну площу квартири, ПІБ співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру, питання порядку денного, результат голосування, підпис співвласника та ін.

В частині 1 протоколу №14 вказано, що загальна площа житлових приміщень становить 7 863 кв.м.; збори проводяться у форматі письмового опитування; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласників 131 особа, яким належать квартири у багатоквартирному будинку загальною площею 4248 кв.м., що становить 54% від загальної площі житлових приміщень членів ОСББ.

Згідно розділу 3 протоколу загальними зборами не було прийнято рішення з питання №6 щодо обрання членом правління ОСОБА_1 та №12 щодо підвищення внесків на утримання будинку; внесення графи «ремонтний фонд» в квитанцію; проведення промивки стояків каналізації.

З інших питань, винесених на порядок денний, були прийняті позитивні рішення.

В матеріалах справи також наявний протокол №13 від 14.06.2021 (т.1 а.с.112-113) зборів мешканців будинку, в якому зазначено, що оскільки збори мешканців були зірвані мешканцями трьох квартир, правління вирішило провести письмове опитування власників.

Також в матеріалах справи наявна заява на бланку ОСББ "Гайдара 26", в якій співвласники своїми підписами підтвердили обставину того, що загальні збори, які були призначені на 14.06.2021 на 19.00, не відбулись з причин того, що власники квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , а також мешканець квартири АДРЕСА_8 зірвали проведення загальних зборів, внаслідок чого було прийнято рішення провести письмове опитування. Крім того у вказаній заяві, підписаній співвласниками багатоквартирного будинку, було зазначено про те, що повідомлення про проведення загальних зборів було здійснено шляхом сповіщення кожного співвласника шляхом розміщення оголошення на кожній парадній за чотирнадцять календарних днів до проведення зборів.

В матеріалах справи також наявна копія повідомлення (об`ява) про проведення загальних зборів (т.1 а.с.39), в якому зазначено дату проведення загальних зборів, а також порядок денний, який містить п`ять пунктів: 1. Звіт керуючого про виконану роботу за 2019-2020 роки. 2. Звіт ревізійної комісії. 3. Договори з "Інфоксводоканал" про водопостачання та водовідведення. 4. Установка вузла обліку питної води. 5. Інші питання.

5. Позиція суду.

Частиною 1 статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно із частиною 2 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено судом, позовні вимоги позивача направлені на визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" від 14.06.2021, які оформлені у вигляді протоколу №13 та протоколу №14 від 14.06.2021, з підстав порушення процедури скликання, проведення та порядку голосування.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі ЗУ "Про ОСББ") об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №462/2646/17 наведено правовий висновок, відповідно до якого правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладено також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 26.02.2020 у справі № 473/2005/19, від 01.02.2022 №910/5179/20.

Оскільки цей спір стосується захисту прав позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, тобто, цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, то суд, враховуючи вказані вище висновки Верховного Суду, вважає, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу) та факту його порушення.

Вирішуючи даний спір, суд повинен установити наявність порушених прав позивача внаслідок порушення процедури скликання та проведення зборів, тобто не тільки недотримання норм закону під час скликання і проведення зборів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є, в тому числі, визнання рішення недійсним.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів співвласників у передбачений статутом спосіб, знаходить слушними зауваження позивача щодо порушення процедури повідомлення останнього про проведення загальних зборів.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач не заперечує факту обізнаності про проведення 14.06.2021 зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", що, зокрема, підтверджується і відомостями, викладеними у заяві свідка, як і не заперечує участі в проведенні загальних зборів. Тобто, незважаючи на порушення ініціативною групою порядку скликання загальних зборів, права позивача на участь у загальних зборах, на участь в голосуванні та в управлінні багатоквартирним будинком не можна вважати порушеними.

Про обізнаність позивача щодо проведення загальних зборів та його участь свідчить також обставина внесення до порядку денного питання щодо обрання членом правління самовисуванця ОСОБА_1 . Наявність такого питання у порядку денному свідчить, що позивачем було здійснено волевиявлення щодо винесення на голосування питання про його обрання, що також спростовує доводи позивача стосовно позбавлення його можливості своєчасно та належно підготуватись до проведення загальних зборів.

Крім того, оцінюючи обставини повідомлення усіх співвласників шляхом оголошення, суд, з урахуванням принципу вірогідності доказів, бере до уваги також заяву співвласників щодо повідомлення шляхом розміщення оголошення на кожній парадній за чотирнадцять календарних днів до проведення зборів (т.1 а.с.116-120).

З цього приводу суд також враховує позицію Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладену, зокрема, при розгляді справ №912/712/19 та №902/45/20, відповідно до якої порушення порядку персонального повідомлення учасника акціонера не є підставою для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними у випадку встановлення судом факту присутності акціонера на цих загальних зборах.

Суд не приймає до уваги також доводи позивача стосовно прийняття загальними зборами рішень з питань, які не були включені до порядку денного загальних зборів, що наведений в оголошенні про проведення таких зборів, оскільки, по-перше, таке оголошення за змістом положень ЗУ "Про ОСББ" є лише повідомленням про проведення зборів, місця і часу проведення та має містити лише проект порядку денного, по-друге, доказів прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів, позивачем не надано.

Натомість, зміст протоколу №14 свідчить про те, що на голосування були поставлені питання, що були визначені у порядку денному загальних зборів, в якому зазначена можливість розгляду «інших» питань. Крім того, ані Закон "Про ОСББ", ані Закон «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не містить положень щодо безумовності підстав для визнання недійсним рішення з питань, які не були включені до порядку денного загальних зборів, що наведений в оголошенні про проведення таких зборів.

Більш того, рішення з частини питань, поставлених на голосування, зокрема підвищення внесків, взагалі не були прийняті співвласниками, що також виключає порушення прав позивача в цій частині.

Щодо доводів позивача стосовно обставин порушення процедури проведення та порядку голосування на загальних борах 14.06.2021, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про ОСББ", кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Частиною 14 статті 10 Закону України "Про ОСББ" передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Відповідно до частини 15 статті 10 Закону України "Про ОСББ", якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Згідно із частиною 16 статті 10 Закону України "Про ОСББ", рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Частиною 7 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Відповідно до частини 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві не наведено обґрунтованих підстав позову з долученням доказів з приводу відсутності кворуму для проведення загальних зборів, натомість доводи позивача стосовно невірного підрахунку голосів (методологічна помилковість) жодним чином не змінюють обставини прийняття рішення у відповідності з положеннями Закону та Статуту щодо кількості голосів, необхідних для прийняття рішення, оскільки відсоткове значення голосів пропорційно до площі співвласників, які взяли участь в опитуванні, шляхом математичного підрахунку може бути переведено у відсоткове значення до загальної площі квартир, розташованих у будинку.

Суд відзначає, що результати голосування співвласників відображені у документі "результат письмового опитування", а отже протокол містить остаточні підсумки проведення письмового опитування та відображує волевиявлення більшості співвласників багатоквартирного будинку по питанням порядку денного.

При цьому, суд зауважує, що твердження позивача стосовно того, що питання в листах письмового опитування є незрозумілими, є суб`єктивною думкою останнього, та в будь-якому випадку не можуть бути підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними.

Щодо посилань позивача на інші недоліки, що мали місце при оформленні листків письмового опитування, суд зазначає, що, по-перше, наявність певних недоліків в листках опитування, жодним чином не змінює висновків суду, оскільки, позивачем не спростовано відсутність у осіб, що проголосували права власності, не вказано та не доведено кількість голосів, яка не може бути врахована при підрахунку, а також не доведено чи є достатньою кількість голосів, що подані з дотримання чинного законодавства, для прийняття відповідного рішення. Крім того позивачем не спростовано наявність волевиявлення співвласників, що проголосували, з урахуванням наявності підписів навпроти кожного питання у листках опитування.

Щодо доводів позивача стосовно того, що підрахунок голосів мав бути здійснений виходячи із загальної площі будинку, яка становить 10 646,6 кв.м., суд, перш за все, вказує, що на вказаних обставинах позивачем у заявах по суті спору наголошено не було. Водночас, надаючи оцінку всім доводам позивача, суд вважає за необхідне вказати, що загальна площа будинку визначена з урахуванням загальної площі квартир, а також загальної площі нежитлових приміщень, в тому числі сходових клітин, сміттєкамир та ін. В той же час при підрахунку голосів, виходячи з положень ЗУ "Про ОСББ", враховується кількість голосів, пропорційно до частки загальної площі квартир або нежитлових приміщень. При цьому місця загального користування, які включають в себе сходові клітини, горища, підвали, за відсутності доказів, що такі приміщення є окремими об`єктами нерухомості, власники яких мають право на голосування в контексті ЗУ "Про ОСББ", не можуть бути враховані при підрахунку голосів.

Стосовно іншого доводу позивача про недійсність спірного рішення, суд зазначає, що згідно з абзацом 5 статті 10 ЗУ "Про ОСББ" рішення загальних зборів повинне оприлюднюватися. Проте, цей обов`язок взагалі не впливає на порядок скликання та прийняття рішень на загальних зборах, а тому не може бути підставою для недійсності таких рішень.

Крім того, суд вказує, що Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 у справі №904/3368/18 зазначив, що завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Про послідовність судової практики з цього приводу свідчать, правові позиції про те, що судом можуть бути визнані недійсними лише ті рішення загальних зборів, які порушують права учасника (акціонера). Проте суд не має підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси (Така правова позиція сформульована у постановах КГС ВС від 27.03.2018р. у справі №904/9431/15, від 12.04.2018р. у справі №914/1968/16, від 17.04.2018р. у справі №920/888/17, від 17.04.2018р. у справі №922/1671/16, від 16.05.2018р. у справі №916/2241/17).

Суд вважає, що за загальним підходом, який може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і юридичної особи, і її інших учасників, тобто дотримуватися балансу інтересів учасників, про що неодноразово зазначав Верховний Суд (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/6685/21).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Тлумачення п.6 ч.1 ст.3 ЦК свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц).

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦК не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дія без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права (постанови Верховного Суду від 17.02.2022 у справі №911/698/21 (911/1116/21), від 02.02.2022 у справі №922/1474/21, від 12.01.2022 у справі №910/429/20 тощо).

Відповідно до п.76.6 постанови Верховного Суду від 17.02.2022 у справі №911/698/21 (911/1116/21) зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: (і) особа (особи) "використовувала / використовували право на зло"; (іі) наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та / або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають); (ііі) враховується правовий статус особи / осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

При цьому суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст.13 ЦК (ч.3 ст.16 ЦК).

Тобто правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути відмова в позові (постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №905/2291/19, від 17.11.2021 у справі №757/30424/18-ц, від 08.07.2020 у справі №214/5314/17, від 03.06.2020 у справі №318/89/18).

Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін

У постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №922/1671/16 та від 12.03.2019 у справі №904/9495/16 була викладена позиція, що визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у господарську діяльність товариства. Такі висновки Верховного Суду можна застосувати і до спорів про визнання недійсними рішень зборів ОСББ.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач хоч і посилається на певні порушення, що були допущені під час скликання та проведення зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", однак при цьому він не обґрунтував, яким чином визнання недійсними рішень зборів призведе до відновлення його прав.

Тобто в даному випадку позивач, зазначаючи про наявність певних обставини, які на його думку свідчать про порушення встановленого законом та статутом порядку скликання та проведення зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", не обґрунтовує того, яким чином рішення зборів порушило його права саме як співвласника багатоквартирного будинку, що в свою чергу свідчить про недоведеність факту порушення прийнятими рішеннями прав ОСОБА_1 у даній справі як співвласника багатоквартирного будинку.

Не наведено позивачем також жодних доводів порушення його прав рішенням загальних зборів, оформлених протоколом №13, враховуючи також ту обставину, що фактично жодних рішень загальними зборами прийнято не було.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, зважаючи на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відшкодуванню, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

З урахуванням перебування судді Щавинської Ю.М. у відпустці з 10.08.2022 по 12.08.2022, яка була надана з метою запобігання розповсюдження вірусної хвороби, виявленої у секретаря судового засідання, повний текст рішення складено 19 серпня 2022 р.

Суддя Ю.М. Щавинська