Постанова

від 30.11.2022 по справі 916/3209/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/3209/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 участі не брали,

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2022, прийняте суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 19.08.2022,

у справі №916/3209/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", в якому з урахуванням заяв про зміну предмету позову б/н від 10.01.2022 (вх.№462/22 від 10.01.2022) та б/н від 31.01.2022 (вх.№2696/22 від 31.01.2022) просив визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" від 14.06.2021, оформлені протоколами №13 та №14 від 14.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані позивачем рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" прийняті з численними порушеннями вимог чинного законодавства та положень статуту відповідача щодо процедури скликання та проведення загальних зборів, а також порядку голосування на них, що, в свою чергу, призвело до порушення прав ОСОБА_1 .

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.11.2021 відкрито провадження у справі №916/3209/21.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні позові відмовлено; судові витрати покладено на позивача.

Судове рішення мотивоване недоведеністю позивачем факту порушення оскаржуваним ним рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" його прав та законних інтересів, оскільки останній хоча і посилається на наявність певних порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, однак при цьому не обґрунтовує, яким чином визнання недійсним вищенаведеного рішення загальних зборів призведе до відновлення його прав та яких саме.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 у справі №916/3209/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що повідомлення про проведення загальних зборів із зазначенням дати, місця, часу та порядку денного (переліку питань, які будуть виноситися на загальні збори) позивачем не надавалося ні під розписку, ні шляхом поштового відправлення рекомендованим листом, хоча саме такий порядок повідомлення співвласників про загальні збори вимагається чинним законодавством та статутом відповідача, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно та належно підготуватися до загальних зборів, призначених на 14.06.2021, а саме: повно й всебічно підготувати пропозиції щодо порядку денного цих зборів, у тому числі стосовно кожного окремого питання, та визначитися із голосуванням під час проведення вказаних зборів. Водночас апелянт зазначає про наявність низки недоліків в оформленні листків письмового опитування, що є додатками до протоколу №14 від 14.06.2021, яким оформлено оскаржуване позивачем рішення загальних зборів, а також про нечітке формулювання поставлених на голосування питань, що, за твердженням ОСОБА_1 , призводить до порушення порядку підрахунку голосів співвласників, який до того ж протиправно здійснено пропорційно до кількості лише тих співвласників, які голосували на зборах, а не виходячи із загальної площі всіх приміщень багатоквартирного будинку, що зумовлює порушення гарантованого законом права позивача на управління Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26".

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 17.10.2022 (вх.№1424/22/Д1 від 17.10.2022) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить у повному обсязі відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 у справі №916/3209/21. Зокрема, відповідач зауважує на тому, що позивач був обізнаний про проведення 14.06.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" та брав участь у цих зборах, у зв`язку з чим права ОСОБА_1 на участь у загальних зборах, на участь в голосуванні та в управлінні багатоквартирним будинком неможливо вважати порушеними. Крім того, за твердженням відповідача, обставина допущення певних недоліків при оформленні окремих листків письмового опитування не спростовує наявності волевиявлення співвласників, що проголосували на вказаних зборах, а доводи скаржника про те, що підрахунок голосів мав бути здійснений виходячи із загальної площі будинку суперечать приписам законодавства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 03.10.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 19.10.2022 справу №916/3209/21 призначено до розгляду на 30.11.2022 о 10:00.

У судовому засіданні 30.11.2022 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІV а.с.77-79), при цьому 29.11.2022 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 28.11.2022 (вх.№1424/22/Д3 від 29.11.2022) про проведення судового засідання 30.11.2022 за відсутності апелянта та його представника.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить свідоцтво на право власності на житло від 21.02.2001, видане Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Одеської міської ради та зареєстроване і записане у реєстрову книгу за №3-І6922.

18.02.2016 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №15561020000057298.

За умовами пунктів 1, 2, 4, 6 Розділу І статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", затвердженого рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №1/12 від 17.12.2016 (далі статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26"), дане об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та цього статуту. Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом. Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (пункти 1, 3 Розділу ІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26").

Пунктом 1 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління та ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

В силу пункту 2 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомлені про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Згідно з пунктами 6, 7 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може на підставі договору або закону представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник час один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Пунктом 8 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" передбачено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, про передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт будинку або зведення господарських споруд вважаються прийнятими, якщо за відповідне рішення проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають не менш як дві третини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 Розділу ІІІ цього статуту, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Повідомлення про рішення, прийняте загальними зборами, може бути надане в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду (пункти 9-11 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26").

За умовами пункту 1 Розділу V статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" співвласник має право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і цим статутом.

14.06.2021 відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", на порядок денний яких згідно з протоколом №14 від 14.06.2021 винесено наступні питання:

1) організаційні питання (вибори голови та секретаря зборів, реєстрація за підписом вручення листків опитування);

2) визнати роботу голови та правління задовільною;

3) затвердити звітність ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про перевірку фінансово-господарської діяльності за 2019-2020 роки;

4) затвердити подовження повноважень складу ревізійної комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

5) обрати новим членом правління ОСОБА_5 та подовжити повноваження всього складу правління: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

6) обрати членом правління самовисуванця ОСОБА_1 ;

7) у зв`язку з введенням в дію Закону України №2189 від 09.11.2017 "Про житлово-комунальні послуги" розглянути питання щодо укладання договору:

7.1) з надавачем комунальної послуги по водопостачанню та водовідведенню Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфоксводоканал" та залишити укладання індивідуальних договорів для кожного співвласника з оплатами, встановленими Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфоксводоканал";

7.2) голові правління доручити укладання договору та оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфоксводоканал" на встановлення вузла комерційного обліку питної води та на подальше встановлення системи автоматичної передачі даних;

7.3) голові правління доручити укласти договір на послуги централізованого водопостачання та водовідведення в обсягах, необхідних для технічного обслуговування будинку;

7.4) у зв`язку з встановленням комерційного вузла обліку питної води, а також зобов`язання встановлення вузла обліку на поливання прибудинкової території та миття парадних;

8) у зв`язку з введенням в дію Закону України №2189 від 09.11.2017 "Про житлово-комунальні послуги" розглянути питання щодо укладання договору:

8.1) з надавачем комунальної послуги по опаленню Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеса" та прийняти рішення про модель організації договірних відносин;

8.2) прийняття рішення про залишення індивідуальних договорів з Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеса";

9) у зв`язку з введенням в дію Закону України №2189 від 09.11.2017 "Про житлово-комунальні послуги" розглянути питання щодо укладання договору з надавачем комунальних послуг з вивезення твердих побутових відходів Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ" та залишити договірні відносини колективними; сплату за вивезення побутового сміття здійснювати на розрахунковий рахунок об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки надалі розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ" здійснюється об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку;

10) у зв`язку з введенням в дію Закону України №2189 від 09.11.2017 "Про житлово-комунальні послуги" розглянути питання щодо укладання договору:

10.1) з надавачем комунальної послуги по постачанню газу Акціонерним товариством "Одесагаз" і залишити договірні відносини у індивідуальному вигляді з кожним споживачем;

10.2) доручити голові правління розглянути договір та акт балансового розмежування на обслуговування прибудинкових систем газопостачання, а також розглянути підписання договору тільки після заміни газопроводу прибудинкової системи або реставрації;

11) у зв`язку з введенням в дію Закону України №2189 від 09.11.2017 "Про житлово-комунальні послуги" розглянути питання щодо укладання договору з надавачем комунальної послуги по електропостачанню Енергопостачальною компанією "ДТЕК" і залишити індивідуальні договірні відносини з кожним споживачем послуг;

12) прийняти рішення щодо: А) підвищення внесків на утримання будинку; Б) внесення графи "ремонтний фонд" в квитанцію; В) проводити промивку стояків каналізації.

Додатками до вищенаведеного протоколу №14 від 14.06.2021 значаться листки письмового опитування, копії яких наявні у матеріалах справи.

Згідно з протоколом №14 від 14.06.2021 загальна площа житлових приміщень 7863 кв.м; збори проводяться у форматі письмового опитування, в якому взяли участь особисто та/або через представників співвласників 131 особа, яким належать квартири у багатоквартирному будинку загальною площею 4248 кв.м, що становить 54% від загальної площі житлових приміщень членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до протоколу №14 від 14.06.2021 загальними зборами не було прийнято рішення з питання №6 щодо обрання членом правління самовисуванця ОСОБА_1 та з питання №12 щодо підвищення внесків на утримання будинку, внесення графи "ремонтний фонд" в квитанцію та проведення промивки стояків каналізації, у той час як з усіх інших питань зазначеного вище порядку денного були прийняті позитивні рішення.

У матеріалах справи також містяться оголошення про призначення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" на 14.06.2021 о 19:00 та протокол №13 від 14.06.2021 зборів мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зазначено про рішення провести письмове опитування співвласників даного багатоквартирного будинку, оскільки збори мешканців останнього були зірвані мешканцями трьох квартир.

Відповідачем до місцевого господарського було подано спільну колективну заяву співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якій вони своїми підписами підтвердили ту обставину, що загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", які були призначені на 14.06.2021 о 19:00 год, не відбулись з причин того, що власники квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , а також мешканець квартири АДРЕСА_5 зірвали проведення цих загальних зборів, у зв`язку з чим було прийнято рішення щодо проведення письмового опитування. Водночас у вказаній колективній заяві також вказано про те, що повідомлення про проведення наведених загальних зборів було здійснено шляхом сповіщення кожного співвласника внаслідок розміщення оголошення на кожній парадній за чотирнадцять календарних днів до проведення зборів.

ОСОБА_1 у нотаріально посвідченій заяві свідка б/н від 13.10.2021, яка містить відмітку про обізнаність останнього щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, зазначає, що він не був повідомлений про загальні збори співвласників, призначені на 14.06.2021, у встановлений законом та статутом відповідача спосіб, проте фактично був на них присутній, при цьому позивач відмовився до початку проведення загальних зборів від проставлення свого підпису на аркуші, наданому йому одним із членів правління відповідача, з огляду на відсутність на цьому аркуші відомостей про те, з приводу чого саме збираються підписи. У даній заяві свідка позивач також зауважує на тому, що поставлені на голосування питання у листках письмового опитування викладені некоректно, а також на тому, що результати голосування на цих зборах були вивішені з запізненням.

Крім того, позивачем до суду першої інстанції було подано нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_12 б/н від 13.10.2021, яка містить відмітку про обізнаність останньої щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. У вказаній заяві остання, як співвласник багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , стверджує про те, що за два тижні до проведення загальних зборів, призначених на 14.06.2021, на дверях третьої парадної цього будинку було вивішене відповідне оголошення про збори, у той час як окремого письмового повідомлення ОСОБА_12 отримано не було, між тим вона була присутня на вищенаведених зборах. Згідно з цією заявою свідка ОСОБА_12 , потребуючи роз`яснення з деяких питань, поставлених на голосування, не змогла потрапити на прийом до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" та вчасно проголосувати в листку письмового опитування, а в подальшому, ознайомившись з протоколом №14 від 14.06.2021, вона виявила недоліки в підрахунку голосів.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" від 14.06.2021, оформлених протоколами №13 та №14 від 14.06.2021.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд послався на недоведеність позивачем факту порушення оскаржуваними ним рішеннями загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" його прав та законних інтересів.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеним висновком Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (частина перша статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

В силу частин другої, третьої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

За умовами частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Частинами четвертою, п`ятою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Таким чином, положеннями статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, у той час як приписами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення, а саме: шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку.

Саме такий правовий висновок викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19 та від 11.08.2021 у справі №920/1245/20.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що норма закону імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Вищенаведені приписи законодавства також вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (пункт 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Колегія суддів зауважує на тому, що права співвласника можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень, оскільки вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає необхідність повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на цих зборах.

Процедура повідомлення усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться законом в залежність від можливості або неможливості впливу голосу певної особи на сам результат голосування, тому свідченням незаконності прийняття загальними зборами рішення може бути недотримання ініціативною групою об`єднання порядку повідомлення усіх співвласників будинку про проведення зборів, без дослідження обставини впливу голосу певної особи на сам результат голосування.

Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено в постанові від 01.10.2020 у справі №916/2556/19.

Колегія суддів враховує, що особа, яка скликає загальні збори, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17.

У випадку заперечення учасником юридичної особи факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.05.2020 у справі №916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19.

Отже, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника юридичної особи про проведення зборів, на яких прийняте спірне рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав позивача спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Саме така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16.

При цьому колегією суддів враховується, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

Саме така стала правова позиція Верховного Суду стосовно того, що відсутність доказів повідомлення учасника про проведення зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних зборах, викладена в постановах від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, від 03.04.2018 у справі №916/3071/16, від 28.03.2018 у справі №910/22291/16 та від 18.05.2022 у справі №463/3644/17.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем до місцевого господарського суду не подано жодного належного у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження персонального повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення, а також порядок денний загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", які відбулися 14.06.2021, між тим судом встановлено та самим позивачем не заперечується, що позивач брав участь у загальних зборах 14.06.2021, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд, враховуючи, що не всі порушення під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб зумовлюють необхідність обов`язкового скасування прийнятих на таких зборах рішень, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" від 14.06.2021, оформлених протоколами №13 та №14 від 14.06.2021, з підстав неналежного повідомлення позивача.

Крім того, апеляційним господарським судом враховується обставина внесення до порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", які відбулися 14.06.2021, питання щодо обрання самовисуванця ОСОБА_1 членом правління відповідача, адже наявність такого питання у порядку денному зборів свідчить про волевиявлення позивача щодо винесення на голосування питання про його обрання до складу органу управління юридичної особи відповідача, чим спростовуються доводи апелянта стосовно відсутності у нього можливості своєчасно та належним чином підготуватись до проведення зазначених загальних зборів, у тому числі і шляхом підготовки своїх пропозицій щодо порядку денного цих зборів.

Поряд з цим, колегією суддів критично оцінюються твердження позивача щодо прийняття за результатами проведення загальних зборів, які відбулися 14.06.2021, рішень з питань, не включених до порядку денного цих зборів, наведеного в оголошенні про проведення останніх, адже, по-перше, відповідне оголошення за змістом положень чинного законодавства є повідомленням про призначення зборів з зазначенням місця і часу їх проведення, а також лише проекту порядку денного, що свідчить про можливість подальшого внесення змін до нього; по-друге, у матеріалах справи відсутні та позивачем до суду першої інстанції не подано доказів прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до їх порядку денного, тим більше, що, як свідчить зміст протоколу №14 від 14.06.2021, на голосування вказаних зборів були поставлені питання, що були визначені у порядку денному загальних зборів, в якому конкретно передбачена можливість розгляду та прийняття рішень з "інших" питань, остаточне коло яких могло бути сформоване за результатами опрацювання пропозицій співвласників, у тому числі і пропозиції позивача щодо обрання його до складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26"; по-третє, рішення з частини поставлених на голосування питань, які позивач вважає такими, що не були включені до порядку денного, зокрема, з питання підвищення внесків співвласників, взагалі не були прийняті, що виключає порушення прав ОСОБА_1 в цій частині.

Стосовно порядку голосування на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", які відбулися 14.06.2021, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В силу частин дванадцятої, тринадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (частина чотирнадцята статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до частин п`ятнадцятої, шістнадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Згідно з частиною восьмою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання. Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що ні у позовній заяві, ні у поданих в подальшому заявах про зміну предмету позову б/н від 10.01.2022 (вх.№462/22 від 10.01.2022) та б/н від 31.01.2022 (вх.№2696/22 від 31.01.2022) позивачем не було зазначено в якості підстави позову обставину відсутності кворуму для проведення 14.06.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", натомість доводи ОСОБА_1 стосуються виключно невірного підрахунку голосів (зокрема, методологічної помилковості такого підрахунку). Між тим, зазначені твердження позивача жодним чином не спростовують обставини прийняття оскаржуваного ним рішення з дотриманням положень чинного законодавства та статуту відповідача щодо кількості голосів, необхідних для прийняття рішення, при цьому недолік методології підрахунку можливо усунути без визнання рішення загальних зборів недійсним, адже відсоткове значення голосів пропорційно до площі співвласників, які взяли участь в опитуванні, шляхом математичного підрахунку можливо перевести у відсоткове значення до загальної площі квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку, тим більше, що дана арифметична операція є простою і не потребує наявності спеціальних знань, а результати голосування співвласників відображені у документі "Результат письмового опитування", у зв`язку з чим відповідний протокол містить остаточні підсумки проведення письмового опитування та відображує волевиявлення більшості співвласників багатоквартирного будинку по питанням порядку денного.

Посилання скаржника на нечітке формулювання поставлених на голосування питань апеляційним господарським судом відхиляються з огляду на їх необґрунтованість, оскільки формулювання всіх питань, включених до порядку денного загальних зборів, які відбулись 14.06.2021, викладено чітко та зрозуміло і в протоколі №14 від 14.06.2021, і в листах письмового опитування, що надало співвласникам можливість однозначно усвідомити суть сформульованих питань та конкретно висловити свою позицію шляхом голосування: "за", "проти" або "утриматись", у той час як твердження ОСОБА_1 про протилежне ґрунтуються виключно на суб`єктивному розумінні цих питань самим позивачем.

Доводи апелянта про наявність низки інших недоліків у оформленні листків письмового опитування, крім незрозумілого, на його думу, формулювання поставлених на голосування питань, Південно-західним апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, відповідні обставини не були визначені позивачем в якості підстави позову ні при зверненні останнього до суду з позовом у даній справі, ні у поданих в подальшому заявах про зміну предмету позову, при цьому в силу частини п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; по-друге, у будь-якому разі наявність певних недоліків в листках письмового опитування жодним чином не призводить до виникнення безумовних підстав для скасування оскаржуваного позивачем рішення загальних зборів, адже ним не доведено відсутності у осіб, які проголосували, права власності на квартири або нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку, не було зазначено та не доведено конкретної кількості голосів, яка не підлягала врахуванню при підрахунку голосів, не доведено недостатності голосів для прийняття відповідного рішення та жодним чином не спростовано наявності волевиявлення співвласників, що проголосували, з урахуванням наявності підписів навпроти кожного питання у відповідних листках письмового опитування.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими твердження скаржника про те, що підрахунок голосів мав бути здійснений виходячи із загальної площі всього будинку, оскільки, з огляду на наведені вище приписи Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", врахуванню підлягає виключно кількість голосів пропорційно до частки загальної площі квартир або нежитлових приміщень, у той час як місця загального користування та допоміжні приміщення за відсутності доказів, що останні є окремими об`єктами нерухомого майна, власники яких мають право на голосування у розумінні зазначеного закону, не можуть бути враховані для підрахунку голосів на загальних зборах.

Аргументи позивача про затримку оприлюднення оскаржуваних ним рішень взагалі не свідчать про наявність правових підстав для визнання таких рішень загальних зборів недійсними, оскільки обов`язок з оприлюднення рішення не стосується порядку скликання та процедури прийняття рішень на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Колегія суддів враховує, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі №910/6642/18 судом касаційної інстанції викладено висновок про стадійність захисту права, зокрема, вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 повинен був обґрунтувати, в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів як співвласника у зв`язку з ухваленням загальними зборами відповідача відповідного рішення, а господарський суд перевірити такі доводи, встановити на що саме спрямований позов та вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Звертаючись з позовом, позивач навів посилання на низку норм законодавчих актів та положення статуту щодо прав співвласника в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку, однак жодним чином не обґрунтував при цьому, які конкретно його права було порушено.

Південно-західний апеляційний господарський суд наголошує на тому, що особа не може оскаржити будь-яке рішення загальних зборів чи іншого органу юридичної особи лише через наявність в нього статусу учасника такої юридичної особи без обґрунтування, чим саме вказане рішення порушує його права.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладено в постанові від 15.06.2022 у справі №916/700/21.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що позивач, не конкретизуючи у позові наявності його порушених прав, по суті висловив незгоду з ухваленим рішенням загальних зборів, проте сама по собі незгода співвласника з таким рішенням, в тому числі, якщо воно стосується його особи, але не порушує його прав/законних інтересів, не означає безумовної незаконності відповідного рішення.

При цьому, встановивши нелегітимну мету звернення з позовом у даній справі у вигляді наміру скасувати рішення загальних зборів, зміст якого не влаштовує позивача, апеляційний господарський суд зауважує, що у разі незгоди з прийнятими на загальних зборах рішеннями ОСОБА_1 не позбавлений права у встановленому законом порядку у будь-який час ініціювати питання щодо скликання нових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", на вирішення яких поставити необхідні для розгляду питання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги недоведеність ОСОБА_1 факту порушення оспорюваним рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" його прав та законних інтересів, оскільки позивач хоча і посилається на наявність певних порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, однак при цьому не обґрунтовує, яким чином визнання недійсним вищенаведеного рішення загальних зборів призведе до відновлення його прав та яких саме, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 08.08.2022 у справі №916/3209/21 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 у справі №916/3209/21 без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови, з огляду на відсутність в Південно-західному апеляційному господарському суді електроенергії, зумовлену проведенням в місті Одеса екстрених відключень з метою збалансування енергосистеми та уникнення аварій на обладнанні, складено та підписано 12.12.2022.

Головуючий суддяС.В. Таран

СуддяК.В. Богатир

СуддяЛ.В. Поліщук