Постанова

від 02.03.2023 по справі 916/3209/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3209/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Крапивної А. М.

та представників:

позивача - ОСОБА_1, Звеліндовський Ю. А.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 (головуючий -Таран С. В., судді Богатир К. В., Поліщук Л. В.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 (суддя - Щавинська Ю. М.)

у справі №916/3209/21

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" (відповідач), в якому з урахуванням заяв про зміну предмету позову просив визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" від 14.06.2021, оформлені протоколами № 13 та № 14 від 14.06.2021.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані позивачем рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" прийняті з численними порушеннями вимог чинного законодавства та положень статуту відповідача щодо процедури скликання та проведення загальних зборів, а також порядку голосування на них, що, в свою чергу, призвело до порушення прав ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.08.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у задоволенні позову відмовлено.

4. Судові рішення мотивовані недоведеністю позивачем факту порушення оскаржуваним ним рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" його прав та законних інтересів, оскільки останній хоча і посилається на наявність певних порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, однак при цьому не обґрунтовує, яким чином визнання недійсним вищенаведеного рішення загальних зборів призведе до відновлення його прав та яких саме.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 і рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2022, а справу № 916/3209/21 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20.

7. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

Позиція інших учасників справи

8. Відповідач не надав відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

9. ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить свідоцтво на право власності на житло від 21.02.2001, видане Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Одеської міської ради та зареєстроване і записане у реєстрову книгу за № 3-І6922.

10. 18.02.2016 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 15561020000057298.

11. За умовами пунктів 1, 2, 4, 6 Розділу І Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", затвердженого рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 1/12 від 17.12.2016 (далі - Статут), дане об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та цього статуту. Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

12. Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом. Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (пункти 1, 3 Розділу ІІ Статуту).

13. Пунктом 1 Розділу ІІІ Статуту визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління та ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

14. В силу пункту 2 Розділу ІІІ Статуту вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

15. Відповідно до пункту 5 Розділу ІІІ Статуту загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомлені про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

16. Згідно з пунктами 6, 7 Розділу ІІІ Статуту у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може на підставі договору або закону представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник час один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

17. Пунктом 8 Розділу ІІІ Статуту передбачено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, про передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт будинку або зведення господарських споруд вважаються прийнятими, якщо за відповідне рішення проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають не менш як дві третини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").

18. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 Розділу ІІІ цього Статуту, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Повідомлення про рішення, прийняте загальними зборами, може бути надане в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду (пункти 9 - 11 Розділу ІІІ Статуту).

19. За умовами пункту 1 Розділу V Статуту співвласник має право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і цим статутом.

20. 14.06.2021 відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", на порядок денний яких згідно з протоколом № 14 від 14.06.2021 винесено наступні питання:

1) організаційні питання (вибори голови та секретаря зборів, реєстрація за підписом вручення листків опитування);

2) визнати роботу голови та правління задовільною;

3) затвердити звітність ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про перевірку фінансово-господарської діяльності за 2019-2020 роки;

4) затвердити подовження повноважень складу ревізійної комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

5) обрати новим членом правління ОСОБА_5 та подовжити повноваження всього складу правління: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

6) обрати членом правління самовисуванця ОСОБА_1 ;

7) у зв`язку з введенням в дію Закону України № 2189 від 09.11.2017 "Про житлово-комунальні послуги" розглянути питання щодо укладання договору:

7.1) з надавачем комунальної послуги по водопостачанню та водовідведенню - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфоксводоканал" та залишити укладання індивідуальних договорів для кожного співвласника з оплатами, встановленими Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфоксводоканал";

7.2) голові правління доручити укладання договору та оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфоксводоканал" на встановлення вузла комерційного обліку питної води та на подальше встановлення системи автоматичної передачі даних;

7.3) голові правління доручити укласти договір на послуги централізованого водопостачання та водовідведення в обсягах, необхідних для технічного обслуговування будинку;

7.4) у зв`язку з встановленням комерційного вузла обліку питної води, а також зобов`язання встановлення вузла обліку на поливання прибудинкової території та миття парадних;

8) у зв`язку з введенням в дію Закону України № 2189 від 09.11.2017 "Про житлово-комунальні послуги" розглянути питання щодо укладання договору:

8.1) з надавачем комунальної послуги по опаленню - Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеса" та прийняти рішення про модель організації договірних відносин;

8.2) прийняття рішення про залишення індивідуальних договорів з Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеса";

9) у зв`язку з введенням в дію Закону України № 2189 від 09.11.2017 "Про житлово-комунальні послуги" розглянути питання щодо укладання договору з надавачем комунальних послуг з вивезення твердих побутових відходів - Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ" та залишити договірні відносини колективними; сплату за вивезення побутового сміття здійснювати на розрахунковий рахунок об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки надалі розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ" здійснюється об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку;

10) у зв`язку з введенням в дію Закону України № 2189 від 09.11.2017 "Про житлово-комунальні послуги" розглянути питання щодо укладання договору:

10.1) з надавачем комунальної послуги по постачанню газу - Акціонерним товариством "Одесагаз" і залишити договірні відносини у індивідуальному вигляді з кожним споживачем;

10.2) доручити голові правління розглянути договір та акт балансового розмежування на обслуговування прибудинкових систем газопостачання, а також розглянути підписання договору тільки після заміни газопроводу прибудинкової системи або реставрації;

11) у зв`язку з введенням в дію Закону України № 2189 від 09.11.2017 "Про житлово-комунальні послуги" розглянути питання щодо укладання договору з надавачем комунальної послуги по електропостачанню - Енергопостачальною компанією "ДТЕК" і залишити індивідуальні договірні відносини з кожним споживачем послуг;

12) прийняти рішення щодо: А) підвищення внесків на утримання будинку; Б) внесення графи "ремонтний фонд" в квитанцію; В) проводити промивку стояків каналізації.

21. Додатками до вищенаведеного протоколу № 14 від 14.06.2021 значаться листки письмового опитування, копії яких наявні у матеріалах справи.

22. Згідно з протоколом № 14 від 14.06.2021 загальна площа житлових приміщень - 7863 кв. м; збори проводяться у форматі письмового опитування, в якому взяли участь особисто та/або через представників співвласників 131 особа, яким належать квартири у багатоквартирному будинку загальною площею 4 248 кв. м, що становить 54% від загальної площі житлових приміщень членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

23. Відповідно до протоколу № 14 від 14.06.2021 загальними зборами не було прийнято рішення з питання № 6 щодо обрання членом правління самовисуванця ОСОБА_1 та з питання № 12 щодо підвищення внесків на утримання будинку, внесення графи "ремонтний фонд" в квитанцію та проведення промивки стояків каналізації, у той час як з усіх інших питань зазначеного вище порядку денного були прийняті позитивні рішення.

24. У матеріалах справи також містяться оголошення про призначення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" на 14.06.2021 о 19:00 та протокол № 13 від 14.06.2021 зборів мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зазначено про рішення провести письмове опитування співвласників даного багатоквартирного будинку, оскільки збори мешканців останнього були зірвані мешканцями трьох квартир.

АДРЕСА_4 . Також відповідачем було подано спільну колективну заяву співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якій вони своїми підписами підтвердили ту обставину, що загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", які були призначені на 14.06.2021 о 19:00 год, не відбулись з причин того, що власники квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , а також мешканець квартири АДРЕСА_6 зірвали проведення цих загальних зборів, у зв`язку з чим було прийнято рішення щодо проведення письмового опитування. Водночас у вказаній колективній заяві також вказано про те, що повідомлення про проведення наведених загальних зборів було здійснено шляхом сповіщення кожного співвласника внаслідок розміщення оголошення на кожній парадній за чотирнадцять календарних днів до проведення зборів.

26. ОСОБА_1 у нотаріально посвідченій заяві свідка б/н від 13.10.2021, яка містить відмітку про обізнаність останнього щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, зазначає, що він не був повідомлений про загальні збори співвласників, призначені на 14.06.2021, у встановлений законом та статутом відповідача спосіб, проте фактично був на них присутній, при цьому позивач відмовився до початку проведення загальних зборів від проставлення свого підпису на аркуші, наданому йому одним із членів правління відповідача, з огляду на відсутність на цьому аркуші відомостей про те, з приводу чого саме збираються підписи. У даній заяві свідка позивач також зауважує на тому, що поставлені на голосування питання у листках письмового опитування викладені некоректно, а також на тому, що результати голосування на цих зборах були вивішені з запізненням.

27. Крім того, позивачем до суду першої інстанції було подано нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_12 б/н від 13.10.2021, яка містить відмітку про обізнаність останньої щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. У вказаній заяві остання, як співвласник багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , стверджує про те, що за два тижні до проведення загальних зборів, призначених на 14.06.2021, на дверях третьої парадної цього будинку було вивішене відповідне оголошення про збори, у той час як окремого письмового повідомлення ОСОБА_12 отримано не було, між тим вона була присутня на вищенаведених зборах. Згідно з цією заявою свідка ОСОБА_12 , потребуючи роз`яснення з деяких питань, поставлених на голосування, не змогла потрапити на прийом до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" та вчасно проголосувати в листку письмового опитування, а в подальшому, ознайомившись з протоколом № 14 від 14.06.2021, вона виявила недоліки в підрахунку голосів.

Позиція Верховного Суду

28. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

30. Так, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник, зазначає про застосування судами попередніх інстанцій норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20.

31. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

32. Відповідно до положень вказаної норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

33. Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

34. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

35. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 визначила наступні критерії подібності правовідносин у розумінні норм процесуального законодавства.

36. Для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями, з-поміж яких змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

37. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

38. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

39. Задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин) Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала:

- висновок про те, що така подібність означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу правовідносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин);

- висновок про те, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

40. Здійснена Великою Палатою Верховного Суду конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

41. При цьому, слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

42. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

43. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

44. Проаналізувавши висновки, що викладені у постанові Верховного Суду у справі, на яку посилався скаржник, суд касаційної інстанції вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, з огляду на таке.

45. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий та апеляційний господарські суди послались на недоведеність позивачем факту порушення оскаржуваними ним рішеннями загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" його прав та законних інтересів.

46. Так, суди попередніх інстанції зазначили, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження персонального повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення, а також порядок денний загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", які відбулися 14.06.2021, між тим суди встановили та самим позивачем не заперечується, що позивач брав участь у загальних зборах 14.06.2021, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій, враховуючи сталу правову позицію Верховного Суду, що не всі порушення під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб зумовлюють необхідність обов`язкового скасування прийнятих на таких зборах рішень, дійшли висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26" від 14.06.2021, оформлених протоколами № 13 та № 14 від 14.06.2021, з підстав неналежного повідомлення позивача.

47. Крім того, суди врахували обставину внесення до порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", які відбулися 14.06.2021, питання щодо обрання самовисуванця ОСОБА_1 членом правління відповідача, зазначивши, що наявність такого питання у порядку денному зборів свідчить про волевиявлення позивача щодо винесення на голосування питання про його обрання до складу органу управління юридичної особи - відповідача, чим спростовуються доводи позивача стосовно відсутності у нього можливості своєчасно та належним чином підготуватись до проведення зазначених загальних зборів, у тому числі і шляхом підготовки своїх пропозицій щодо порядку денного цих зборів.

48. Поряд з цим, суди критично оцінили твердження позивача щодо прийняття за результатами проведення загальних зборів, які відбулися 14.06.2021, рішень з питань, не включених до порядку денного цих зборів, наведеного в оголошенні про проведення останніх, адже, по-перше, відповідне оголошення за змістом положень чинного законодавства є повідомленням про призначення зборів з зазначенням місця і часу їх проведення, а також лише проекту порядку денного, що свідчить про можливість подальшого внесення змін до нього; по-друге, у матеріалах справи відсутні та позивачем не подано доказів прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до їх порядку денного, тим більше, що, як свідчить зміст протоколу № 14 від 14.06.2021, на голосування вказаних зборів були поставлені питання, що були визначені у порядку денному загальних зборів, в якому конкретно передбачена можливість розгляду та прийняття рішень з "інших" питань, остаточне коло яких могло бути сформоване за результатами опрацювання пропозицій співвласників, у тому числі і пропозиції позивача щодо обрання його до складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26"; по-третє, рішення з частини поставлених на голосування питань, які позивач вважає такими, що не були включені до порядку денного, зокрема, з питання підвищення внесків співвласників, взагалі не були прийняті, що виключає порушення прав ОСОБА_1 в цій частині.

49. Стосовно порядку голосування на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", які відбулися 14.06.2021, суди зазначили, що ні у позовній заяві, ні у поданих в подальшому заявах про зміну предмету позову б/н від 10.01.2022 (вх.№462/22 від 10.01.2022) та б/н від 31.01.2022 (вх.№2696/22 від 31.01.2022) позивачем не було зазначено в якості підстави позову обставину відсутності кворуму для проведення 14.06.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26", натомість доводи ОСОБА_1 стосуються виключно невірного підрахунку голосів (зокрема, методологічної помилковості такого підрахунку). Між тим, зазначені твердження позивача жодним чином не спростовують обставини прийняття оскаржуваного ним рішення з дотриманням положень чинного законодавства та статуту відповідача щодо кількості голосів, необхідних для прийняття рішення, при цьому недолік методології підрахунку можливо усунути без визнання рішення загальних зборів недійсним, у зв`язку з чим відповідний протокол містить остаточні підсумки проведення письмового опитування та відображує волевиявлення більшості співвласників багатоквартирного будинку по питанням порядку денного.

50. Також суди відхили посилання позивача на нечітке формулювання поставлених на голосування питань з огляду на їх необґрунтованість, оскільки формулювання всіх питань, включених до порядку денного загальних зборів, які відбулись 14.06.2021, викладено чітко та зрозуміло і в протоколі № 14 від 14.06.2021, і в листах письмового опитування, що надало співвласникам можливість однозначно усвідомити суть сформульованих питань та конкретно висловити свою позицію шляхом голосування: "за", "проти" або "утриматись", у той час як твердження ОСОБА_1 про протилежне ґрунтуються виключно на суб`єктивному розумінні цих питань самим позивачем.

51. Разом з цим, суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача про наявність низки інших недоліків у оформленні листків письмового опитування, крім незрозумілого, на його думу, формулювання поставлених на голосування питань, оскільки, по-перше, відповідні обставини не були визначені позивачем в якості підстави позову ні при зверненні останнього до суду з позовом у даній справі, ні у поданих в подальшому заявах про зміну предмету позову, при цьому в силу частини п`ятої статті 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; по-друге, у будь-якому разі наявність певних недоліків в листках письмового опитування жодним чином не призводить до виникнення безумовних підстав для скасування оскаржуваного позивачем рішення загальних зборів, адже ним не доведено відсутності у осіб, які проголосували, права власності на квартири або нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку, не було зазначено та не доведено конкретної кількості голосів, яка не підлягала врахуванню при підрахунку голосів, не доведено недостатності голосів для прийняття відповідного рішення та жодним чином не спростовано наявності волевиявлення співвласників, що проголосували, з урахуванням наявності підписів навпроти кожного питання у відповідних листках письмового опитування.

52. Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість тверджень позивача про те, що підрахунок голосів мав бути здійснений виходячи із загальної площі всього будинку, оскільки, з огляду на наведені вище приписи Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", врахуванню підлягає виключно кількість голосів пропорційно до частки загальної площі квартир або нежитлових приміщень, у той час як місця загального користування та допоміжні приміщення за відсутності доказів, що останні є окремими об`єктами нерухомого майна, власники яких мають право на голосування у розумінні зазначеного закону, не можуть бути враховані для підрахунку голосів на загальних зборах.

53. Стосовно аргументів позивача про затримку оприлюднення оскаржуваних ним рішень суди попередніх інстанцій зазначили, що останні взагалі не свідчать про наявність правових підстав для визнання таких рішень загальних зборів недійсними, оскільки обов`язок з оприлюднення рішення не стосується порядку скликання та процедури прийняття рішень на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

54. Разом з цим, постанова Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20 ухвалена у справі за позовом співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що загальні збори, на яких було прийнято оспорюване рішення, проведені з порушенням процедури їх скликання та голосування, зокрема рішення зборів було прийняте за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішень, а також при порушенні процедури проведення письмового опитування та оформлення листків письмового опитування; невідповідності питань порядку денного та пропозиції в бюлетенях даним в протоколі, що дає підстави для різного тлумачення, неповним врахуванням всіх голосів, які начебто надавались співвласниками по питанням порядку денного. Також позовні вимоги були мотивовані не доведенням до відома співвласників будинку рішення правління стосовно призначення письмового опитування та утворення відповідної комісії; відсутності доказів не лише фактичного проведення письмового опитування з питань порядку денного, а й доказів підрахунку голосів за цим опитуванням та його відповідності відображеним в протоколі даним, з чого позивач міг би дійти до обґрунтованого висновку як про наявність визначеного законом кворуму при голосуванні, так і про результати голосування з кожного питання, підрахунку голосів не проводилось, так як не було лічильної комісії.

55. Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, у наведеній постанові вказав, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без дослідження доказів, зокрема, листків опитування, які відсутні у матеріалах справи, реєстру співвласників, які взяли участь у зборах, результатів голосування, а також документів, які б підтверджували повноваження представника позивача для участі на зборах. При цьому, у наведеній постанові Суд зазначив, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

56. З огляду на викладене, колегія судів зазначає, що постанова Верховного Суду у справі № 910/15071/20 хоча і ухвалена у спорі з подібним предметом, проте за відмінних підстав і фактичних обставин справи, що свідчить про неподібність правовідносин у наведеній скаржником справі в порівнянні зі справою, яка переглядається. Суд касаційної інстанції зауважує, що не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

57. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду, на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

58. Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що наведена заявником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження.

59. З огляду на те, що аналіз висновків, зроблених у оскаржуваній постанові не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

60. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20 (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі) зазначив, що у той же час виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

61. Крім того, діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

62. Зокрема, спірне рішення загальних зборів спрямоване на забезпечення утримання багатоквартирного будинку стосується, у тому числі, питань енергозбереження.

63. Таким чином, за таких умов важливим є також врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на спірних загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

64. Щодо оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України колегія суддів зазначає таке.

65. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

66. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

67. Таким чином, за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

68. За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судом зібраних у справі доказів за умови непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

69. При цьому саме тільки посилання скаржника на те, що суди не в повному обсязі дослідили докази та не з`ясували дійсні обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів судові рішення. Доводи скаржника у цій частині зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками суду, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень про відмову у задоволенні позовних вимог у цій справі.

70. Верховний Суд також констатує, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з положеннями частини 2 статті 300 ГПК України.

71. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень господарських судів попередніх інстанцій з цієї підстави.

72. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

73. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

74. Оскільки після відкриття касаційного провадження у справі виявилося, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, необхідно закрити на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

75. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

76. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

77. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятих у справі судових рішень.

78. За таких обставин, доводи касаційної скарги, в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга в цій частині підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення і постанова - без змін.

Розподіл судових витрат

79. Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 у справі № 916/3209/21 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 у справі № 916/3209/21 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 у справі № 916/3209/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець