Ухвала

від 21.08.2022 по справі 402/157/22

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 402/157/22

Провадження № 2-во/386/4/22

УХВАЛА

про виправлення описок

22 серпня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №402/157/22 накладення арешту на спірну земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 15.08.2022 звернулася до Голованівського районного суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову у справі №402/157/22 накладення арешту на спірну земельну ділянку після відкриття провадження у справі, в якій просить накласти негайно арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 3525584800:02:000:0129 загальною площею 3,2906 га наданої для ведення товартого сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області за межами населеного пункту шляхом заборони Державному реєстратору, Державному кадастровому реєстратору та усім іншим особам вчиняти всі реєстраційні дії щодо відчуження, розпорядження, зміни користувача поділу та об`єднання земельної ділянки, вчиняти будь які інші реєстраційні дії, що тягнуть за собою зміну її кадастрового номера.

17 серпня 2022 року постановлено ухвалу суду, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; накладенои арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 3525584800:02:000:0129 загальною площею 3,2906 га наданої для ведення товартого сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області за межами населеного пункту шляхом заборони Державному реєстратору, Державному кадастровому реєстратору та усім іншим особам вчиняти всі реєстраційні дії щодо відчуження, розпорядження, поділу та об`єднання земельної ділянки, зміни користувача та вчиняти будь які інші реєстраційні дії, що тягнуть за собою зміну її кадастрового номера.

19.08.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 17.08.2022 в даній справі в якій зазначила, що описовій та мотивувальній частині ухвали суд помилково допустив ряд істотних описок, що в подальшому може мати негативні наслідки, що може стати підставою для її оскарження та її скасування із суто формальних причин, як рішення в якому неправильно (неповно) встановлено обставини справи, що є тому необгрунтованим, що підлягає скасуванню, що в подальшому може призвести до неправиправданої судової тяганини і її скасування із суто формальних причин. Заявниця зазначила, що в описовій її частини в основу, якої має бути покладено стислий виклад позиції заявника, як обгрунтування своїх вимог, суд допустив помилково описки , що кардинально неправильно відображують її позицію у заяві про забезпечення позову та обставини справи, а саме: в основу описової частини ухвали в другому абзаці зазначено «яку мати встигла зареєструвати на своє ім`я після смерті своєї матері ОСОБА_2 із поважних причин-важкої хвороби та передчасної смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , документи ОСОБА_2 » замість у рішенні суду помилково зазначено прізвище дитини « ОСОБА_3 » замість «яку мати не встигла зареєструвати на своє ім`я після смерті своєї матері ОСОБА_2 із поважних причин-важкої хвороби та передчасної смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , документи якої (матері ОСОБА_4 )...», тобто в ухвалі помилково записано словосполучення «не встигла» без частки «не», що кардинально вказує на протилежні обставини справи, тобто в ухвалі має бути записано правильно «не встигла». Поляд із тим в даному реченні помилково записано наоборот ініціали її матері ОСОБА_4 , що має до свого одруження варіант прізвища ОСОБА_5 , записавши її в ухвалі із варіантом її прізвища до одруження ОСОБА_5 , але із ініціалами помилково наоборот, як « ОСОБА_2 », що помилково вказує кардинально на іншу особу, тобто у відповідному місці має бути записано правильно « ОСОБА_6 », або як варіант « ОСОБА_4 », як стало після її одруження. Також в даній ухвалі в її мотивувальній частині у п`ятому абзаці, суд дослідивши відповідні докази та обґрунтувавши своє рішення накласти арешт встановленими фактами на основі таких доказів, записав її помилково як « ОСОБА_7 », що кардинально вказує на іншу особу, тобто у відповідному місці її має бути записано правильно як « ОСОБА_1 » В зв`язку з вищевикладеним заявник просить виправити зазначені вище істотні описки в ухвалі суду.

У зв`язку з наведеним, за заявою позивача постало питання про виправлення допущеної описки у зазначеному рішенні без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою суду 17 серпня 2022 року 17 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 3525584800:02:000:0129 загальною площею 3,2906 га наданої для ведення товартого сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області за межами населеного пункту шляхом заборони Державному реєстратору, Державному кадастровому реєстратору та усім іншим особам вчиняти всі реєстраційні дії щодо відчуження, розпорядження, поділу та об`єднання земельної ділянки, зміни користувача та вчиняти будь які інші реєстраційні дії, що тягнуть за собою зміну її кадастрового номера.

В другому абзаці описової частини даної ухвали суду, судом зазначено «яку мати встигла зареєструвати на своє ім`я після смерті своєї матері ОСОБА_2 із поважних причин важкої хвороби та передчасної смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , документи ОСОБА_2 », із другого абзацу заяви (виправленої) ОСОБА_1 про забезпечення позову, з якої дійсно помилково пропущено частку «не», тобто невірно вказано «яку мати встигла зареєструвати», замість «яку мати не встигла зареєструвати».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в цій частині ухвали допущено помилку, а саме пропущено частку «не», яка підлягає виправленню

Також, суд дослідивши вказаний абзац заяви встановив, що заявницею також невірно зазначено ініціали « ОСОБА_5 », а саме « ОСОБА_2 », тому суд, в описовій частині ухвали, зазначив « ОСОБА_2 », що в подальшому не може мати негативні наслідки та не може стати підставою для оскарження ухвали суду, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 260 ЦПК України суд зазначає суть клопотання та імені особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою, тобто описова частина має пояснити читачеві, хто є сторонами у справі та які факти чи обставини призвели до судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в цій частині ухвали судом помилка не була допущена, тому виправленню в цій частині не підлягає.

Крім цього, в абзаці мотивувальної частини вказаної ухвали, а саме : «Судом встановлено, що в провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №402/749/21 за позвом ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про виділ в натурі частки майна у спільній частковій власності, в якій просять виділити в натурі позивачам по 0,8226 га кожному , що складає ј частку у праві спільної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3525584800:02:000:0129, загальною площе. 3,2906 га , яка є предметом у справі №402/157/22», судом помилково зазначено ініціали ОСОБА_10 , а саме замість «до ОСОБА_1 » помилково вказано «до ОСОБА_7 », тому суд приходить до висновку, що в ухвалі допущено помилку у зазначені ініціалів відповідача у справі №402/749/21, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описки в ухвалі Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №402/157/22 накладення арешту на спірну земельну ділянку, зазначивши в тексті ухвали суду:

- в абзаці другому описової частини ухвали «яку мати не встигла зареєструвати» замість «яку мати встигла зареєструвати»;

-в мотивувальнійчастині ухвали " ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_7 ».

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Гут Ю. О.