Рішення

від 24.09.2007 по справі 15/40-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"

вересня 2007 р.                                                           

Справа № 15/40-07

вх. № 1356/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Єлісєєв А.В. 

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП"Грикар - А.П.С." с

Васищево 

до  СПД ФО ОСОБА_1, с.

Безлюдівка  

про стягнення 41334,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Грикар А.П.С” ( позивач) звернулося до суду

з позовом та просить стягнути з  Суб*єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( відповідача)  суму попередньої оплати у вигляді повернення

авансового боргу за не виконані транспортні послуги у розмірі 27015 грн.

70  коп .згідно ч.2 ст. 625 Цивільного

кодексу України, 3% річних від простроченої суми у розмірі 14318 грн. 32 коп. ,

судові витрати у вигляді сплаченого державного мита 414 грн. та 118 грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.02.2007 року позивач надав заяву про уточнення розрахунку ціни

позову та просить суд стягнути з відповідача 27015 грн. 70 коп. суму

попередньої оплати у вигляді авансового боргу за не виконані транспортні

послуги, 3 % річних від простроченої суми 117 грн. 66 коп. Уточнені позовні  вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України

прийняті судом до розгляду. Суд продовжив розгляд справи з урахуванням

уточнених позовних вимог. 

19.02.2007 року позивачем було заявлене клопотання щодо

призначення судової експертизи по справі. Ухвалою суду від 06.03.2007 року

клопотання позивача було задоволене судом та призначена   автотехнічна 

та економічна експертиза.

05.07.2007 року на адресу суду надійшов  висновок авто- технічної експертизи за № 3035

( л.с.112), а 18.07.2007 року - висновок 

судово-економічної експертизи за № 3036 ( л.с 130).

В судовому  засіданні

оголошувалася перерва з 04.09.2007 року до 24.09.2007 року для виготовлення

повного тексту рішення по справі. 

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника

позивача, відповідача, надані в матеріали справи документи, судом встановлено

наступне, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на перевезення

вантажів автомобільним транспортом за № 4 без дати.

Відповідно до умов договору 

відповідач зобов*язався приймати від позивача до перевезення вантажі (

п.1.1 договору), об*єми перевезення по даному договору визначаються заявками

позивача, вартість послуг згідно прейскуранта який діє у відповідача на день

перевезення. ( п.2.1.договору).

Позивач проводить оплату автопослуг на підставі рахунків які

виставляються відповідачем шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача

на протязі 3х- днів після закінчення перевезення. (п.3.1 договору). За

домовленістю сторін може проводитися часткова або повна оплата попередня

оплата.

19.07.2006 року сторони уклали додаткову угоду до договору №4

відносно  якою узгодили ціну перевезення.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та  стверджує, що позов заявлено без будь-яких

письмових обґрунтувань  та документальних

підтверджень без надання товарно-транспортних накладних на яких ґрунтуються

позовні вимоги,  між сторонами не був

своєчасно погоджений порядок виміру відставні від міста завантаження вантажу (

перевезення  соломи відбулося з поля до

місця яке вказував сам позивач), крім того, як зазначає відповідач  на час проведення експертизи вже не

можливо  переміряти маршрути автомобілів

, так як вивіз соломи відбувався безпосередньо з поля на якому знаходилися  тюки соломи, а сама продукція була розміщена

в різних місцях полів .

В обгрунтуваня позовних вимог 

позивачем надано  рахунки- фактури

за № №3, 5, 6,8, 10,18, 19, 20, 7, 29, 24, 23, 

докази їх сплати. 

В матеріалах справи ( л.с. 59) є акти виконаних робіт по договору

за №4 від 19.07.2006 року  за підписами

обидних сторін на наступні   суми - 55

517 грн..50 коп.  41483 грн. всього на

загальну суму  97 000 грн 50 коп.

На клопотання позивача була призначена авто- технічна

експертиза  відповідно до її висновку за

№ 3035 від 18.06.2007 року було встановлено відстань між сільськогосподарськими

підприємствами та місцем розвантаження автомобілів в смт. Васіщево.,

Харківської області.

Судово-економічна експертиза за № 3036 від 27.06.2007 року надала

розрахунок експерта-економіста, яким встановлено суму виконаних робіт в розмірі

1702 грн. 12 коп. Відстань рахувалася від місцерозташувння

сільськогосподарського підприємства до смт. Васіщеов, Харківської області вул..

Лісна.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень ( ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 909 ЦК України, 

за договором перевезення вантажу 

одна сторона  ( перевізник)

зобов*язується доставити довіреній їй другою стороною ( відправником) вантаж до

пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу

(одержувачеві), а відправник зобов*язується сплатити за перевезення вантажу

встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням

транспортної накладної .

За перевезення вантажу, стягується провізна плата у розмірі, що

визанчається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або

іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений,

стягується розумна плата ( с. 916 ЦК України).

Відповідно до умов договору № 4 ( без дати)( л.с.9) сторонами не

було узгоджено відстань перевезення між пунктами навантаження та вивантаження

продукції (соломи)  . В цій частині

позивачем надано розрахунок  об*єму

перевезень в вказанням пробігу автомобіля.

При порушенні провадження у справі (л.с1) у позивача були

витребувані подорожні листи , яких позивачем не було надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33, 44,82-84 ГПК

Укпаїни, ст.916,909 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя                                                                                           

Лаврова Л.С.

рішення

підписане 24.09.2007 року