Ухвала

від 21.08.2022 по справі 160/3671/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 160/3671/21

адміністративне провадження № К/990/21933/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Комфортне місто» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом Кам`янської міської ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокобан», Громадська організація "Комфортне місто", за участю - Дніпропетровської обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування наказу про видачу ліцензії,

У С Т А Н О В И В:

2021 році Кам`янська міська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокобан", Громадська організація "Комфортне місто", Дніпропетровська обласна прокуратура, у якому просила визнати протиправним та скасувати виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України наказ від 19 лютого 2021 року № 128 "Про видачу ліцензії ТОВ «Рокобан».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року апеляційні скарги Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокобан" задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі № 160/3671/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Громадська організація «Комфортне місто» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Справу в суді першої інстанції розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із винесенням Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України від 19 лютого 2021 року наказу № 128 «Про видачу ліцензії ТОВ «Рокобан» за порушенням Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 13.07.2016 року №466.

Зазначено, що при проведенні аналізу відповідності переліку небезпечних відходів на поводження з якими ТОВ «Рокобан» отримано ліцензію (зазначені в додатку до ліцензії) встановлено їх невідповідність переліку небезпечних відходів відображених у висновку від 29 вересня 2020 року №21/01-201910294740/1 з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Здійснення діяльності по збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню, утилізації та знешкодженню небезпечних відходів та подальшим виготовленням м`ясо-кісткової муки, тваринних кормів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2».

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України та прийнятих в порядку загального позовного провадження, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у таких справах, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивую відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, у відносинах, що стосуються оскарження наказу ліцензійного органу про видачу ліцензії на здійснення господарської діяльності з поводження із небезпечними відходами, зокрема, за позовом не самого суб`єкта господарювання.

Верховний Суд, надаючи оцінку зазначеній в касаційній скарзі підставі касаційного оскарження, дійшов висновку, що скаржник, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання відсутності норми права у подібних правовідносинах, що стосуються оскарження наказу ліцензійного органу про видачу ліцензії на здійснення господарської діяльності з поводження із небезпечними відходами, зокрема, за позовом не самого суб`єкта господарювання, не конкретизував щодо питання застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права Верховний Суд не сформулював правової позиції.

Суд вважає за доцільне зазначити, що формальне наведення в касаційній скарзі посилання на відсутність висновку Верховного Суду у взаємозв`язку з посиланням на неправильне застосування або тлумачення зазначених правових норм при ухваленні оскаржуваного судового рішення, не може свідчити про виконання скаржником вимог щодо форми і змісту касаційної скарги в частині належного викладення підстав касаційного оскарження судових рішень згідно пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Громадської організації «Комфортне місто» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом Кам`янської міської ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокобан», Громадська організація "Комфортне місто", за участю: Дніпропетровської обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування наказу про видачу ліцензії, - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя Н.В. Коваленко