Рішення

від 19.09.2007 по справі 47/331-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"

вересня 2007 р.                                                           

Справа № 47/331-07

вх. № 8079/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Харітонов О.В. за довіреністю від 21.06.2007р.;  відповідача - 1-го не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився;

3-го відповідача - не з"явився;

4-го відповідача - не з"явився;

5-го відповідача - Головаха А.В. за  довіреністю б/н від 30.08.2007р.

3-ї особи Срібний Є.І.  за

довіреністю №36/01-9986 від 25.12.2006р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Інтербитхім", м. Харків 

до  до 1-го відповідача -

Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків;

2-го відповідача - 

Приватного підприємства "Сервіс Супер Плюс", м. Донецьк;

3-го відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.

Дніпропетровськ;

4-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

"СВ-Косметика", м. Луганськ;

5-го відповідача -Товариства з обмеженю відповідальністю

"Торгова компанія "Хітон", м. Казань;

3-я особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог -

Харківська митниця, м.Харків  

про стягнення 8000000,00 руб. РФ.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербитхім"

звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій

просить визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю

"СВ-косметика" з розповсюдження (продажу, демонстрації) на території

України товарів, які виробляються ВАТ "Хітон", м. Казань, Російська

Федерація, визнати незаконними дії Приватного підприємства "Сервіс Супер

Плюс" з розповсюдження (продажу, демонстрації) на території України

товарів, які виробляються ВАТ "Хітон", м. Казань, Російська

Федерація, визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгова компанія "Хітон" щодо укладення з Товариством з

обмеженою відповідальністю "Азаззело" договору поставки № 1/14 від

06.04.2006р., без встановлення в ньому заборони перепродавати товари на

території України або резидентам України, визнати незаконними дії Фізичної

особи - ОСОБА_2 з розповсюдження (продажу, демонстрації) на території України

товарів, які виробляються ВАТ "Хітон", м. Казань, Російська Федерація

та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія

"Хітон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інтербитхім" штраф за порушення зобов'язань за контрактом 8000000

руб. РФ та судові витрати.

          В якості підстав

для задоволення своїх позовних вимог позивач посилається на те, що

відповідачами було порушено його виключне право на розповсюдження

(демонстрацію, продаж) на всій території України товарів, які виробляються ВАТ

"Хітон", що передбачене умовами Контракту № 41 від 09.03.2004 року,

який був укладений між ТОВ "ТК "Хітон", позивачем та ВАТ

"Хітон", що є підставою для визнання їх дій незаконними та стягнення

суми штрафу з ТОВ "ТК "Хітон" 

у розмірі 8 000 000 руб. РФ.

          Ухвалою від 01

серпня 2007 року було задоволено клопотання 3-го та 5-го відповідачів про

відкладення розгляду справи. Також було задоволено клопотання позивача вважати

3-ю особою по справі , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Харківську митницю та було зобов'язано 3-ю сторону надати суду інформацію щодо

ввозу відповідачем 5 за контрактом № 65 від 10.03.2006 року з зазначенням

найменування контрагента.

          Ухвалою від 15

серпня 2007 року було відмовлено у задоволені клопотання 5-го відповідача про

припинення провадження у справі.

          Перший, другий та четвертий відповідачі у

судове засідання, призначене на 19 серпня 2007 року, не з'явилися, відзиву на

позовну заяву та витребуваних документів не надали.

Третій відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому

заперечує проти задоволення позову.

П'ятий відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому

заперечує проти задоволення позову, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК справа розглядається за наявними в ній

матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників

сторін, судом було встановлено, що між позивачем, відповідачем 5 та ВАТ

"Хітон" був укладений Контракт № 41 від 09.03.2004 року.

          Пункт 1.1 цього

Контракту встановлює, що відповідач 5 надає позивачу у власність товари згідно

номенклатури та вартості відповідно до специфікації, яка оформлюється до кожної

відвантаженої партії товару, а позивач зобов'язується приймати та оплачувати

товар в порядку та на умовах, що визначені зазначеним Контрактом, у зв'язку з

чим ТОВ "ТК "Хітон" та ВАТ "Хітон" надають ТОВ

"Інтербитхім" виключне право на розповсюдження (демонстрацію, продаж)

на всій території України товарів, які виробляються ВАТ "Хітон", а

позивач зобов'язується проводити за рахунок ВАТ "Хітон" реєстрацію на

території України інсектицидних та репелентних препаратів, які виробляються ВАТ

"Хітон".

          Також, пункти

3.1.1 та 3.3.1 контракту № 41 передбачають, що відповідач 5 та ВАТ

"Хітон" надають позивачу виключне право на розповсюдження на всій

території України як від свого імені так і з залученням третіх осіб товарів,

які виготовляються ВАТ "Хітон".

Умовами пунктів 3.1.2. та 3.3.2 Контракту № 41 встановлено,

що  відповідач 5 та ВАТ "Хітон"

зобов'язуються не укладати аналогічних або таких, які надають право на

реалізацію товарів, що виготовляються ВАТ "Хітон", на території

України, угод с третіми особами без письмового погодження з позивачем.

          Отже, позивач

володів виключним правом на розповсюдження (демонстрацію, продаж) на всій

території України товарів, які виробляються Відкритим акціонерним товариством

"Хітон".

          Крім того, з

наведеного вбачається що умовами Контракту № 41 відповідач 5 добровільно

обмежив своє право вільного продажу товару, зобов'язавшись не укладати

договорів з певним колом контрагентів без письмового погодження з позивачем.

Тому, посилання представника 5-го відповідача на ст. 658 ЦК України є

безпідставними.

          Пунктом 7.7  Контракту № 41 встановлена відповідальність

5-го відповідача за порушення своїх зобов'язань, встановлених пунктами 3.1.1 та

3.1.2 - виплата позивачу штрафу у розмірі 1000000 руб. РФ.

          Як вбачається з

матеріалів справи, між 5 та 4 відповідачем був укладений Контракт № 28 від

05.03.2003 року, згідно умов якого відповідач 5 поставляв на адресу 4-го

відповідача аерозольну продукцію, емалі, миючі засоби виробництва ВАТ

"Хітон". Термін дії цього контракту - до 31 грудня 2005 року (п.

10.5).

          Факт поставки

відповідачем 5 відповідачу 4 товарів виробництва ВАТ "Хітон"

підтверджується копіями рахунку-фактури № 40128 від 21.06.2004 року та митної

декларації від 06.07.2004 року, рахунку-фактури № 40153 від 30.07.2004 року та

митної декларації від 16.08.2004 року, рахунку-фактури № 40195 від 21.09.2004

року та митної декларації від 25.10.2004 року, рахунку-фактури № 40190 від

21.09.2004 року та митної декларації від 19.10.2004 року, рахунку-фактури №

40224 від 22.11.2004 року та митної декларації від 03.12.2004 року, які

знаходяться в матеріалах справи.

          Отже, відповідач

4, в період дії виключного права позивача, отримував від 5-го відповідача

аерозольну продукцію, емалі, миючі засоби виробництва ВАТ "Хітон",

яку в подальшому розповсюджував на території України. Даний факт

підтверджується договором № СВ-0000005, що був укладений між  відповідачем 4 та відповідачем 1.

          Тобто,  відповідач 1 також своїми діями порушив

виключне право позивача.

          Судом було

досліджено акт експертизи № 049-20-00128 від 08.02.2005 року для оформлення

сертифікату країни походження товару (форма "СТ-1"), з якого

вбачається, що між відповідачем 2 та відповідачем 5 був укладений контракт № 46

від 23.08.2004 року, відповідно до умов, якого останній поставляв на адресу

2-го відповідача товари виробництва ВАТ "Хітон".

          Відповідно до договору

поставки № 1/14 від 06.04.2006р. відповідач 4 поставляв на адресу ТОВ

"Азазелло" препарати в аерозольних балонах та ПМС. Проте, в порушення

вимог Контракту № 41, текст цієї угоди не містив заборони для ТОВ

"Азазелло" продавати (поставляти) ці товари на території України

та/або резидентам України.

Внаслідок чого між ТОВ "Азазелло" та відповідачем 3 був

укладений контракт № 9 від 28 січня 2006 року, відповідно до умов якого ТОВ

"Азазелло" поставляло на адресу відповідача 3 парфумерну та

косметичну продукцію виробництва ВАТ "Хітон".

          Відповідно до

статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено порушення умов пунктів 3.1.1., 3.1.2 Контракту №

41 з боку 5-го відповідача - укладення з третіми особами угод, які надають

право на реалізацію товарів, що виготовляються ВАТ "Хітон", на

території України, без письмового погодження з ТОВ "Інтербитхім", що

стало підставою для порушення відповідачами 1, 2, 3, та 4 виключного права

позивача на розповсюдження (продаж, демонстрацію) на території України товарів,

що виготовляються ВАТ "Хітон".

          Згідно з статтею

611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові

наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести

ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. У відповідності до ч.2

ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні

бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись

іншими засобами доказування.

Тому, доводи 5-го відповідача про 

припинення зобов'язань за Контрактом № 41 є недоведеними та не

приймаються до уваги.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими,

законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають

задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу

України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету

Міністрів України «Про державне мито», що становить 80000 рублів Російської

Федерації та 425 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального

кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. №

411  судові витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід

покласти на відповідачів, з вини яких спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 611 Цивільного

кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про

державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. №

411, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 68, 75, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1.          Визнати

незаконними дії Товаристваз обмеженою відповідальністю "СВ-Косметика"

(Україна, м. Луганськ, кв. Волкова, 3/61, код ЄДРПОУ 31196350) з розповсюдження

(продажу, демонстрації) на території України товарів, які виробляються ВАТ

"Хітон", м. Казань, Російська Федерація.

2.          Визнати

незаконними дії Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Україна, м.

Харків, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з розповсюдження (продажу, демонстрації) на

території України товарів, які виробляються ВАТ "Хітон", м. Казань,

Російська Федерація.

3.          Визнати

незаконними дії Приватного підприємства "Сервіс Супер Плюс"  (Україна, 83054, м. Донецьк, вул. Економічна,

25) з розповсюдження (продажу, демонстрації) на території України товарів, які

виробляються ВАТ "Хітон", м. Казань, Російська Федерація.

4.          Визнати

незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія

"Хітон" 420075, Російська Федерація, м. Казань, вул. 3-я Кленова, 9,

ІПН 2997613459, код ОКПО 13998916) щодо укладення з Товариством з обмеженою

відповідальністю "Азаззело" (м. Казань, Російська Федерація) договору

поставки № 1/14 від 06.04.2006 р., без встановлення в ньому заборони

перепродавати товари на території України та/або резидентам України.

5.          Визнати

незаконними дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_2) з розповсюдження (продажу, демонстрації) на території України

товарів, які виробляються ВАТ "Хітон", м. Казань, Російська Федерація.

6.          Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія

"Хітон" 420075, Російська Федерація, м. Казань, вул. 3-я Кленова, 9,

ІПН 2997613459, код ОКПО 13998916) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Інтербитхім" (61093, м. Харків, вул. Соціалістична,

2ж, кв. 50, код  ЄДРПОУ 32867813) штраф

за порушення зобов'язань за контрактом у розмірі 8000000  рублів Російської Федерації.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

7.          Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Косметика" (Україна, м.

Луганськ, кв. Волкова, 3/61, код ЄДРПОУ 31196350) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю "Інтербитхім" (61093, м. Харків, вул.

Соціалістична, 2ж, кв. 50, код  ЄДРПОУ

32867813) витрати на оплату держмита у розмірі 85,00 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 23,6 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

8.          Стягнути з

Приватного підприємства "Сервіс Супер Плюс"  (Україна, 83054, м. Донецьк, вул. Економічна,

25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербитхім"

(61093, м. Харків, вул. Соціалістична, 2ж, кв. 50, код  ЄДРПОУ 32867813) витрати на оплату держмита у

розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу у розмірі 23,6 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

9.          Стягнути з

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Україна, м. Харків, АДРЕСА_1, код

НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інтербитхім" (61093, м. Харків, вул. Соціалістична, 2ж, кв. 50,

код  ЄДРПОУ 32867813) витрати на оплату

держмита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу у розмірі 23,6 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

10.          Стягнути з

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербитхім" (61093,

м. Харків, вул. Соціалістична, 2ж, кв. 50, код 

ЄДРПОУ 32867813) витрати на оплату держмита у розмірі 85,00 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 23,6

грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

11.          Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія

"Хітон" 420075, Російська Федерація, м. Казань, вул. 3-я Кленова, 9,

ІПН 2997613459, код ОКПО 13998916) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Інтербитхім" (61093, м. Харків, вул. Соціалістична,

2ж, кв. 50, код  ЄДРПОУ 32867813) витрати

на оплату держмита у розмірі 80 000 рублів Російської Федерації та  витрати 

на  інформаційно-технічне  забезпечення 

судового процесу у розмірі 23,6 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24.09.2007р.

Суддя                                                                                           

Светлічний Ю.В.