Ухвала

від 17.08.2022 по справі 709/131/21

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 709/131/21

номер провадження 1-кп/695/98/22

Номер рядка у звіті 329

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна в кримінальному провадженні №12019250280000506 від 19.12.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №12019250280000506 від 19.12.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

09.08.2022 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна: принтера Canon та ноутбука Самсунг, яке їй належить. Клопотання обґрунтовано тим, що 26.08.2020 р. слідчим Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП у Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Чорнобаївського районного суду було вилучено ноутбук та принтер. З даною технікою проводилися відповідні слідчі дії та експертизи. В ній не виявлено нічого протиправного. Для подальшого арешту майна потреби немає. Існування арешту позбавляє ОСОБА_3 реалізувати свої права як власника.

У судове засідання заявниця не з`явилась, але скерувала до суду клопотання про розгляд клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але скерував заяву, в якій просив здійснити розгляд клопотання в його відсутність, при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

Дослідивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №12019250280000506 від 19.12.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підготовче провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і судовий розгляд не призначено.

Ні матеріали клопотання, ні матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що на зазначене в клопотанні майно (принтер та ноутбук), накладено арешт.

Матеріали поданого до суду клопотання містять лише копію протоколу обшуку, зі змісту якого вбачається, що під час проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження №1202552502800000003 від 08.07.2020 р. було виявлено та вилучено принтер Canon МП 160, ноутбук Самсунг CODE ПР 300V5A8070A.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі обшуку вказаний номер кримінального провадження не співпадає з номером кримінального провадження, в рамках якого заявником подане клопотання про скасування арешту майна.

Також з наявних у суді матеріалів не вбачається, що заявниця ОСОБА_3 являється власником даного майна.

Суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення, оскільки заявником не обгрунтовано належним чином та не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того суд зазначає, що на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості визначити чи відпала потреба в подальшому застосуванні арешту чи ні. Суд враховує і те, що питання про скасування арешту майна відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України також уповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1