Повістка

від 16.08.2022 по справі 908/3148/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/109/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 Справа № 908/3148/21

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5; ідентифікаційний код 39274377)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДНОВЛЮВАЛЬНА ЕНЕРГІЯ ЗАПОРІЖЖЯ (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 35-А; ідентифікаційний код 40877581)

про стягнення суми 337982,55 грн.

Колегія суддів у складі: головуючий Боєва О.С.,

судді: Горохов І.С.,

Проскуряков К.В.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 у справі № 908/3148/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ відмовлено.

28.07.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ надійшла заява про вирішення питання про судові витрати та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3148/21 у розмірі 22000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2022 заяву передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Горохов І.С., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 29.07.2022 вищезазначеною колегією суддів заяву прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 08.08.2022.

Враховуючи перебування судді Мірошниченка М.В. на лікарняному з 08.08.2022, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-271/22 від 08.08.2022 відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/3148/21 для розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 справу № 908/3148/21 заяву визначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Боєва О.С., судді: Горохов І.С., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 09.08.2022 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання з розгляду заяви на 17.08.2022.

Представники сторін в судове засідання 17.08.2022 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

02.08.2022 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому останній зазначив, що вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, враховуючи, що за наслідками розгляду справи № 908/3148/21 судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом даної справи відшкодуванню іншою стороною не підлягають. Просить суд у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22000,00 грн. відмовити.

05.08.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить заяву розглядати без участі його представника.

Частиною 4 статті 244 ГПК України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву ТОВ Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ про вирішення питання про судові витрати та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3148/21 у розмірі 22000,00 грн., суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З положень статті 123 ГПК України слідує, що до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою завою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи № 908/3148/21 слідує, що позивач в позовній заяві виклав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме зазначив, що він складається із суми сплаченого судового збору за подачу позову в розмірі 5069,74 грн. та витрат на правничу допомогу: 10000,00 грн. - за вивчення матеріалів, складання та подання позовної заяви, 5000,00 грн. за складання та подання відповіді на відзив відповідача (у разі необхідності), 6000,00 грн. за складання та подання заяв, клопотань та заперечень проти заяв і клопотань відповідача (у разі необхідності), 12000,00 грн. за представлення інтересів позивача в суді (під час судових засідань) з розрахунку орієнтовно 3 судових засідання, гонорар за кожне з яких по 4000,00 грн. Позивачем в позові вказано, що загальна (орієнтовна) сума судових витрат складає 38069,74 грн. (з них 5069,74 грн. витрати зі сплати судового збору). Також позивач зазначив в позові, що документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню або оплаті, та повинні бути стягнуті за рахунок відповідача будуть надані суду в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).

Матеріали справи № 908/3148/21 свідчать, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ здійснював адвокат Борисенков Віталій Сергійович (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП № 001202 від 05.01.2017), який діяв на підставі ордеру АР № 1063639, виданого 27.09.2021 на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 27.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ (позивачем у справі) та Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС».

До заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу були додані, зокрема, копії: договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 27.09.2021, додаткових угод № 1 від 27.09.2021 та № 2 від 16.12.2021, рахунку № 34/10 від 15.10.2021, платіжного доручення № 204 від 25.05.2022, акту приймання-передачі послуг від 20.07.2022, рахунку № 10/07 від 20.07.2022, договору про надання послуг від 27.09.2022.

З положень статті 123 ГПК України слідує, що до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 у справі № 908/3148/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ відмовлено.

Отже, оскільки за наслідками розгляду справи № 908/3148/21 господарським судом прийнято рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, відтак, керуючись приписами п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22000,00 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3148/21 у розмірі 22000,00 грн. судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДНОВЛЮВАЛЬНА ЕНЕРГІЯ ЗАПОРІЖЖЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн. - відмовити.

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ на професійну правничу допомогу у справі № 908/3148/21 покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 23.08.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя І.С. Горохов

Суддя К.В. Проскуряков