Ухвала

від 22.08.2022 по справі 447/2583/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/447/28/22 Справа №447/2583/20

У Х В А Л А

23.08.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області питання про розподіл судових витрат у справі за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування рішення Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади №1723 від 26.03.2018 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу її у власність ОСОБА_1 »,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом КЗ ЛОР «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування рішення Тростянецької сільської ради Тростянецької ОТГ №1723 від 26.03.2018 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу її у власність ОСОБА_1 ».

16.08.2022 було ухвалено рішення у справі та проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено 26.08.2022.

До закінчення судових дебатів представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. заявив клопотання щодо надання після ухвалення рішення суду строку для подання доказів понесених витрат на правову допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, на підставі чого було призначено судове засідання на 12:30 год. 23.08.2022.

У судове засідання учасники справи не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник третьої особи до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву, однак доказів понесення таких витрат у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не подав.

Відтак, з огляду на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заяву представника третьої особи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 141, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича про відшкодування витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А.П.