Ухвала

від 17.08.2022 по справі 330/2530/19

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 330/2530/19

Провадження № 6/206/36/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Кравченка М.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Лісняк І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яка обґрунтована тим, що 23.10.2019 Якимівським районним судом Запорізької області винесено ухвалу, якою задоволено подання заступника начальника Якимівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Волобуєвої А.В. про тимчасове обмеження заявника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, про що ОСОБА_1 стало відомо під час перетину кордону 16.06.2022 у пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне». 18.07.2022 заявником отримано у Самарському районному суді м. Дніпропетровська вищевказану ухвалу. Зі змісту ухвали, ОСОБА_1 дізналась, що у Якимівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 58700463 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) на користь Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІ відповідно у розмірах 4442,97 грн., 15819,54 грн., 2766,83 грн., 2754,18 грн. Крім того, у вказаному рішенні зазначено, що 11.02.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у Якимівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. При проведені виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду (якого саме рішення суду в ухвалі не зазначено) було встановлено, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано. Під час виконання судового рішення виконавцем було встановлено, що згідно наданої на запити інформації майно, належне боржнику на праві власності відсутнє. Крім того, в ухвалі суду від 23.10.2019 зазначено, що виконавцем 11.02.2019, 22.03.2019, 03.06.2019, 26.07.2019 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду, однак боржник ОСОБА_1 на виклики не з`явилась, про причини неявки не повідомила виконавця. Однак, заявник з таким рішенням Якимівського районного суду Запорізької області не погоджується, враховуючи те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з тим, що державним виконавцем на момент розгляду вказаної справи було надано не всю інформацію, а та інформація, яка була надана суду не відповідала фактичним обставинам. 16.06.2022 заявник направлялась у Польщу до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у зв`язку з введенням військового стану в Україні з 09.03.2022 знаходиться в Польщі. Заявник вважає, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливо лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Враховуючи викладене, заявник просила суд скасувати тимчасове обмеження її права виїзду за межі України.

Представником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду надано письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що за результатами пошуку в електронному архіві Системи виявлена інформація про зведене виконавче провадження Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 58700463 до складу якого входили такі виконавчі провадження: № 58327196 з виконання вимоги ДФСУ ГУ ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-455-23 У від 02.11.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІ боргу у розмірі 4442,97 грн.; № 58694045 з виконання вимоги ДФСУ ГУ ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-455-23 У від 20.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІ боргу у розмірі 15819,54 грн.; № 59253187 з виконання вимоги ДФСУ ГУ ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-455-23 У від 20.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІ боргу у розмірі 2766,83 грн.; № 59658023 з виконання вимоги ДФСУ ГУ ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-455-23 У від 11.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІ боргу у розмірі 2754,18 грн. За даними електронного архіву за зведеним виконавчим провадженням № 58700463 було задоволено подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідно до ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 23.10.2019. Виконавчі провадження №№ 58327196, 28694045, 59253187, 59658023 були завершені шляхом винесення 30.10.2019 постанов про повернення виконавчого документу стягувачу. В той же час, вимога ДФСУ ГУ ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 2766,83 грн. повторно надходила на примусове виконання, а також такі виконавчі документи: про стягнення боргу (недоїмки) з ОСОБА_1 у розмірі 4442,97 грн., № Ф-455-23 У від 02.11.2016, ВП № 61346769 від 21.02.2020; про стягнення боргу (недоїмки) з ОСОБА_1 у розмірі 15819,54 грн., № Ф-455-23 У від 20.11.2018, ВП № 61367768 від 24.02.2020; про стягнення боргу (недоїмки) з ОСОБА_1 у розмірі 2754,18 грн., № Ф-455-23 У від 11.05.2019, ВП № 61368856 від 24.02.2022. Крім того, встановлено, що станом на теперішній час на примусовому виконанні в Якимівському відділі державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № 66789334, до складу якого входять такі виконавчі провадження: № 64599336, яке відкрито 23.02.2021 з виконання вимоги ДПСУ ГУ ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-455-23 У від 06.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівської ОДПІ боргу у розмірі 40341,36 грн.; № 66716774, яке відкрито 10.09.2021 з виконання вимоги ДПСУ ГУ ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-455-23 У від 17.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівської ОДПІ боргу у розмірі 2200 грн. За данимиСистеми коштив рахуноксплати заборгованостів межахзаведеного виконавчогопровадження №66789334від ОСОБА_1 не надходили.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила суд задовольнити заяву та зазначила, що її дитина знаходиться в Польщі та заявник не могла виїхати, бо на теперішній час обмежена в праві виїзду за межі України. Вона не знала про виконавче провадження у її відношенні та не ухиляється від сплати боргу.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала та зазначила, що на теперішній час відсутні підстави для скасування обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали даної заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до копії ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 23.10.2019 подання заступника начальника Якимівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Волобуєвої А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов`язань боржнику ОСОБА_1 задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до виконання нею своїх зобов`язань, покладених на неї: вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-455-23 У, виданої 02.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІ боргу у розмірі 4442,97 грн, вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-455-23 У, виданої 20.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІ боргу у розмірі 15819,54 грн., вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-455-23 У, виданої 20.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІ боргу у розмірі 2766,83 грн., вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-455-23 У, виданої 11.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІ боргу у розмірі 2754,18 грн.

Згідно копії рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку № 2 від 16.06.2022, на пропускному пункті «Рава-Руська-Хребенне» прийнято рішення про відмову у перетині державного кордону на виїзд з України громадянці України ОСОБА_5 , у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особо ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 23.10.2019 тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконанимнею судовимрішенням аборішенням іншихорганів (посадовихосіб),якщо такаособа ухиляєтьсявід виконаннязобов`язань,покладених нанеї відповіднимрішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Крім того, статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», передбачені підстави до закінчення виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання нею своїх зобов`язань, покладених на нею вимогами про сплату боргів (недоїмок).

Твердження заявника щодо того, що висновки в ухваленому Якимівським районним судом Запорізької області від 23.10.2019 рішенні щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не відповідають обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з тим, що державним виконавцем на момент розгляду вказаної справи було надано не всю інформацію, а та інформація, яка була надана суду не відповідала фактичним обставинам є лише недоведеними жодними достатніми, допустимими та належаними доказами припущеннями, які взагалі не є предметом звернення заявника у даній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, в даному випадку суд розглядає саме заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Окремо, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 наділена правом на оскарження як ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 23.10.2019, так і рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку від 16.06.2022, таким своїм правом не скористалась.

Натомість, звернувшись із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заявник погодилась з обставинами викладеними у зазначених ухвалі та рішенні.

Судом не встановлено жодної підстави для скасування тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, оскільки нею не виконано жодного із покладених на неї зобов`язань, а саме не сплачено борги (недоїмки) на користь Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІ.

Крім того, судом встановлено, що заявник є також боржником у виконавчому провадженні № 66789334, що дає підстави суду зробити висновок, що ОСОБА_3 систематично порушує покладені на неї зобов`язання, намагається уникнути відповідальності, яку має нести боржник у виконавчому провадженні відповідно до вимог чинного законодавства. А тому, існує ризик взагалі не виконання зобов`язань ОСОБА_3 після перетину останньою державного кордону України.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що на підставі досліджених доказів, пояснень учасників справи, відсутні жодні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-5, 10, 13, 76-89, 260, 264, 353, 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 , заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 23.08.2022.

Суддя К.С. Маштак