Ухвала

від 23.08.2022 по справі 754/12394/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/12394/20 Головуючий у 1-й інст. - Сенюта В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8038/2022 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

24 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру, визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру, визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного судувід 28 вересня 2021 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2022 року на 10 год. 50 хв.

19 липня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції проведення якої просить забезпечити в одному із судів, а саме Рівненському міському суді Рівненської області, Рівненському районному суді Рівненської області, Рівненському окружному суді, Рівненському апеляційному господарському суді, Господарському суді Рівненської області або Північно - західному апеляційному господарському суді. Вказує на те, що представник позивача знаходиться у с. Дюксин, Рівненський р-н., Рівненська обл., що територіально віддалено від місця розгляду справи, а також відсутня можливості прибути в судове засідання, отримано суддею 20 липня 2022 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що наразі територіально знаходиться у с. Дюксин, Рівненський р-н., Рівненська обл.., у зв`язку з недопущенням загрози життю та здоров'ю під час воєнного стану

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 8 статті 14 ЦПК України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Крім того, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підписано електронним підписом, що не надає можливості ідентифікувати особу, яка направила клопотання до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді