Постанова

від 23.08.2022 по справі 357/13210/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року місто Київ.

Справа 357/13210/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7769/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року (ухваленого в складі судді Бебешко М.М.)

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ПРОЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.21 року позивач ОСББ «ПРОЕКТ» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, у якому просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Проект» заборгованість зі сплати послуг по утриманню будинку з урахуванням індексу інфляції в розмірі 29 035, 07 грн. (21 479, 52 грн. заборгованості, індексу інфляції в розмірі 5 271,07 та 3% річних в розмірі 2 284,48 грн.);

- стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору та оплаті допомоги адвоката.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , який обслуговується ОСББ «Проект». Вказана квартира має загальну площу 104, 1 кв.м. Рішенням загальних зборів ОСББ «Проект» № 1/18 від 27 січня 2018 року встановлено оплату на утримання будинку та прибудинкової території із розрахунку 4 грн. за один квадратний метр загальної площі квартири. Рішенням загальних зборів ОСББ «Проект» № 1/19 від 30 травня 2019 року оплату на утримання будинку та прибудинкової території збільшено до 5,30 грн. за один квадратний метр загальної площі квартири. Однак, боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Станом на квітень 2021 року розмір заборгованості відповідача складав 17065,68 грн. З урахуванням індексу інфляції ця сума на той час складала 18807,46 грн. Крім того, відповідач повинен сплатити також і 3 % річних, що становить 1004 грн. ОСББ «Проект» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості за оплату послуг на утримання будинку з урахуванням індексу інфляції в розмірі 18807,46 грн. 23.04.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом видано наказ про стягнення з відповідача на користь ОСББ «Проект» заборгованості за вказані послуги в розмірі 18807,46 грн. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 28.07.2021 року судовий наказ було скасовано, ОСББ «Проект» роз`яснено право звернутися до суду із такими самими вимогами в порядку позовного провадження. Оскільки відповідач не сплачує внески на утримання будинку та прибудинкової території, то розмір заборгованості збільшився і складає на день подачі позову до суду 21479,52 грн, інфляційні збитки за вказаний період складають 5271,07грн, 3 % річних складає 2284,498 грн. Всього з відповідача повинно бути стягнуто 29035,07 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ПРОЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Проект» заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку в розмірі 21479,52 грн., суму на яку збільшилася заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5271,07 грн. та 3 % річних в розмірі 2284,48 грн., а всього стягнуто заборгованість в розмірі 29035,07 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Проект» судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В скарзі вказує на те, що рішення є незаконним, не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Посилається, на те що згідно з вимогами чинного цивільного процесуального законодавства України (ч.3 ст. 171 ЦПК України) у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, суддя не пізніше дох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, що було здійснено відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року у справі № 357/13210/21.

Вказує на те що за заявою ОСББ «Проект» до відповідача про стягнення заборгованості за оплату по утриманню будинку з урахуванням індексу інфляції та відповідно виданому судовому наказу сума заборгованості складала - 18 807,46 грн. У позовній заяві всупереч вимогам законодавства та ухвали суду суму заборгованості значно збільшено та вона вже складає - 29 035,07.

Скаржник посилається на те, що усі договори про надання житлово-комунальних послуг було укладено з іншими особами - надавачами таких послуг.

Позивач на підтвердження своїх вимог зобов`язаний надати суду відповідний договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладення якого є обов`язковим відповідно до вимог законодавства. Але будь якого договору, на підставі якого нібито виникла заборгованість між позивачем і відповідачем суду не надано.

Апелянт зазначає, що позивачем не надано суду облікову карту де ведеться облік доходів та витрат, оскільки у разі їх наявності доходи від використання спільного майна багатоквартирного будинку мають йти саме на витрати щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком. У випадку достатності коштів, стягнення внесків з утримання будинку з власників є безпідставним.

Позивач не надав суду інформації щодо здійснення перерахунків вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості за період існування заборгованості відповідача.

Позивачем не доведено розмір внесків, а протоколи загальних зборів ОСББ «Проект» не можуть бути доказами встановлення ціни послуги з управління багатоквартирним будинком.

11 серпня 2022 року від позивача до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач зазначає, що оскаржуване рішення є об`єктивним та законним, а доводи,викладені в апеляційній скарзі, - надуманими.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов , суд вважав встановленими такі обставини.

Відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Площа даної квартири, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно складає 104,1 квадратний метр.

Загальними зборами ОСББ «Проект» від 27 січня 2018 року затверджено внески на утримання будинку та прибудинкової території з 01.02.2018 року у сумі грн. за квадратний метр площі квартири, за вивезення сміття - з 1 особи - 8,70 грн., за користування ліфтом з 1 особи - 9,80 грн. До протоколу загальних зборів долучено внески(тариф) на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 з 01.02.2018 року.

Позивачем здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , згідно з яким борг останньої з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2018 року по вересень 2021 року складає 21479,52 грн. Також, позивачем здійснено розрахунок інфляційних збитків на суму 5271,07 грн. та 3 % річних на суму 2284,48 грн.

Згідно п.3.11 статуту ОСББ «Проект», рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Пунктом 4.2 вказано Статуту, сплата встановлених загальними зборами ОСББ внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного та інших фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами ОСББ, є обов`язковими для всіх співвласників. Відповідно до пункту 5.2 статуту, співвласник зобов`язаний, у тому числі, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

22 квітня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з на користь ОСББ «Проект» суми заборгованості за надані послуги в розмірі 18808,46 грн. 28 липня 2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування наказу задоволено та скасовано вказаний наказ.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що позивачем надано достатньо доказів, які свідчать про законність його вимог щодо нарахування плати за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, в той час як відповідачем вказані вимоги, зокрема щодо ненадання вказаних послуг, не спростовано.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи. які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновки суду відповідають таким обставинам та вимогам закону.

За положенням ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення,функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до статті 1 якого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України основною метою створення об`єднання є забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання зобов`язане здійснювати свою діяльність у відповідності до положень чинного законодавства України» та затверджених положень власного Статуту через свої органи управління.

Статті 16-18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначають права та обов`язки об`єднання співвласників, яке набуває і здійснює їх через свої органи в силу положень ст.92 ЦК України про цивільну дієздатність юридичної особи.

Загальні збори співвласників є вищим органом управління об`єднання, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема, затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників ( ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Статті 14-15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»визначають права та обов`язки співвласника. Зокрема, співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у мажах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Такі ж обов`язки співвласника зазначені і у Статуті «ПРОЕКТ». Розділ 5 п.2 Статуту ОСББ «ПРОЕКТ» визначає, що співвласник, зокрема, зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання; виконувати рішення Статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співластників; виконувати передбачені Статутом об`єднання обов`язки перед об`єднанням.

Встановивши, що відповідач, як член об`єднання багатоквартирного будинку «ПРОЕКТ», будучи зобов`язаною сплачувати встановлені загальними зборами співвласників внески на утримання будинку, прибудинкової території, свого обов`язку не виконувала, суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по внескам в сумі 21 479, 52 грн. 00 коп.

Доводи скаржника про те, що вона не укладала з відповідачем будь-яких договорів на утримання будинку, не впливають на законність рішення суду, оскільки обов`язок відповідача нести витрати по утриманню власного майна випливає з Статуту "ОСББ" та вимог закону.

Доводи відповідача про те, що укладені окремі договори на використання теплової та електричної енергії з іншими суб`єктами господарювання не спростовують її обов`язку сплачувати витрати на утримання будинку на користь відповідача, який безпосередньо розраховується за надані послуги з іншими організаціями- надавачами цих послуг.

Посилання відповідача на необхідність надання позивачем облікової картки обліку доходів та витрат та відповідно безпідставного стягнення внесків з утримання будинків з власників судом не береться до уваги, так як подання суду вказаної облікової картки законом не передбачено, а обов`язок щодо сплати коштів утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, покладено на відповідача як статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» так і статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Твердження відповідача про незаконність протоколів загальних зборів ОСББ «Проект», якими затверджувалися внески на утримання багатоквартирного будинку судом не береться до уваги, так як у суду відсутні дані про скасування в судовому порядку вказаних рішень загальних зборів ОСББ «Проект».

Посилання відповідача на відсутність кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкові території не є підставою для відмови в задоволенні позову за недоведеності відповідачем незаконності рішень загальних зборів щодо встановлення розміру витрат, які повинен нести кожен співвласник. Відповідач не довела, що нею не отримувались якісь послуги з утримання будинку, або що вони не надавались. Законодавством встановлено спеціальний порядок оформлення неякісного надання тих чи інших послуг, проте відповідач таких доказів суду не подала .

Довід скаржника про те, що ОСББ «Проект» звернувся до суду з позовом, в якому відрізняються вимоги від тих, які він зазначав в заяві про видачу судового наказу є безпідставними. ЦПК України не ототожнює визначення вимог позову та ціну цього позову.

Збільшення періоду, за який стягується заборгованість після скасування судового наказу, не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року

залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик