Рішення

від 21.08.2022 по справі 922/224/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022м. ХарківСправа № 922/224/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВАЯ ГРУППА "МИЛИХ" (Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 37, ідентифікаційний код особи 35544103) до Державного підприємства "ХАРКІВСЬКЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО З МАШИНОБУДУВАННЯ ІМЕНІ О.О. МОРОЗОВА" (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 126, ідентифікаційний код особи 14310299) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Олійник Я.Л.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВАЯ ГРУППА "МИЛИХ" з позовом до Державного підприємства "ХАРКІВСЬКЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО З МАШИНОБУДУВАННЯ ІМЕНІ О.О. МОРОЗОВА" та просить суд

1. Прийняти позовну заяву до розгляду;

2. Стягнути з Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова» (код ЄДРПОУ 14310299) на користь ТОВ «ТГ «МИЛИХ» (код ЄДРПОу 35544103) основний борг у сумі 1 035 993 гривень 60 коп.;

3. Стягнути з Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова» (код ЄДРПОУ 14310299) на користь ТОВ «ТГ «МИЛИХ» (код ЄДРПОу 35544103) 3% річних у сумі 3 320,86 грн.;

4. Стягнути з Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова» (код ЄДРПОУ 14310299) на користь ТОВ «ТГ «МИЛИХ» (код ЄДРПОу 35544103) інфляційні витрати у сумі 6 215,96 грн.;

5. Стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 40 000 грн. 00 коп.;

6. Стягнути з відповідача суму судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договорами поставки № 2142-2-ХКБМ згідно закупівлі № UA2021-04-14-004479-c; № 2136-2-ХКБМ згідно закупівлі № UA2021-04-14-004380-c; № 2140-2-ХКБМ згідно закупівлі № UA2021-04-14-004380-c; № 2129-2-ХКБМ згідно закупівлі № UA2021-04-16-002448-a.

Ухвалою суду від 26.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 10.02.2022 о 09:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Засідання відкладалося з 10.02.2022 по 01.03.2022.

01.03.2022 судове засідання у даній справі не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи. Розгляд справи було відкладено на 21.06.2022.

15.06.2022 від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог у зв`язку з оплатою відповідачем суми основного боргу, за якою позивач просить суд:

1) Прийняти за задовольнити заяву про зменшення позовних вимог;

2) Стягнути з Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова» (код ЄДРПОУ 14310299) на користь ТОВ «ТГ «МИЛИХ» (код ЄДРПОУ 35544103) основний борг у сумі 47 460 гривень 00 коп.;

3) Стягнути з Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова» (код ЄДРПОУ 14310299) на користь ТОВ «ТГ «МИЛИХ» (код ЄДРПОУ 35544103) 3% річних у сумі 3 320,86 грн.;

4) Стягнути з Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова» (код ЄДРПОУ 14310299) на користь ТОВ «ТГ «МИЛИХ» (код ЄДРПОУ 35544103) інфляційні витрати у сумі 6 215,96 грн.;

5) Стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 40 000 грн. 00 коп.;

6) Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 15682 гривень 96 коп.

Засідання відкладалося з 21.06.2022 по 22.08.2022.

В призначеному на 22.08.2022 судовому засіданні представником позивача було підтримано заявлені позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з`явився ні в приміщенні суду, ні в режимі відеоконференції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.08.2022 відповідачем подано клопотання (вх. 7727) про часткове визнання позовних вимог, а саме в частині вимог позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

15.08.2022 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. 8325), в якій позивач просить суд:

- стягнути з Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова» (код ЄДРПОУ 14310299) на користь ТОВ «ТГ «МИЛИХ» (код ЄДРПОУ 35544103) 3% річних у сумі 3 320,86 грн.;

- стягнути з Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова» (код ЄДРПОУ 14310299) на користь ТОВ «ТГ «МИЛИХ» (код ЄДРПОУ 35544103) інфляційні витрати у сумі 6 215,96 грн.;

- стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 40 000 грн. 00 коп.;

- стягнути з відповідача суму судового збору.

Позивач зазначає, що 22.07.2022 Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача було сплачено суму основного боргу, у розмірі 47460,00 гривень (платіжне доручення №2198 від 22.07.2022 року). Проте сума 3% річних, інфляційних витрат, сума сплаченого судового збору та грошові, витрачені Позивачем на правову допомогу компенсовані не були.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

За положеннями ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із заяви відповідача від 04.08.2022 (вх. 7727), ним визнаються вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, положення ч. 4 ст. 191 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову про стягнення з відповідача трьох відсотків річних - 3 320,86 грн та інфляційних втрат - 6 215,96 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просив суд покласти на відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги (адвокатських послуг) № 004 від 17.01.2022, копію акту виконаних робіт від 21.01.2022, копію платіжного доручення № 540 від 20.01.2022.

Дослідивши копію договору про надання правової (правничої) допомоги (адвокатських послуг) № 004 від 17.01.2022 судом встановлено, що в п. 3.1 Договору сторони визначили, що за правову (адвокатську) допомогу, замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 40000 грн шляхом здійснення безготівкового платежу на розрахунковий рахунок адвоката. Вартість послуг є незмінною та включає повний юридичний супровід ведення справи по стягненню заборгованості за ДП «ХКБМ» у Господарському суді м. Дніпропетровська, включаючи складання та подання позовної заяви, супровідних документів.

Таким чином, вказаним Договором визначена вартість правничої допомоги в іншому суді, а не в Господарському суді Харківської області, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 40000 грн правничої допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги (адвокатських послуг) № 004 від 17.01.2022.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Прийняти до розгляду заяву відповідача про визнання позову в частині вимог позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "ХАРКІВСЬКЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО З МАШИНОБУДУВАННЯ ІМЕНІ О.О. МОРОЗОВА" (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 126, ідентифікаційний код особи 14310299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВАЯ ГРУППА "МИЛИХ" (Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 37, ідентифікаційний код особи 35544103) три відсотки річних - 3 320,86 грн, інфляційні втрати - 6 215,96 грн та 2 481,00 грн судового збору.

В стягненні витрат на правничу допомогу позивача - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "25" серпня 2022 р.

Суддя Л.С. Лаврова