Ухвала

від 18.10.2022 по справі 922/224/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/224/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВАЯ ГРУППА "МИЛИХ" (вх. № 1098 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2022 у справі №922/224/22, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавровою Л.С., повний текст рішення складено 25.08.2022,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВАЯ ГРУППА "МИЛИХ", м. Дніпро

до Державного підприємства "ХАРКІВСЬКЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО З МАШИНОБУДУВАННЯ ІМЕНІ О.О. МОРОЗОВА", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.08.2022 у справі №922/224/22 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог; прийнято до розгляду заяву відповідача про визнання позову в частині вимог позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат; задоволено позовні вимоги; стягнуто з Державного підприємства "ХАРКІВСЬКЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО З МАШИНОБУДУВАННЯ ІМЕНІ О.О. МОРОЗОВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВАЯ ГРУППА "МИЛИХ" три відсотки річних - 3 320,86 грн, інфляційні втрати - 6 215,96 грн та 2 481,00 грн судового збору; відмовлено в стягненні витрат на правничу допомогу позивача.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням місцевого господарського суду в частині відмови в стягненні витрат на правничу допомогу позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВАЯ ГРУППА "МИЛИХ", 26.09.2022 засобами поштового зв`язку звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2022 року по справі №922/224/22 в частині розподілу судових витрат між сторонами та прийняти нове рішення, яким задовольнити розмір понесених судових витрат позивачем в розмірі 40000,00 грн, в іншій частині рішення залишити без змін.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано позивачем поштою 05.09.2022.

Також позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 22.08.2022, повний текст якого складений 25.08.2022, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 14.09.2022.

Під час дослідження матеріалів поданої скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення 05.09.2022, що підтверджується копією поштового конверта та відомостями з АТ "Укрпошта". Водночас, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 26.09.2022, що підтверджується інформацією на поштовому конверті АТ "Укрпошта".

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення (з урахуванням вихідних днів), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З приводу заявленого скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що розподіл судових витрат не є позовною вимогою та не є рішенням по суті спору, колегія суду зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 22.08.2022 у справі №922/224/22, зокрема, відмовлено в стягненні витрат на правничу допомогу позивача.

Відповідно до висновків наведених в постанові Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі № 918/548/21, судовий збір за подання касаційної скарги на додаткове рішення та постанову про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не сплачується.

Отже, оскільки позивачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні витрат на правничу допомогу позивача, суд звертає увагу скаржника про відсутність підстав сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення в зазначеній частині, у зв`язку із чим відсутні й підстави у задоволенні клопотання щодо звільнення скаржника від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВАЯ ГРУППА "МИЛИХ" (вх. № 1098 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2022 у справі №922/224/22.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВАЯ ГРУППА "МИЛИХ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2022 у справі №922/224/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВАЯ ГРУППА "МИЛИХ" (вх. № 1098 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2022 у справі №922/224/22.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 09.11.2022. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Встановити учасникам справи строк до 11.11.2022 для подання заяв, клопотань, тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

5. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи у справі №922/224/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель