Рішення

від 22.08.2022 по справі 160/11328/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Справа № 160/11328/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: ТОВ «Будпром-Маш ЛТД», ТОВ «Будінвест Інжинірінг», ТОВ «Будівельна Індустрія Грандстрой» про визнання протиправними та скасування розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: ТОВ «Будпром-Маш ЛТД», ТОВ «Будінвест Інжинірінг», ТОВ «Будівельна Індустрія Грандстрой», в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №66-з/07, від 11.07.2022 року №67-з/07, від 11.07.2022 року №68-з/07, від 18.07.2022 року №72-з/07 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації UA258201720344251011100085140 за КПКВК МБ 1217310; НОМЕР_1 за КПКВК МБ 1217462; НОМЕР_2 за КПКВК МБ 1217461.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані розпорядження є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки при складанні останніх Головним управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не враховано зміст укладених договорів на виконання робіт, додаткових угод, які прийняті та зареєстровані відповідачем, безпідставно зупинено операції з бюджетними коштами на відповідних рахунках департаменту на тривалі строки.

Ухвалою від 02.08.2022 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/11328/22 за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

11.08.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, зважаючи на таке: розпорядження №68-з/07 та 67-з/07 втратили чинність, тож позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування вказаних розпоряджень підлягають закриттю; щодо розпоряджень №66-з/07 та №72-з/07 відповідач вказує, що Департаментом порушено строки надання підтвердних документів щодо отримання товарів (робіт, послуг) при здійсненні попередньої оплати на зазначені цілі; тобто, продовжуючи строк ще на 3 місяці позивач фактично здійснює дії, що суперечать вимогам Постанови КМУ №1070 (з урахуванням особливостей, визначених у Постанові №641) та подовжує термін для надання підтвердних документів про отримання товарів (робіт, послуг).

У судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2022 року представники позивача та відповідача підтримали доводи викладені у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву відповідно.

Представником позивача 16.08.2022 року подано до суду відповідь на відзив, в якій заперечує проти аргументів відповідача щодо порушення Департаментом бюджетного законодавства в частині ненадання протягом встановленого строку підтвердних документів на отримання товарів (робіт, послуг) при здійсненні попередньої оплати та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представниками третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, 16.08.2022 року та 17.08.2022 року подані пояснення, якими підтримано позовну заяву позивача.

17.08.2022 року до суду надійшло клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про закриття справи в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №68-з/07 та від 11.07.2022 року №67-з/07.

18.08.2022 року представником позивача засобами електронного зв`язку та через канцелярію суду подано заперечення на клопотання відповідача від 17.08.2022 року.

У судовому засіданні 18.08.2022 року оголошено перерву до 22.08.2022 року.

23.08.2022 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подано до матеріалів справи долучено лист щодо надання інформації по справі №160/11328/22 та передбачено, що Розпорядження №67-з/07 від 11.07.2022 року та №68-з/07 втратили чинність.

23.08.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Грандстрой» про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 23.08.2022 року частково задоволено клопотання представника відповідача про закриття провадження, а саме: закрито в частині позовної вимоги про скасування розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №67-з/07, від 11.07.2022 року №68-з/07.

Також у судовому засіданні 23.08.2022 року ухвалено за згодою сторін продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження, з урахуванням реальної поточної обстановки, що склалася в регіоні відповідно до Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листами, що наявні у матеріалах справи, №07-06-06/7976 від 11.07.2022 року, №07-06-06/7987 від 11.07.2022 року, №07-06-06/7993 від 11.07.2022 року надіслано Розпорядження №66-з/07 від 11.07.2022 року, №67-з/07 від 11.07.2022 року, №68-з/07 від 11.07.2022 року, які отримані позивачем 25.07.2022 року.

Розпорядження №72-з/07 від 18.07.2022 року прийняте на підставі Протоколу про зупинення операцій з бюджетними коштами №24 від 20.05.2022 року, Розпорядження №66-з/07 від 11.07.2022 року на підставі Протоколу №17 від 13.05.2022 року, Розпорядження №68-з/07 від 11.07.2022 року на підставі Протоколу №19 від 13.05.2022 року, Розпорядження №67-з/07 від 11.07.2022 року на підставі Протоколу №18 від 13.05.2020 року.

Оскаржувані Розпорядження прийняті у зв`язку з встановленням порушення бюджетного законодавства, визначеного п. 22 ч.1 ст. 116 Бюджетного Кодексу України та не дотримано вимоги абз.5 п. 10.1 наказу Міністерства фінансів України від 23.08.2012 року №938 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів» в частині неподання у встановлені терміни підтвердних документів про отриманні товарів (робіт, послуг) при здійсненні попередньої оплати на зазначені цілі (протягом трьох робочих днів після звершення терміну поставки товарів, виконання робіт, надання послуг).

У Розпорядженнях №67-з/07, №68-з/07 від 11.07.2022 року вказано, що попередня оплата здійснювалась 08.02.2022 року на строк до 08.05.2022 року за платіжними дорученнями №3 та № 4 у сумі 94 520100,00 грн та 8470 000,00 грн відповідно на рахунок ТОВ «Будінвест Інжинірінг» для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів по об`єктах «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О041710/Солоне-Лошкарівка/-Широке-/Р-73/км 0+000 км 17+483 Солонянського району Дніпропетровської області» (договір №30 від 03.08.2021 року, додаткова угода №7 від 07.02.2022 року») та «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О040410 Дніпро-Магдалинівка-Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області». (договір №45 від 12.10.2021 року, додаткова угода №2 від 07.02.2022 року).

Розпорядженням №66-з/07 від 11.07.2022 року передбачено, що попередня оплата здійснювалась 07.02.2022 року на строк до 07.05.2022 року за платіжним дорученням №3 від 04.02.2022 року у сумі 2950421,10грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпром-Маш ЛТД» для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів по об`єкту «Реконструкція водогону від смт. Черкаське до смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області» (договорів №56 від 15.12.2021 року, додаткова угода №1 від 13.01.2022 року).

У розпорядженні №72-з/07 від 18.07.2022 року зазначено, що 17.02.2022 року платіжним дорученням від 15.02.2022 року №4 здійснено попередню оплату на строк трьох місяців у розмірі 4434000,00грн на рахунок ТОВ «Будівельна Індустрія Грандстрой» для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С042124 Новомалинівка-Цвіткове-Карпівка км 0+000 км 6+470 Широківського району Дніпропетровської області» (договір №55 від 18.09.2020 року, додаткова угода №4 від 11.02.2022 року). Попередня оплата здійснювалась на строк до 16.05.2022 року.

Окрім того, відповідачем листами №07-24/17, 07-24/18, 07-24/19 від 13.05.2022 року та №07-24/24 від 20.05.2022 року попереджено Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо здійснення попередньої оплати за вищезазначеними договорами.

Разом з тим, листами №07-06-06/555 від 13.05.2022 року №07-06-06/5544 від 13.05.2022 року, №07-06-06/5540 від 13.05.2022 року, №07-06-06/5762 від 20.05.2022 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надано копію Протоколів про порушення бюджетного законодавства №17 від 13.05.2022 року, №18 від 13.05.2022 року, №19 від 13.05.2022 року, №24 від 20.05.2022 року відповідно, які отримані позивачем 05.07.2022 року.

Договором №55 від 18.09.2020 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Будівельна Індустрія Грандстрой» зазначено: «П. 4.1-4.2 Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95% їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у термін 14 календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених цим договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об`єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки змовника розпорядника коштів.

Замовник, при надходженні бюджетних коштів, перераховує Генеральному підряднику попередню оплату у розмірі не більше 30% ціни робочого обсягу робіт за договором, згідно до календарного графіку виконання робіт, протягом 3-х місяців, з моменту надходження бюджетних коштів, для виконання робіт у порядку, передбачених Постановою КМУ від 04.12.2019 року №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Положення про здійснення департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації попередньої оплати товарів, робіт і послуг та надання авансу на придбання матеріалів, конструкцій., виробів у 2020 році, затвердженого наказом від 15.01.2020 року №02.

Використана попередня оплата погашається на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в, підписаного уповноваженими представниками сторін, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, але не пізніше 25.12.2020 року».

08.04.2021 року укладено Додаткову угоду №3 до Договору №55 від 18.09.2020 року, якою п. 4.2 викладений у наступній редакції: «Замовник, при надходженні бюджетних коштів, перераховує Генеральному підряднику попередню оплату у розмірі не більше 30% ціни робочого обсягу робіт за договором, згідно до календарного графіку виконання робіт, протягом 3-х місяців, з моменту надходження бюджетних коштів, для виконання робіт у порядку, передбачених Постановою КМУ від 04.12.2019 року №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Положення про здійснення департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації попередньої оплати товарів, робіт і послуг та надання авансу на придбання матеріалів, конструкцій., виробів у 2020 році, затвердженого наказом від 15.01.2020 року №02 (зі змінами та доповненнями)

Використана попередня оплата погашається на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в, підписаного уповноваженими представниками сторін, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт».

Згідно з Додатковою угодою № 4 від 21.04.2021 року п. 4.2 зазначений наступним чином: «Замовник, при надходженні бюджетних коштів, перераховує Генеральному підряднику попередню оплату у розмірі не більше 30% ціни робочого обсягу робіт за договором, згідно до календарного графіку виконання робіт, протягом 3-х місяців, з моменту надходження бюджетних коштів, для виконання робіт у порядку, передбачених Постановою КМУ від 04.12.2019 року №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Положення про здійснення департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації попередньої оплати товарів, робіт і послуг та надання авансу на придбання матеріалів, конструкцій., виробів у 2020 році, затвердженого наказом від 11.01.2022 року №3.

Використана попередня оплата, що надана протягом 4 кварталу 2022 року, погашається протягом 4 кварталу 2022 року, але не пізніше 24 грудня 2022 року».

Додатковою угодою №5 від 13.05.2022 року до Договору №55 від 18.09.2020 року внесено зміни до абз. 2 п. 4.2 Договору, а саме: слова «протягом 3 днів після одержання попередньої оплати» замінено словами «протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремій її місцевості, але не пізніше 24.08.2022 року».

15.12.2021 року між позивачем та ТОВ «Будпром-Маш ЛТД» підписано договір №56. Абзацом 2 п. 4.2 вказаного Договору передбачено порядок оплати «Генеральний підрядник зобов`язується згідно з Постановою КМУ №1070 використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом 3 місців після одержання попередньої оплати».

Додатковою угодою №2 від 04.05.2022 року до договору №56 уточнено абз. 2 п.4.1 Розділу 4 «Порядок здійснення оплати» слова «протягом 3 днів після одержання попередньої оплати» замінено словами «протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремій її місцевості, але не пізніше 24.08.2022 року».

Відповідно до абз. 3 п. 4.2 Договору №45, укладеного 12.10.2021 року між Департаментом та ТОВ «Будінвест Інжинірінг», «Генеральний підрядник зобов`язується згідно з Постановою КМУ №1070 та Положенням використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом 3 (трьох) місяців після одержання попередньої оплати, але не пізніше 25.12.2021 року. По закінченні тримісячного терміну, невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику з нарахуванням пені на рівні облікової ставки Національного банку України із застосуванням коефіцієнта 1,2 за кожний день прострочення до моменту повернення невикористаних сум попередньої оплати, але не пізніше 25.12.2021 року».

Додатковою угодою №3 від 06.05.2022 року до Договору №45 внесено зміни до абз.3 п.4.2: слова «протягом 3 місяців після одержання попередньої оплати» замінено словами «протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, але не пізніше 24.08.2022 року».

Додатковою угодою №4 від 30.05.2022 року до Договору №45 внесено зміни до абз.3 п.4.2: слова «протягом 3 місяців після одержання попередньої оплати» замінено словами «протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, але не пізніше 23.08.2022 року».

Згідно з абз. 3 п. 4.2 Договору №30 від 03.08.2021 року, укладеним між Департаментом та ТОВ «Будінвест Інжинірінг», «Генеральний підрядник зобов`язується згідно з Постановою КМУ №1070 та Положенням використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом 3 (трьох) місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні тримісячного терміну, невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику з нарахуванням пені на рівні облікової ставки Національного банку України із застосуванням коефіцієнта 1,2 за кожний день прострочення до моменту повернення невикористаних сум попередньої оплати».

Додатковою угодою №8 від 06.05.2022 року до Договору №30 внесено зміни до абз.3 п.4.2: слова «протягом 3 місяців після одержання попередньої оплати» замінено словами «протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, але не пізніше 24.08.2022 року».

Додатковою угодою №9 від 30.05.2022 року до Договору №30 внесено зміни до абз.3 п.4.2: слова «протягом 3 місяців після одержання попередньої оплати» замінено словами «протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, але не пізніше 23.08.2022 року».

Судом також встановлено, що вищезазначені додаткові угоди до договорів зареєстровані та взяті на облік Головним управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про що свідчать відповідні відмітки на додаткових угодах.

Наказом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації №35 від 02.05.2022 року внесено зміни до наказу від 11.01.2022 року №03 та викладено п.1 розділу ІІ Положення про здійснення департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації попередньої оплати товарів, робіт і послуг та надання авансу на придбання матеріалів, конструкцій та виробів у 2022 році, затвердженого наказом департаменту №03 від 11.01.2022 року абзацом такого змісту: «Погашення попередньої оплати в період воєнного стану в України або окремих її місцевостях здійснюються протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в України або в окремих її місцевостях, але не пізніше 24.12.2022 року».

Також, відповідачем до матеріалів справи долучено:

- Розпорядження про відновлення операцій з бюджетними коштами від 01.08.2022 року №85-в/07*, яким повідомляється, що Розпорядження №68-з/07 від 11.07.2022 року, прийняте Головним управлінням, вважається таким, що втратило чинність, у зв`язку з чим підлягають відновленню операції Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за КПКВКМБ 1217462 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету» на рахунку (рахунках) №UA868201720344211012107085140, UA278201720344241012177085140;

- Розпорядження про відновлення операцій з бюджетними коштами від 01.08.2022 року №84-в/07*, яким повідомляється, що Розпорядження №67-з/07 від 11.07.2022 року, прийняте Головним управлінням, вважається таким, що втратило чинність, у зв`язку з чим підлягають відновленню операції Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за КПК ВК МБ 1217462 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету» на рахунку (рахунках) №UA868201720344211012107085140, UA278201720344241012177085140.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 43 Бюджетного кодексу України встановлено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

У відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, зокрема порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати.

Положеннями ст. 117 Бюджетного кодексу України зафіксовано заходи впливу, які можуть застосовуватися до учасників бюджетного процесу за порушення бюджетного законодавства. Одним із таких заходів згідно з ч.1 вказаної статті є зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.

Суд зазначає, що абз. 1 та 5 п. 10.1 наказу Міністерства фінансів України №938 від 23.08.2012 року "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів" регламентовано, що органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань, загального фонду місцевих бюджетів (за винятком надання кредитів з місцевих бюджетів), планів спеціального фонду місцевих бюджетів (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), планів надання кредитів із загального фонду місцевих бюджетів або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів.

У разі проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, визначеного договірними зобов`язаннями відповідно до законодавства, подають до органів Казначейства документи, що підтверджують отримання таких товарів, робіт, послуг.

Відповідачем, у зв`язку з пропуском триденного строку на надання підтвердних документів про отримання товарів, виконання робіт, надання послуг, при здійсненні попередньої оплати на зазначені цілі, складено оскаржувані Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами, так як порушено вимоги абз. 5 п. 10.1 наказу Міністерства Фінансів України №938.

Так, відповідно до Постанови КМУ №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» встановлено, що розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів (крім закордонних дипломатичних установ) у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату в разі закупівлі: товарів, робіт і послуг за поточними видатками - на строк не більше трьох місяців; товарів, робіт і послуг за капітальними видатками та державними контрактами (договорами); періодичних видань - на строк не більше 12 місяців; товарів, робіт і послуг, що закуповуються за зовнішньоекономічними контрактами (договорами), укладеними на виконання міжнародних зобов`язань; товарів, робіт і послуг, що закуповуються для забезпечення національної безпеки та оборони держави; товарів, робіт і послуг, що закуповуються для забезпечення участі України у міжнародних, національних та всесвітніх виставкових заходах, - на строк не більше 24 місяців.

Розмір та строк попередньої оплати в межах строків, визначених у абзацах другому - четвертому цього пункту, кількість платежів з попередньої оплати в межах строку, а також положення щодо здійснення в поточному бюджетному періоді попередньої оплати тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного чи наступного бюджетного періоду, визначаються головним розпорядником бюджетних коштів виходячи із необхідності, що обґрунтовується, зокрема, реальним станом поставки товару, виконання робіт, надання послуг, помісячним розподілом бюджетних асигнувань, сезонністю робіт, циклом виробництва.

Попередня оплата розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів за капітальними видатками та державними контрактами здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів виконавцям робіт, постачальникам товарів і надавачам послуг (крім нерезидентів) на небюджетні рахунки, відкриті на їх ім`я в органах Державної казначейської служби у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виконавцями робіт, постачальниками товарів і надавачами послуг виключно з таких рахунків на цілі, визначені договорами про закупівлю товарів, робіт і послуг, з наданням підтвердних документів органам Державної казначейської служби для здійснення платежів.

Окрім того, суд зазначає, що оскаржувані розпорядження №67-з/07 та №68-з/07 від 11.07.2022 року на день розгляду справи втратили чинність, у зв`язку із винесенням відповідачем вже після звернення позивача з відповідним позовом до суду розпоряджень про поновлення операцій з бюджетними коштами №84-в/07 та №85-в/07 від 01.08.2022 року відповідно, не позбавляє позивача права оскаржувати розпорядження від 11.07.2022 року на предмет їх законності, оскільки саме по собі поновлення операцій не поновлює порушені права позивача, порушені тривалим зупинення операцій на банківських рахунках.

Більш того, розпорядження про поновлення операцій з бюджетними коштами від 01.08.2022 року №84-в/07 та №85-в/07 не містять посилань чи обґрунтування підстав їх прийняття та/або втрати чинності оскаржуваних розпоряджень, що давали б змогу встановити що є правовою підставою втрати чинності таких оскаржуваних розпоряджень як то, наприклад, неправомірність їх винесення відповідачем, відсутність порушень бюджетного законодавства з боку позивача, тощо.

Механізм застосування органами Державноїказначейської служби такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами, визначається постановою Кабінету Міністрів України № від 19.01.2011 року «Про затвердження порядку зупинення операцій з бюджетними коштами» (далі - Порядок № 21).

Так, пунктами 3 та 6 Порядку №21 встановлено, що у разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій, зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено порушення вимог бюджетного законодавства.

У відповідності до пункту 14 цього Порядку відновлення операцій з бюджетними коштами не позбавляє уповноважені органи права повторного застосування такого заходу впливу за порушення вимог бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами, до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі не усунення або вчинення зазначених порушень у подальшому.

З огляду на вказане, суд приходить до висновків, що у разі встановлення порушень бюджетного законодавства, відповідач має право у подальшому приймати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача у строк до 30 днів в межах поточного бюджетного періоду, при чому відповідач має право приймати такі розпорядження неодноразово протягом поточного бюджетного року, в якомувиявлено порушення.

Бюджетним періодом для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України є один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року, тому суд приходить до висновку, що відповідач має право приймати розпорядження аналогічні оскаржуваним розпорядженням №67-з/07 та №68-з/07 від 11.07.2022 року у строк до 31.12.2022 року.

Визнання судом оскаржуваних розпоряджень відповідача №67-з/07 та №68-з/07 від 11.07.2022 року протиправними означає їх незаконність з дати прийняття. Предметом спору по справі є матеріально-правова вимога, яка скерована на виключення наслідків, які породжують оскаржувані розпорядження, а не самі розпорядження. Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За приписами ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд наголошує, що необґрунтоване зазначення відповідачем у розпорядженнях №84-в/07 та №85-в/07 від 01.08.2022 року про поновлення операцій з бюджетними коштами про втрату чинності оскаржуваних розпоряджень від 11.07.2022 року, з урахуванням що їх винесено відповідачем вже після звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, не вказує на відсутність предмету спору як на тому наполягає відповідач, оскільки відсутність предмету спору передбачає скасування, відкликання або у інший спосіб визнання спірного акта прийнятим безпідставно, або з порушенням порядку його прийняття. Відповідний документ має правові наслідки, оскільки фіксує факт недотримання позивачем приписів законодавства, зберігається за правилами діловодства тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №460/2626/18, що залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року у справі №460/2626/18 після направлення справи на повторний розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду Верховним Судом у складі колегії суддів третьої палати Касаційного адміністративного суду постановою від 10.09.2020 року по справі №460/2626/18.

Позаяк оскаржувані розпорядження відповідача №67-з/07 та №68-з/07 від 11.07.2022 року є протиправними, скасуванню судом підлягають лише чинні акти індивідуальної дії, відповідно позовні вимоги у частині скасування розпоряджень відповідача №67-з/07 та №68-з/07 від 11.07.2022 року задоволенню судом не підлягають.

Крім того, мали місце внесення змін до Договору № 30 від 03.08.2021 року (Додаткові угоди № 8 від 06.05.2022 року, № 9 від 30.05.2022 року), Договору № 45 від 12.10.2021 року (Додаткові угоди №3 від 06.05.2022 року, № 4 від 30.05.2022 року), Договору № 55 від 18.09.2020 року (Додаткова угода № 5 від 13.05.2022 року), Договору № 56 від 15.12.2021 року (Додаткова угода № 2 від 04.05.2022 року), зі змісту яких вбачається, що генеральні підрядники використовують одержану попередню оплату на виконання робіт на об`єктах впродовж 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, відповідно не пізніше 23.08.2022 року та 24.08.2022 року.

Вказані Додаткові угоди були укладені відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 № «Про введення воєнного стану в Україні» та Указами Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного положення в Україні» на підставі повідомлення Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, керуючись ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами) та у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлювали виконання зобов`язань.

Додаткові угоди з подовження строку використання попередньої оплати взято на облік та зареєстровані Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, разом з тим не враховані при складанні оскаржуваних розпоряджень.

Тобто на дату винесення оскаржуваних Розпоряджень строк виконання позивачем свого зобов`язання із надання підтвердних документів про отримання товарів (робіт, послуг) при здійсненні попередньої оплати, з метою дотримання вимоги абз. 5 п. 10.1 наказу Міністерства Фінансів України від 23.08.2012 року № 938 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів» ще не сплинув. Отже, висновок зроблений відповідачем у розпорядженнях щодо порушень положень п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України (абз. 5 п. 10.1 Порядку № 938) про те, що позивачем не надано відповідачу документи, що підтверджують отримання товарів (робіт, послуг) є хибним оскільки строк виконання такого зобов`язання (встановленого Договорами) позивачем на дату винесення оскаржуваних Розпоряджень не настав.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам КАС України відповідачем не доведено правомірності прийняття оспорюваних розпоряджень від 11.07.2022 року №67-з/07 та №68-з/07.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9924,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, 2: Код ЄДРПОУ: 38598277) до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; Код ЄДРПОУ: 37988155), треті особи: ТОВ «Будпром-Маш ЛТД» (49000, м. Дніпро, вул. князя В.Великого, 7а код ЄДРПОУ 42787579), ТОВ «Будінвест Інжинірінг» (49000, м. Дніпро, вул. Лебедєва-Кумача, 33, код ЄДРПОУ 40130383), ТОВ «Будівельна Індустрія Грандстрой» (49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, б. 73, код ЄДРПОУ 42481990) про визнання протиправним та скасування розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами задовольнити частково.

Визнати протиправними розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 68-з/07 від 11.07.2022, №67-з/07 від 11.07.2022 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №66-з/07 від 11.07.2022 року та №72-з/07 від 18.07.2022 року про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9924, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко