Ухвала
від 24.08.2022 по справі 676/7170/21
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7170/21

Провадження № 22-ц/4820/1112/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Талалай О. І.,

у с т а н о в и в :

У засіданні апеляційного суду представник позивачки заявила клопотання про відвід судді Талалай О. І., посилаючись на те, що подруга позивачки є колишньою дружиною ОСОБА_2 , брата померлого чоловіка судді ТалалайО. І., що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. Про вказані обставини стало відомо 25 серпня 2022 року. Крім того, при залишенні апеляційної скарги без руху для сплати судового збору суддею Талалай О. І. допущено порушення її прав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід не підлягає задоволенню.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Талалай О. І. відмовити.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта

СудХмельницький апеляційний суд
Дата ухвалення рішення24.08.2022
Оприлюднено29.08.2022
Номер документу105903810
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них

Судовий реєстр по справі —676/7170/21

Постанова від 29.03.2023

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Талалай О. І.

Постанова від 29.03.2023

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Талалай О. І.

Ухвала від 22.02.2023

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Талалай О. І.

Ухвала від 03.10.2022

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Талалай О. І.

Ухвала від 03.10.2022

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Талалай О. І.

Ухвала від 24.08.2022

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Талалай О. І.

Ухвала від 24.08.2022

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Талалай О. І.

Ухвала від 22.06.2022

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Талалай О. І.

Ухвала від 20.06.2022

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Талалай О. І.

Ухвала від 15.06.2022

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Талалай О. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні