Постанова

від 13.07.2010 по справі 34/124пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. № 34/124пн

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу

Приватного підприємця О СОБА_4

на постанову від 12.04.10р. Донецького апел яційного господарського суд у

у справі № 34/124 пн господарського суд у Донецької області

за позовом ТзОВ "Ера"

до Приватного підприємця ОСОБА_4

3-тя особа без самостійних вимог : Іловайська міська рада

про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайнят у земельну ділянку; знесення кіоску; зобов'язання відшкод увати упущену вигоду

за участю представників ст орін:

позивача: Коротосов Ю.В. - директор, протокол зборів за сновників від 18.03.10, Прокопови ч О.В., довір. від 12.07.10 б/н

відповідача: ОСОБА_4 па спорт НОМЕР_1, ОСОБА_7. д овір. від 09.03.10 №343

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 08.12.2009 (суддя О. Колодова), залишен им без змін постановою Донец ького апеляційного господар ського суду від 12.04.2010 (судді: Р. Но вікова, Р. Волков, М. Запорощен ко), позовні вимоги задоволен о частково. Зобов' язано від повідача звільнити самовіль но зайняту земельну ділянку від кіоску шляхом вивезення за її межі. В частині стягненн я 13943 грн. 73 коп. упущеної вигоди відмовлено, оскільки позивач ем не доведено, що з приводу ці єї суми у сторін існує спір.

Відповідач в касаційній ск арзі просить скасувати прийн яті у справі судові рішення і провадження у справі припин ити. Скаржник вважає, що судов і рішення прийняті з порушен ням норм процесуального пра ва: місцевий суд розглянув сп раву за відсутності відповід ача незважаючи на те, що він зн аходився на стаціонарному лі куванні; апеляційний суд в по рушення вимог ст. 33, 42 і 43 Господа рського процесуального коде ксу України неповно і не об' єктивно дослідив докази щодо розміру кіоску та земельної ділянки. Відповідач ствердж ує, що на землі позивача його к іоск займає лише 7,5 кв.м., а інші 5м. кіоску знаходяться на земл і ПП ОСОБА_8 Доказам, надан им на підтвердження цих обст авин суди правової оцінки не надали, як і схемі 1996 року, по як ій була отримана земля.

Свої доводи позивач обгрун товував неналежними доказам и. Не доведено межі земельної ділянки позивача певними до кументами, відсутні виміри к іоску, що підтверджують резу льтат 28 кв.м. Позивач не довів с вої доводи, що кіоск займає 28 к в.м. його землі і тому вимога п ро знос всього кіоску є необгрунтованою.

Крім цього, 5 травня 2010 року на брало чинності рішення Ілова йської міської ради № Y/18-330 від 27 .06.2007 "Про вилучення цієї земель ної ділянки площею 0,7837 га з нез аконного користування ТОВ "Е ра" і залучення її до земель м. Іловайська". Це свідчить про т е, що ТОВ "Ера" не набувала в 2007 ро ку права постійного користув ання спірною земельною ділян кою перед її викупом, а тому є незаконними п.п. 2, 3, 4, 6, 8 і 9 рішенн я Іловайської міської ради № Y/34-724 від 12.09.2008 щодо продажу спірн ої землі ТОВ "Ера" не на конкур ентних засадах. На цей час в Ха рцизькому міському суді пору шена адмінсправа з визнання зазначеного рішення міськр ади незаконним, а договору ку півлі-продажу землі - недійс ним.

Суди попередніх інстанцій в порушення вимог ч.1 ст.79 Госпо дарського процесуального ко дексу України не зупинили пр овадження у даній справі до в ирішення спору в місцевому с уді.

Апеляційний суд безпідста вно відхилив клопотання відп овідача про відкладання розг ляду справи у зв' язку з хвор обою. Без оголошення про вихі д суду в дорадчу кімнату, суд оголосив рішення про відмов у в клопотання і відразу ж ого лосив про відмову в задоволе нні апеляційної скарги. На ду мку скаржника це є процесуал ьним порушенням, яке є підста вою для повернення справи на новий апеляційний розгляд в іншому складі суддів.

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм попередн іми судовими інстанціями нал ежної юридичної оцінки та по вноти встановлення обставин , дотримання норм процесуаль ного права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України, переглядаючи у кас аційному порядку судові ріше ння, касаційна інстанція на п ідставі встановлених фактич них обставин справи перевіря є застосування судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

В судовому засіданні від 12.04. 2010р. представники скаржника з аявили усне клопотання про в ідкладення розгляду скарги ч ерез відсутність Приватног о підприємця ОСОБА_4, ал е не надали судовій колегії д оказів обґрунтованості тако го клопотання та наявності п ідстав для його задоволення. Враховуючи викладене, судов а колегія залишила без задов олення клопотання представн иків Приватного підприємця ОСОБА_4 про відкладення су дового засідання.

Між Іловайським міським го ловою діючим від імені терит оріальної громади м.Іловайсь ка, Іловайською міською радо ю, виконкомом Іловайської мі ської ради та ТОВ "Ера" укладен ий договір купівлі-продажу в ід 31.10.2008р., посвідчений державни м нотаріусом Другої Харцизьк ої державної нотаріальної ко нтори.

Згідно з цим договором ТОВ " Ера", яке є власником комплекс у нежитлових будівель і спор уд Іловайського ринку, що зна ходиться в м.Іловайськ по вул иці Шевченко, 56, придбало земе льну ділянку площею 0,7975га (када стровий номер 1415070800:01:007:0095), розташо вану в м.Іловайську по вулиці Шевченко, 56, в економіко-плану вальній зоні №1(6) для обслугов ування вказаного в договорі комплексу нежитлових будіве ль і споруд Іловайського рин ку.

В подальшому, ТОВ "Ера" отрим ано Державний акт на право вл асності на земельну ділянку, придбану на підставі догово ру купівлі-продажу від 31.10.2008рок у №1983.

На підставі звернення ТОВ "Е ра" державним інспектором Ві дділу звернень громадян та а дміністративного впровадже ння Держкомземінспекції в До нецькій області здійснено об стеження земельної ділянки п лощею 0,7975га, наданої товариств у в приватну власність для об слуговування комплексу нежи тлових будівель і споруд Іло вайського ринку, за адресою: м. Іловайськ, вул. Шевченко, 56, з а наслідками якої складений акт обстеження від 09.09.2009р.

Як зазначено в акті від 09.09.2009р ., в ході обстеження встановле но, що кіоск Приватного підпр иємця ОСОБА_4 повністю пер ебуває в межах земельної діл янки ТОВ "ЕРА".

Цей висновок був зроблений за наслідками обстеження зе мельної ділянки ТОВ "Ера" та в ивчення документів, наданих ТОВ «ЕРА»та ПП ОСОБА_4(дер жавного акту на право власно сті на земельну ділянку, прое кту землеустрою щодо відведе ння земельної ділянки ТОВ "Ер а"; договору на право тимчасов ого користування землею від 17.12.1996 р., копії рішення виконком у Іловайської міськради від 17.12.1996р. №90/3про відкриття об'єкту торгівлі, копії дозволу на ві дкриття об'єкту торгівлі, коп ії схеми; розташування кіоск у у входу до колгоспного ринк у).

Листом від 22 вересня 2009року п озивач звернувся до відповід ача щодо звільнення самовіль но зайнятої земельної ділянк и. Відповідач залишив зверне ння позивача без відповіді т а задоволення.

Згідно відомостей акту обс теження земельної ділянки ві д 09.09.2009р. відповідачу було надан о земельну ділянку площею 0,0028г а під розміщення кіоску на тр и роки згідно договору на пра во тимчасового користування землею від 17.12.1996р. Цей договір н е був продовжений, а відтак зе мельна ділянка на даний час в икористовується самовільно . Будь-яких документів щодо пр ава власності або права кори стування спірною земельною д ілянкою відповідачем не нада но. В матеріалах справи наявн і докази того, що зазначена зе мельна ділянка надана у вста новленому законом порядку по зивачу на праві власності.

Відповідач не надав суду на лежні та допустимі докази ві дсутності з його боку поруше ння прав позивача, не спросту вав відомостей викладених в акті обстеження від 09.09.2009р. та п оясненнях посадової особи, н аданих в судовому засіданні від 12.04.2010р.

З огляду на встановлені обс тавини та досліджені докази колегія суддів зазначає наст упне.

В позовній заяві підставам и позову зазначено ст.373 ЦК Укр аїни. Земля як об' єкт права в ласності; ст.ст.386, 387, 390 ЦК України . Захист права власності, прав о на витребування майна з чуж ого володіння, розрахунки пр и витребуванні майна; ст.625 ЦК У країни - відповідальність з а порушення грошового зобов' язання. Ст.ст.224, 225 ГК України - в ідшкодування збитків, склад та розмір відшкодування збит ків.

Разом з тим вбачається, що о скаржувані судові рішення ви несені лише на підставі акта обстеження земельної ділянк и позивача державним інспект ором Держкомземінспекції ві д 09.09.2009 передбаченого Методичн ими рекомендаціями щодо заст осування Методики визначенн я розміру шкоди, заподіяної в наслідок самовільного зайня ття земельних ділянок, викор истання земельних ділянок н е за цільовим призначенням, з няття грунтового покрову (ро дючого шару грунту) без спеці ального дозволу, затверджено ї наказом Держінспекції з ко нтролю за використанням і ох ороною земель від 12 вересня 2007 р. № 110 із змінами від 27.06.2008 № 84. Мето дика визначення розміру шкод и … затверджена постановою К МУ від 25.07.2007 № 963 (редакція від 24.02.2010) . В п.7 цієї Методики зазначено , що розрахунок розміру шкоди , заподіяної юрособам провод иться територіальними підро зділами Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Держкомз ему на підставі матеріалів о бстеження земельних ділянок , проведених відповідно до По рядку виконання земельно-кад астрових робіт та надання по слуг на платній основі держа вними органами земельних рес урсів, затвердженого постано вою КМУ від 01.ХІ.2000 із змінами ві д 26.08.2009 № 901, від 24.02.2010 № 179.

Суди попередніх інстанцій при розгляді справи зазначе ні документи не застосовувал и. Вони не звернули уваги на те , що розрахунок упущеної виго ди зроблений ТОВ "Ера". Суди не дослідили порядок обстеженн я земельних ділянок (п.4.1-4.14 Мето дичних рекомендацій), направ лення акта разом з розрахунк ом шкоди (збитків) порушнику з пропозицією добровільно їх відшкодувати (п.4.12-4.14); визначен ня розміру шкоди (п.5.1-5.8), процеду ру стягнення заподіяної шкод и (п.6.1-6.3).

З наведеного слідує, що акти обстеження земельних діляно к є підставою для здійснення Держземінспекцією розрахун ку розміру шкоди, а також акт та розрахунок підставою поз ову про стягнення шкоди (збит ків).

Судами попередніх інстанц ій порушені вимоги ст.34 ГПК Ук раїни: обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пе вними засобами доказування, не можуть підтверджуватись і ншими засобами доказування. В порушення вимог ст.43 ГПК Укр аїни в судовому засіданні не досліджувалися певні докуме нти, які підтверджують межі з емельної ділянки позивача та документи, що в установленом у порядку підтверджують фак т самовільного зайняття земе льної ділянки відповідачем.

Доводи касаційної скарги п ро порушення судами вимог ст .79 ГПК України колегія суддів до уваги не приймає. У даній сп раві відповідач повинен дове сти, що він користується земл ею правомірно, або не займає з емельної ділянки позивача.

В Харцизькому міському суд і розглядається справа про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу землі, у якому ОСОБА_4 не є стороною. Якщо рішення суду в цій справі яко сь впливає на права та інтере си відповідача у даній справ і, останній не позбавлений пр ава звернутися з заявою про п ерегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що суди попередніх інстанці й не з' ясували дійсні підст ави позовних вимог, не застос ували до них норми матеріаль ного права, що регулюють спір ні правовідносини, не дослід или певні докази та обставин и, що мають суттєве значення д ля правильного вирішення спо ру. Зазначені порушення відп овідно ст.11110 ГПК України є підс тавою для скасування прийнят их у справі судових рішень і н аправлення справи на новий р озгляд.

Під час повторного розгляд у справи необхідно ретельно дослідити докази та обставин и справи, правильно застосув ати норми матеріального пра ва і з дотриманням вимог проц есуального права винести обг рунтоване, законне рішення с уду.

Керуючись ст. ст. 1115 - 11112 ГПК Ук раїни, ст.ст. 6,8,125,150 Конституції У країни, Постановою Пленуму В ерховного Суду України № 9 від 01.11.1996р. "Про застосування Конст итуції України при здійсненн і правосуддя", рішенням Конст итуційного Суду України №8-рп /2010 від 11.03.2010р., Вищий господарськ ий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_4 задовольнити частк ово.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 12.04.2010 та рішення господарс ького суду Донецької області від 08.12.2009 у справі № 34/124-пн скасув ати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Донецької області.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є .Чернов

В.Цвігун