Ухвала

від 29.11.2010 по справі 34/124пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.11.10 р. Справа № 34/124пн

Господарський суд Донец ької області у складі судді:

Головуючого судді Сковородіної О.М.

Суддів Іванченкової О. М.

Сгари Е. В.

при секретарі судового зас ідання: Чукліній І.О.

за участю представників ст орін:

від стягувача: ОСОБА_2 до віреність від 14.09.10р.

від боржника: не з' явився

від ВДВС: не з' явився

за скаргою: ОСОБА_3 м. Іло вайськ.

на дії (бездіяльність) Відді лу державної виконавчої служ би Харцизького міського упра вління юстиції.

у справі за позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ЕРА” м. Іловайськ.

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Ілов айськ

про зобов' язання відпові дача звільнити самостійно за йняту земельну ділянку та пр ивести земельну ділянку в пр идатний для використання ста н, включаючи знесення торгів ельного кіоску, стягнення уп ущеної вигоди в сумі 13943,73.

Рішенням від 08.12.09р. у сп раві №34/124пн позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю „ЕРА” м. Іловайськ д о Приватного підприємця ОС ОБА_3 м. Іловайськ про зобов' язання відповідача звільнит и самостійно зайняту земельн у ділянку та вивезти належни й їй кіоск за межі земельної д ілянки ТОВ „ЕРА”, були задово лені, в іншій частині позову в ідмовлено

20.12.09р. господарським су дом був виданий відповідний наказ на примусове виконання рішення від 08.12.09р. у справі №34/124п н.

06.05.2010р. приватний підпри ємець ОСОБА_3 м. Іловайськ звернувся до господарського суду Донецької області зі ск аргою на дії (бездіяльність) В ідділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції.

В обґрунтування підс тав звернення скаржник посил ався на те, що 08.02.10р. Відділом де ржавної виконавчої служби Ха рцизького міського управлі ння юстиції була прийнята по станова про відкриття викона вчого провадження з виконанн я рішення від 08.12.09р. та надано бо ржнику строк ( до 15.02.10р.) для його добровільного виконання. Пр оте, скаржник отримав вказан у постанову 19.02.10, тобто після ст року на добровільне виконанн я та оскарження у суді; на заяв у скаржника до Відділу держа вної виконавчої служби Харци зького міського управління юстиції про повернення судо вого наказу без виконання ві д 15.03.10р. з підстави апеляційног о провадження Апеляційним го сподарським судом Донецької області, відповіді отримано не було; за заявою скаржника п ро ознайомлення з матеріалам и виконавчого провадження, д ержавним виконавцем їй було відмовлено. Також, ОСОБА_3 29.04.10 звернулась до Відділу дер жавної виконавчої служби Хар цизького міського управлін ня юстиції із заявою про відв ід державного виконавця Пілі грима О. О. від даного виконавч ого провадження у зв' язку з порушенням Закону України „ Про виконавче провадження”. Але в задоволені заяви їй бул о відмовлено. У зв' язку з цим просить суд:

- визнати дії та бездіяльніс ть посадових осіб відділу де ржавної виконавчої служби Ха рцизького міського управлі ння юстиції незаконними;

- відсторонити державного в иконавця Пилигрима Олексія О лександровича від даного вик онавчого провадження;

- зобов' язати відділ держа вної виконавчої служби Харци зького міського управління юстиції надати до ознайомле ння матеріали даного виконав чого провадження, також поно вити 10-ти денний строк на оска рження винесених постанов;

- витребувати виконавче про вадження з відділу державної виконавчої служби Харцизько го міського управління юсти ції.

Відділ державної виконав чої служби Харцизького міськ ого управління юстиції проти скарги заперечував з наступ них підстав:

- 08.02.10р. державним викона вцем було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення від 08.12.09р., того ж дня де ржавним виконавцем була вине сена постанова про відкриття виконавчого провадження з н аданням строку для добровіль ного виконання до 15.02.10р. Оскіль ки, боржник отримав постанов у після спливу строку на добр овільне виконання, державним виконавцем було продовжено строк до 28.02.10р.

- 03.03.10 до Відділу державн ої виконавчої служби Харцизь кого міського управління юст иції надійшла заява від ОСО БА_3 (скаржника), про відкладе ння виконавчих дій по вказан ому виконавчому провадженню , оскільки постанова була отр имана нею 19.02.10р., строк добровіл ьного виконання було продовж ено до 14.03.10р, та встановлено тер мін примусового виконання - 15.03.10р., про що скаржника було по відомлено рекомендованою по штою.

- 16.03.10 Відділом державно ї виконавчої служби Харцизьк ого міського управління юсти ції було одержано заяву від ОСОБА_3 про повернення вико навчого документа на підстав і ч. 1 ст. 40-1 ЗУ „Про виконавче про вадження”, 12.04.10р. у задоволенні апеляційної скарги боржнику було відмовлено, та по заяві Т ОВ „Ера” від 20.04.10р. було відновл ено виконавче провадження по справі, про що ОСОБА_3 була повідомлена 21.04.10р. рекомендов аним листом, в якому пропонув алось до 25.04.10р. добровільно вик онати рішення суду.

- розглянувши заяву ОСОБА_3 від 26.04.10р. про відвід д ержавного виконавця Пілігри ма О. О. від виконання наказу г осподарського суду Донецько ї області № 34/124пн від 20.12.2009р., вине сено постанову від 29.04.10р. про ві дмову у задоволенні заяви за відсутністю підстав.

Розглянувши матеріа ли скарги, суд встановив.

Відповідно до постан ови від 08.02.10р. Відділом державн ої виконавчої служби Харцизь кого міського управління юст иції було відкрите виконавче провадження з виконання нак азу господарського суду від 20.12.09р. про примусове виконання рішення від 19.11.09р., прийнятого з а результатами розгляду спра ви №34/124пн.

Постановою державно го виконавця від 08.02.10р. було вст ановлено строк добровільног о виконання до 15.02.10р., оскільки ОСОБА_3 отримала постанов у після спливу строку, держав ним виконавцем було продовже но вказаний строк до 28.02.10. Після заяви боржника від 03.03.10р. про о тримання нею постанови про в ідкриття виконавчого провад ження 19.02.10 (про що свідчать копі ї конвертів), вона була повідо млена рекомендованою поштою про подовження строку добро вільного виконання до 14.03.10р., рі шення у наданий строк викона но не було, про що свідчить акт державного виконавця від 15.03.10 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на заяву ТОВ „Ера” від 20.04.10р. про відновлення виконав чого провадження, 21.04.10 державн им виконавцем був відправлен ий лист рекомендованою пошто ю, на адресу боржника, у якому пропонувалось у черговий раз строком до 25.04.10р. звільнити та п ривести у придатний для вико ристання стан самовільно зай няті земельні ділянки із зне сенням споруди торгівельног о павільйону та повідомив, що в іншому випадку земельна ді лянка буде звільнена від спо руди в примусовому порядку.

26.04.10р. державним виконавцем б ула винесена постанова про в ідкладення виконавчих дій, 29.0 4.10р. вказані постанови направ лені ТОВ „ЕРА” та СПД ОСОБА _3, та того ж дня державним ви конавцем складено акти про т е, що СПД ОСОБА_3 на особист ому прийомі у відділі ДВС озн айомлена з даною постановою.

Заяву від 26.04.10р. СПД ОСОБА_3 про відвід державного викон авця Пілігрима О.О. від в иконання наказу господарськ ого суду Донецької області № 34/124пн від 20.12.09р., було відхилено з а відсутністю підстав.

До відділу ДВС Харцизького МУЮ було надіслано заяву від 06.05.10р. про зупинення виконавчо го провадження у зв' язку з п оданням заяви до суду про пер егляд справи за нововиявлени ми обставинами. 14.05.10р. на адресу заявника направлено листа п ро відмову в прийнятті заяви , у зв' язку з тим, що дана підс тава не входить до переліку п ідстав встановлених ст.ст. 34, 35 Закону України „Про виконавч е провадження”, обумовлюючих обов' язок або право держав ного виконавця зупинити вико навче провадження.

Заявою від 06.05.10р. від СПД ОС ОБА_3 до відділу ДВС Харцизь кого МУЮ про зупинення викон авчого провадження у зв' язк у із поданням до господарськ ого суду Донецької області с карги на дії відділу ДВС, пров адження по справі було зупин ено до розгляду скарги по сут і.

Отже, вважати, що з боку Відд ілу державної виконавчої слу жби Харцизького районного уп равління юстиції у м. Харцизс ьку були неправомірні дії (бе здіяльність) щодо виконання рішення від 19.11.09р. не має підста в.

З урахуванням викладеного , у задоволенні скарги ОСОБ А_3, м. Іловайськ на дії (безд іяльність) Відділу державної виконавчої служби Харцизько го міського управління юстиц ії щодо виконання рішення ві д 20.12.09р. у справі 34/124пн слід відмо вити.

На підставі Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення”, керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 ГП К України, господарський суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОС ОБА_3 м. Іловайськ на дії (без діяльність) Відділу державно ї виконавчої служби Харцизьк ого міського управління юсти ції щодо виконання рішення в ід 20.12.09р. у справі №34/124пн відмови ти.

Суддя

Судді Іванченкова О.М.

Сгари Е.В.