Ухвала

від 25.08.2022 по справі 915/240/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

26 серпня 2022 року Справа № 915/240/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Степанової І.С.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Фермерського господарства «Каскад» вх.№3372/22 від 26.08.2022 про заміну заходу забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 08.08.2022 у справі

за позовом: Фермерського господарства «Каскад»

(54003, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, буд.2, кв.5; ідент.код 32907658;

ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг»

(54042, м.Миколаїв, вул.Будівельників, буд.17; ідент.код 35218319;

ел.адреса: уsd@ukrtransyug.соm),

про: стягнення 2364222,01 грн.

Згідно заяви позивача б/н від 12.08.2022 (вх.№3085/22 від 15.08.2022): стягнення 1859123,0 грн, -

в с т а н о в и в:

04.08.2022 Фермерське господарство «Каскад» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просиnm суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» вартість втраченого вантажу у розмірі 2364222,01 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з 25 по 27 червня 2022 року включно згідно шести товарно-транспортних накладних відповідачем, як автомобільним перевізником, власними вантажними автомобілями з напівпричепами було прийнято до перевезення товар позивача - соняшник насипом загальною вагою 155,04 тони, вантажоодержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТС Успіх"; пункт розвантаження: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Великодолинське, вул.Станцiйна, бул.61.

Позивач вважає, що вчинення сторонами дій на підтвердження укладення договору перевезення випливає з обставин справи, зокрема, що відповідач надав під завантаження зерна власні транспортні засоби, якими керували його ж водії, про що свідчать підписи таких водіїв на товарно-транспортних накладних, а тому між сторонами було укладено договір перевезення вантажів (зерна), який є дійсним та підтверджується належними документами.

Позивач стверджує, що відповідач зобов`язаний був перевезти та доставити вантаж до

погодженого пункту призначення (Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Великодолинське, вул.Станцiйна, бул.61) та видати вантаж уповноваженій особі вантажоодержувача - ТОВ "АТС Успіх". В разі необхідності відповідач зобов`язаний був погодити з уповноваженим представником позивача зміну пункту доставки, а також вантажоодержувача. Однак перевізник не зробив цього в зв`язку із чим завдав позивачу збитків у розмірі дійсної (фактичної) вартості наданого йому до перевезення вантажу.

Позивач вказує, що з моменту завантаження жодних відомостей про перевезення та розвантаження транспортних засобів, рівно як i товарно-транспортних накладних з відомостями про розвантаження вантажу від відповідача, як перевізника, не надходило.

У відповідь на запит позивача до вантажоодержувача за товарно-транспортними накладними ТОВ "АТС Успіх", останнє листом за №24 від 04.08.2022 повідомило про те, що не розвантажувало та не приймало на своїй території протягом червня - липня 2022 року транспортні засоби від перевізника ТОВ "Укртрансюг" та вантажовідправника ФГ "Каскад".

Виходячи з викладених обставин, позивач вважає, що на сьогодні вантаж є втраченим, що зумовлює обов`язок відповідача відшкодувати позивачу дійсну вартість вантажу.

До того ж, 05.08.2022 Фермерське господарство «Каскад» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою, в якій просило суд вжити заходів до забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» (54042, м.Миколаїв, вул.Будівельників, буд.17; ідент.код 35218319) в межах суми позовних вимог 2364222,01 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 08.08.2022 задоволено заяву Фермерського господарства «Каскад» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» (54042, м.Миколаїв, вул.Будівельників, буд.17; ідент.код 35218319) в межах суми позовних вимог 2364222,01 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

До того ж, ухвалою суду від 08.08.2022 позов Фермерського господарства «Каскад» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали суду 15.08.2022 за вх.№3085/22 від позивача надійшла заява б/н від 12.08.2022 про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач, зокрема, також вказує, що у зв`язку із отримання висновку судового експерта про дійсну вартість втраченого вантажу, він зменшує розмір позовних вимог до 1859123,0 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, з урахуванням заяви позивача б/н від 12.08.2022 (вх.№3085/22 від 15.08.2022), та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. При цьому, враховуючи, що позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, судом прийнято до розгляду позовні вимоги, викладені в заяві б/н від 12.08.2022 (вх.№3085/22 від 15.08.2022) про стягнення вартості втраченого вантажу у розмірі 1859123,0 грн. Підготовче засідання у справі призначено на 22.09.2022.

26.08.2022 за вх.№3372/22 позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 08.08.2022 у даній справі, на наступний:

1) накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» (54042, м.Миколаїв, вул.Будівельників, буд.17; ідент.код 35218319) в межах суми позовних вимог 1859123,0 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду;

2) накласти арешт на транспортні засоби, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» (54042, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Будівельників, буд.17; ідент.код 35218319), а саме: вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.480 д/н НОМЕР_1 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_2 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_3 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_4 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.400 д/н НОМЕР_5 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440 д/н НОМЕР_6 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_7 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_8 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.480 д/н НОМЕР_9 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440 д/н НОМЕР_10 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.400 д/н НОМЕР_11 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.400 д/н НОМЕР_12 , напівпричіп BODEХ KIS 3WS д/н НОМЕР_13 , напівпричіп SCHWARZMULLER SPA-3E 100 д/н НОМЕР_14 , напівпричіп BODEХ KIS 3B д/н НОМЕР_15 , напівпричіп BODEХ KIS 3WA д/н НОМЕР_16 , напівпричіп BODEХ KIS 3WA д/н НОМЕР_17 , напівпричіп BODEХ KIS 3WS д/н НОМЕР_18 , напівпричіп BODEХ KIS 3WS д/н НОМЕР_19 , напівпричіп BODEХ KIS 3WA д/н НОМЕР_20 , напівпричіп SCHMITZ GOTHA д/н НОМЕР_21 , напівпричіп BODEХ KIS 3В д/н НОМЕР_22 , напівпричіп BODEХ KIS 3WS д/н НОМЕР_23 , напівпричіп BODEХ KIS 3WА д/н НОМЕР_24 , напівпричіп BODEХ KIS 3В д/н НОМЕР_25 , напівпричіп BODEХ KIS 3WА д/н НОМЕР_26 , напівпричіп BODEХ KIS 3WА д/н НОМЕР_27 , напівпричіп BODEХ KIS 3WА д/н НОМЕР_28 , напівпричіп BODEХ KIS 33 д/н НОМЕР_29 , напівпричіп BODEХ KIS3WА д/н НОМЕР_30 , напівпричіп BODEХ KIS 33 д/н НОМЕР_31 .

Ухвалою суду від 26.08.2022 розгляд заяви призначено у судовому засіданні 26.08.2022 о 15:00.

Представники сторін у судове засіданні не з`явились; про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Господарським судом враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Судом також враховано строк розгляду питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим встановлений ч.2 ст.143 ГПК України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду клопотання по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 26.08.2022 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши клопотання позивача про заміну у даній справі одного заходу забезпечення позову іншим, суд дійшов наступних висновків.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п.1) ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ухвалою суду від 08.08.2022 було задоволено заяву Фермерського господарства «Каскад» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» (54042, м.Миколаїв, вул.Будівельників, буд.17; ідент.код 35218319) в межах суми позовних вимог 2364222,01 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

26.08.2022 за вх.№3372/22 позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 08.08.2022 у даній справі, на наступний:

1) накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» (54042, м.Миколаїв, вул.Будівельників, буд.17; ідент.код 35218319) в межах суми позовних вимог 1859123,0 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду;

2) накласти арешт на транспортні засоби, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» (54042, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Будівельників, буд.17; ідент.код 35218319), а саме: вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.480 д/н НОМЕР_1 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_2 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_3 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_4 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.400 д/н НОМЕР_5 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440 д/н НОМЕР_6 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_7 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_8 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.480 д/н НОМЕР_9 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440 д/н НОМЕР_10 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.400 д/н НОМЕР_11 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.400 д/н НОМЕР_12 , напівпричіп BODEХ KIS 3WS д/н НОМЕР_13 , напівпричіп SCHWARZMULLER SPA-3E 100 д/н НОМЕР_14 , напівпричіп BODEХ KIS 3B д/н НОМЕР_15 , напівпричіп BODEХ KIS 3WA д/н НОМЕР_16 , напівпричіп BODEХ KIS 3WA д/н НОМЕР_17 , напівпричіп BODEХ KIS 3WS д/н НОМЕР_18 , напівпричіп BODEХ KIS 3WS д/н НОМЕР_19 , напівпричіп BODEХ KIS 3WA д/н НОМЕР_20 , напівпричіп SCHMITZ GOTHA д/н НОМЕР_21 , напівпричіп BODEХ KIS 3В д/н НОМЕР_22 , напівпричіп BODEХ KIS 3WS д/н НОМЕР_23 , напівпричіп BODEХ KIS 3WА д/н НОМЕР_24 , напівпричіп BODEХ KIS 3В д/н НОМЕР_25 , напівпричіп BODEХ KIS 3WА д/н НОМЕР_26 , напівпричіп BODEХ KIS 3WА д/н НОМЕР_27 , напівпричіп BODEХ KIS 3WА д/н НОМЕР_28 , напівпричіп BODEХ KIS 33 д/н НОМЕР_29 , напівпричіп BODEХ KIS3WА д/н НОМЕР_30 , напівпричіп BODEХ KIS 33 д/н НОМЕР_31 .

В обґрунтування такого клопотання позивач вказує, що вжиті за ухвалою суду від 08.08.2022 у даній справі заходи забезпечення позову на сьогодні не забезпечують захист інтересів позивача, а відповідач вживає дії щодо приховування майна та коштів, що зумовлює необхідність заміни заходів забезпечення позову шляхом доповнення таких заходів накладенням арешту на майно відповідача, посилаючись на наступне:

- відповідно до відомостей отриманих від державного виконавця Щербатих М.В. в рамках виконавчого провадження №69611123 з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2022 у справі №915/240/22 про забезпечення позову, на рахунках відповідача не виявилося коштів, на які б можна було накласти арешт;

- позивачу стало відомо про те, що після подання позову до суду та життя заходів забезпечення позову у даній справі, відповідач відчужував та перереєстровував на інших осіб власні транспортні засоби, що підтверджується інформацією наданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Миколаївській області у листі від 25.08.2022 за вих.№31/1734-14-2022 та додатках до нього;

- позивачу стало відомо про те, що вже після подання ФГ «Каскад» позову до суду та вжиття заходів по забезпеченню позову у даній справі, директор ТОВ «Укртрансюг» Кравчук Юрій Васильович створив інше підприємство ТОВ «ТракТранс ЮК» (65102, м.Одеса, Миколаївська дорога, буд.263Б; ідент.код 44852492) з тим же основним видом діяльності: вантажний автомобільний транспорт.

Позивач також звертає увагу суду на те, що на сьогодні транспортні засоби є ліквідним майном, за рахунок якого позивач в разі задоволення позову мав би змогу стягнути заборгованість відповідача, про що свідчить інформація з найбільшого інтернет порталу з продажу в тому числі авто АUTO.RIА за посиланням https://auto.ria.com.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду інформацію по виконавчому провадженню №69611123 з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2022 у справі №915/240/22 про забезпечення позову, зокрема інформацію з банківських установ про відсутність коштів на рахунках відповідача; інформацію про вартість вантажних сідлових тягачів MAN 18.440 за даними електронного сервісу https://auto.ria.com/uk/truck/; копію листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області від 25.08.2022 за вих.№31/1734-14-2022 з додатками до нього; витяг з ЄДРПОУ сформований за допомогою електронного сервісу https://opendatabot.ua/ стосовно ТОВ «ТракТранс ЮК» (ідент.код 44852492).

За таких обставин, на думку позивача, є очевидним, що відповідач намагається приховати належні йому кошти та майно, для того щоб уникнути можливої відповідальності за результатами розгляду судової справи №915/240/22.

За такого, на думку позивача, вжиті судом заходи на сьогодні не забезпечують ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, що зумовлює необхідність вжиття додаткових заходів щодо накладення арешту на майно відповідача, а саме транспортні засоби, які залишились зареєстрованими за ним.

До того ж, позивач звертає увагу суду на те, що у разі накладення арешту на транспортні засоби, господарська діяльність відповідача не зупиниться, оскільки він матиме право такими транспортним засобами користуватися, при цьому не зможе лише їх відчужити чи зняти з обліку, тощо.

Також, позивач вказує, що оскільки за висновком судового експерта дійсна вартість втраченого вантажу становить 1859123,0 грн та ним зменшено розмір позовних вимог до вказаної суми, то він, з метою уникнення обставин щодо порушення інтересів відповідача, вважаємо за доцільне просити суд зменшити суму арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідно до положень ч.1 ст.143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Суд відзначає, що при вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, адекватності заходу до забезпечення позову, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як роз`яснив пленум Вищого господарського суду України у постанові №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення вимог чинного ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Судом встановлено, що за інформацією по виконавчому провадженню №69611123 щодо стану виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2022 у справі №915/240/22 про забезпечення позову, яка сформована станом на 26.08.2022, зокрема інформації з банківських установ АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Укрсиббанк» вбачається, що на рахунках відповідача ТОВ «Укртрансюг» (ідент.код 35218319) відсутні кошти, на які б можна було накласти арешт в межах суми стягнення.

Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області від 25.08.2022 за вих.№31/1734-14-2022 з додатками до нього надано інформацію та перелік транспортних засобів (вантажних сідлових тягачів та напівпричепів до них), які перебувають у власності ТОВ «Укртрансюг» (ідент.код 35218319).

Також, судом встановлено, що за інформацією, яка міститься в листі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області від 25.08.2022 за вих.№31/1734-14-2022 з додатками до нього, відповідачем ТОВ «Укртрансюг» (ідент.код 35218319) 17 та 18 серпня 2022 року відчужено та перереєстровано належні йому транспортні засоби, а саме, відповідно, 17.08.2022 відповідачем ТОВ «Укртрансюг» було здійснено перереєстрацію транспортного засобу автомобіля МAZDA CX-5 2191, 2018 року випуску, д/н НОМЕР_32 на нового власника ОСОБА_1 по договору укладеному в ТСЦ (5141), та 18.08.2022 відповідачем ТОВ «Укртрансюг» було здійснено перереєстрацію транспортного засобу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 4461, 2020 року випуску, д/н НОМЕР_33 на нового власника ОСОБА_2 по договору укладеному в ТСЦ (5141).

До того ж, судом встановлено, що за відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником відповідача ТОВ «Укртрансюг» Кравчуком Юрієм Васильовичем 22 серпня 2022 року засновано та зареєстровано нове Товариство з обмеженою відповідальністю «ТракТранс ЮК» (65102, м.Одеса, Миколаївська дорога, буд.263Б; ідент.код 44852492) з таким же основним видом діяльності як і у відповідача ТОВ «Укртрансюг»: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Судом взято до уваги, що всі вищевказані дії відповідачем ТОВ «Укртрансюг» та його керівником ОСОБА_2 вчинено саме після подання позивачем позову до суду та вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, що свідчить про несумлінні та недобросовісні дії відповідача, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання саме після подання позивачем позову до суду.

Враховуючи наведене, суд погоджується з припущеннями позивача, про те що майно (транспортні засоби - вантажні сідлові тягачі та напівпричепи до них), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю шляхом їх перереєстрації на новостворене Товариство з обмеженою відповідальністю «ТракТранс ЮК» чи на інших осіб, та вважає такі припущення достатньо обґрунтованими.

З огляду на вище наведені приписи чинного законодавства, а також приймаючи до уваги фактичні обставини справи, зокрема, несумлінні та недобросовісні дії відповідача щодо створення його керівником нового товариства з таким же основним видом діяльності як і у відповідача, відчуження (перереєстрація) відповідачем належних йому на праві власності частини транспортних засобів також після подання позивачем позову до суду та відсутність на рахунках відповідача, на які накладено арешт за ухвалою суду від 08.08.2022 у даній справі, обігових грошових коштів в межах суми стягнення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну заходу забезпечення позову, у визначений ним спосіб, так як відсутність арешту на належні відповідачу на праві власності транспортні засоби дозволить останньому під час судового розгляду даної справи повністю відчужити таке майно, що унеможливить реальне виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову.

Крім того, враховуючи, що відповідно до приписів ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що накладення арешту на всі транспортні засоби, які знаходяться у власності відповідача не буде співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення грошових коштів у сумі 1859123,0 грн, а тому суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину майна відповідача вартість якого буде співмірною (пропорційною) заявленими позовними вимогами.

Оскільки, відповідно до даних про вартість вантажних сідлових тягачів MAN 18.440 за даними електронного сервісу https://auto.ria.com/uk/truck/ такі вантажівки 2013 року випуску коштують в середньому 22700,0 доларів США та враховуючи курс гривні до долара США станом на 26.08.2022 по даним НБУ розміщеними на електронному сервісі https://minfin.com.ua/currency/nbu/2022-08-26/ - 36,56 грн за один долар США, суд вважає, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту лише на два вантажні сідлові тягачі MAN TGХ 18.440 10518, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_3 та MAN TGХ 18.440 10518, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_4 , та напівпричепу BODEХ KIS 3WA, 2020 року випуску, д/н НОМЕР_24 , буде співмірним із заявленими позивачем вимогами про стягнення 1859123,0 грн.

До того ж, судом приймається до уваги, що запропонований позивачем захід забезпечення позову не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування належними йому на праві власності транспортними засобами, здійснення безпосередньої господарської діяльності, отримання доходів тощо, а лише обмежить право відповідача відчужити такі транспортні засоби третім особам до моменту постановлення рішення суду у даній справі.

Крім того, судом враховано, що за інформацією, яка міститься в листі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області від 25.08.2022 за вих.№31/1734-14-2022 з додатками до нього, у власності відповідача загалом перебуває 10 вантажних сідлових тягачів та 16 напівпричепів до них, а арешт накладається лише на три одиниці такої техніки, що є додатковим підтвердженням того, що арешт всього двох вантажних сідлових тягачів та одного напівпричепа не позбавить його можливості здійснювати безпосередню господарську діяльність та не зупинить таку діяльність взагалі.

Судом також враховано, що за положеннями ч.3 ст.137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

За приписами п.1) ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто, приписи п.1) ч.1 та ч.3 ст.137 ГПК України надають право суду застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту одночасно як на майно, так і на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього.

Позивач у клопотанні також вказує, що оскільки за висновком судового експерта дійсна вартість втраченого вантажу становить 1859123,0 грн та ним зменшено розмір позовних вимог до вказаної суми, то він, з метою уникнення обставин щодо порушення інтересів відповідача, просить суд, зокрема, здійснити заміну заходу забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 08.08.2022 у даній справі й іншим заходом забезпечення позову, а саме накладенням арешту на грошові кошти відповідача в межах суми дійсної вартості спірного майна - 1859123,0 грн.

Суд зазначає, що в ухвалі від 08.08.2022 про забезпечення позову у даній справі, судом, зокрема, також вказано про те, що якщо судом при розгляді справи буде встановлено, що дійсна вартість спірного майна (насіння соняшника), становить меншу суму ніж заявлена позивачем до стягнення, то суд, за відповідним клопотанням відповідача, може здійснити заміну заходу забезпечення позову вжитого за цією ухвалою іншим заходом забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми дійсної вартості спірного майна.

Судом також враховано, що відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.163 ГПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, з урахуванням заяви позивача б/н від 12.08.2022 (вх.№3085/22 від 15.08.2022) про стягнення 1859123,0 грн, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача в частині заміни заходу забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 08.08.2022 у даній справі іншим заходом забезпечення позову, а саме накладенням арешту на належні відповідачу грошові кошти в межах суми дійсної вартості спірного майна у розмірі 1859123,0 грн.

Відтак, подане відповідачем клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим підлягає частковому задоволенню судом.

Відповідно до положень ч.ч.3, 6 ст.143 ГПК України за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76, 77, 79, 136, 137, 138, 140, 143, 232, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фермерського господарства «Каскад» вх.№3372/22 від 26.08.2022 про заміну заходу забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 08.08.2022 у справі №915/240/22, задовольнити частково.

2. Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 08.08.2022 у справі №915/240/22.

3. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» (54042, м.Миколаїв, вул.Будівельників, буд.17; ідент.код 35218319) в межах суми позовних вимог 1859123,0 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

4. Накласти арешт на транспортні засоби, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» (54042, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Будівельників, буд.17; ідент.код 35218319), а саме:

- вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 10518, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_3 ;

- вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 10518, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_4 ;

- напівпричіп BODEХ KIS 3WA, 2020 року випуску, д/н НОМЕР_24 .

5. В решті клопотання відмовити.

6. Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з 26.08.2022 року.

7. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання на протязі 3 (трьох) років.

8. Примірник ухвали з гербовою печаткою направити заявнику.

9. Копію ухвали направити відповідачу.

За даною ухвалою:

Стягувач: Фермерське господарство «Каскад»

(54003, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, буд.2, кв.5; ідент.код 32907658,

ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг»

(54042, м.Миколаїв, вул.Будівельників, буд.17; ідент.код 35218319,

ел.адреса: уsd@ukrtransyug.соm).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва