Ухвала

від 21.08.2022 по справі 920/254/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.2022м. СумиСправа № 920/254/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/254/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» (38730, Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вул. М. Гаврилка, буд. 15, код за ЄДРПОУ 34205534),

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» (42813, Сумська область, Охтирський район, с. Розсоші, вул. Центральна, буд. 81, код за ЄДРПОУ 33219504),

2)Великописарівського районного управління юстиції Сумської області (42800, Сумська область, смт. Велика Писарівка, площа Леніна, 2, код за ЄДРПОУ 24005410),

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди

за участю представників сторін:

від позивача: Іванова О.І. (адвокат, ордер серії ВІ №1091804 від 27.05.2022),

від відповідачів: 1)Рибак Я.В. (адвокат, ордер серії АХ №1095705 від 23.05.2022),

2)не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

19.05.2022 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1)визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер 10091878 від 18.06.2015, прийняте Великописарівським районним управлінням юстиції Сумської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5921281700:12:005:0049 площею 2,1392 га на підставі Договорів оренди землі між ТОВ "Розсоші" (код ЄДРПОУ 33219504) та орендодавцем Махотенко Катериною Михайлівною;

2)припинити за ТОВ "Розсоші" (код ЄДРПОУ 33219504) право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5921281700:12:005:0049 площею 2,1392 га, яка розташована на території Добрянської сільської ради селищної ради Великописарівського району Сумської області;

3)стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 24.05.2022 у справі №920/254/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 04.07.2022; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

16.05.2022 представником першого відповідача подано відзив на позов (вх №2438), відповідно до якого представник першого відповідача просить в задоволенні позову відмовити. Як додаток до позову представником першого відповідача в т.ч. додано:

1)заяву від 09.06.2022 №б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду;

2)заяву від 09.06.2022 №б/н про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

07.06.2022 копія ухвали від 24.05.2022 про відкриття провадження у справі №920/254/22 надіслана на адресу другого відповідача, зазначену позивачем у позові - Великописарівське районне управління юстиції Сумської області, 42800, Сумська область, смт. Велика Писарівка, площа Леніна, 2, була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

08.06.2022 через систему «Електронний суд» представником першого відповідача надіслана заява про вступ у справу як представника з наданням доступу до електронної справи №920/254/22 в підсистемі «Електронний суд» (вх №2197/22). Заява прийнята до розгляду, адвоката Рибак Я.В. додано у справу як представника першого відповідача.

13.06.2022 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву від 10.06.2022 № б/н про вступ у справу як представника (вх №2290/22, оригінал надіслано поштою - вх №2440 від 16.06.2022), відповідно до якої представник позивача просив залучити адвоката Іванову О.І. як представника ТОВ «Компанія «Суми-Агро» у справі №920/254/22 та позовні вимоги задовольнити. Заява прийнята до розгляду, адвоката Іванову О.І. додано у справу як представника позивача.

13.06.2022 через систему «Електронний суд» представник першого відповідача надіслав:

1)відзив (вх №2297/22), відповідно до якого представник першого відповідача просить відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що відзив ним направлено тільки позивачу, оскільки другий відповідач як юридична особа припинив свою діяльність;

2)заяву про застосування строків позовної давності (вх №1094) до позовних вимог, на підставі чого просить в задоволенні позову відмовити;

3)заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду (вх №1095/22).

13.06.2022 електронною поштою представник позивача надіслав клопотання (вх №1082/22, оригінал надісланий поштою - вх №2439 від 16.06.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 14.06.2022 у справі №920/254/22 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №1082 від 13.06.2022) та заяву представника першого відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх. №1095 від 13.06.2022) у справі №920/254/22; постановлено провести судове засідання у справі №920/254/22 призначене на 04.07.2022 за участю представника позивача - адвоката Іванової Олени Ігорівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника першого відповідача - адвоката Рибак Яни Василівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою від 04.07.2022 у справі №920/254/22 задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; продовжено строк підготовчого провадження у справі №920/254/22 на 30 днів - до 24.08.2022; відкладено підготовче судове засідання у справі №920/254/22 в режимі відеоконференції на 22.08.2022; постановлено провести судове засідання у справі №920/254/22 призначене на 22.08.2022 за участю представника позивача - адвоката Іванової Олени Ігорівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника першого відповідача - адвоката Рибак Яни Василівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

04.07.2022 представник позивача електронною поштою надіслав наступні документи:

1)відповідь на відзив (вх №№ 2833/22, 13956 від 04.07.2022), в якому просить поновити строк для подання відповіді на відзив; прийняти до розгляду відповідь на відзив та долучити до матеріалів справи; задовольнити позовні вимоги;

2)заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх №2834/22 від 04.07.2022), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності у зв`язку із відсутністю підстав для їх застосування;

3)клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. №1397 від 04.07.2022), в якому зазначив про ліквідацію Великописарівського районного управління юстиції, як органу, що прийняв рішення, що оскаржується позивачем, та повідомив про відмову Міністерства юстиції України у задоволенні скарги позивача на рішення державного реєстратора. У зв`язку із зазначеним, представник позивача просить замінити у справі №920/252/22 первісного відповідача на належного відповідача - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд 13, код за ЄДРПОУ 00015622).

15.07.2022 представник позивача електронною поштою повторно надіслав наступні документи:

1)відповідь на відзив (вх №№ 1512, 3084/22 від 15.07.2022), в якому просить поновити строк для подання відповіді на відзив; прийняти до розгляду відповідь на відзив та долучити до матеріалів справи; задовольнити позовні вимоги;

2)заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх №3085/22 від 15.07.2022), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності у зв`язку із відсутністю підстав для їх застосування;

3)клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. №1513 від 15.07.2022), в якому зазначив про ліквідацію Великописарівського районного управління юстиції, як органу, що прийняв рішення, що оскаржується позивачем, та повідомив про відмову Міністерства юстиції України у задоволенні скарги позивача на рішення державного реєстратора. У зв`язку із зазначеним, представник позивача просить замінити у справі №920/254/22 первісного відповідача -Великописарівське районне управління юстиції на належного відповідача - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд 13, код за ЄДРПОУ 00015622).

У підготовчому судовому засіданні 22.08.2022 встановлено:

Представники позивача та першого відповідача в підготовче судове засідання прибули, представник другого відповідача не прибув.

У підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку, поновлено представнику позивача строк для надання відповіді на відзив, прийнято до розгляду відповідь на відзив та долучено зазначений документ до матеріалів справи; встановлено відповідачу додатковий строк для надання заперечень - до 05.09.2022.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про заміну неналежного відповідача, представник першого відповідача покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача (вх. №1513 від 15.07.2022) суд зазначає наступне.

У клопотанні про заміну неналежного відповідача представник позивача просить замінити у справі № 920/254/22 первісного відповідача -Великописарівське районне управління юстиції на належного відповідача - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд 13, код за ЄДРПОУ 00015622).

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки визначення суб`єктного складу сторін у справі належить виключно до процесуальних прав позивача, розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача (вх №1513 від 15.07.2022), відповідно до ст. 48 ГПК України суд задовольняє таке клопотання та замінює неналежного відповідача - Великописарівське районне управління юстиції на належного відповідача - Міністерство юстиції України.

Відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 172 ГПК України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, суд зобов`язує позивача надіслати на адресу належного відповідача - Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд 13) копію позову з доданими документами, докази направлення надати суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, назване Міністерство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Виключна підсудність, за змістом частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на викладене, оскільки другим відповідачем у даній справі є Міністерство юстиції України, дана справа підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 12, 30, 31, 42, 46, 48, 80, 119, 177, 182, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного другого відповідача (вх №1513 від 15.07.2022).

2. Замінити другого відповідача - Великописарівське районне управління юстиції Сумської області, на належного відповідача - Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622).

3. Зобов`язати позивача надіслати на адресу належного відповідача - Міністерство юстиції України, копію позовної заяви з додатками, відповідні докази надати суду.

4. Передати справу №920/254/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (ч. 1 ст. 235 ГПК України). Ухвала відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текс ухвали складено 26.08.2022

Суддя В.Л. Котельницька