Постанова

від 08.07.2010 по справі 15/498 (2-1892/05)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. № 15/498 (2-1892/05)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді Ходаківської І.П. (допо відач),

суддів Костенко Т.Ф.,

Жаботиної Г.В.,

розглянувши

касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу від 01.02.2010 Київського апеляційного господарськог о суду

у справі №15/498 господарського суду мі ста Києва

за позовом ОСОБА_4

до Закритого акціонерного то вариства "Компанія "Базис-Реє стр"

ОСОБА_5

ОСОБА_6

про Визнання недійсними догов ору купівлі-продажу акцій, пе редавального розпорядження та перереєстрації акцій; виз нання права власності на акц ії; зобов*язання провести пер ереєстрацію акцій

За участю представників с торін:

Від позивача- ОСОБА_3 (до в. від 07.04.08)

Від відповідача- 3) ОСОБА_7 (дов. від 18.05.10)

Відповідно до Розпорядж ення Заступника голови Вищог о господарського суду Україн и від 07.06.10 справа розглядаєтьс я колегією суддів у складі: Ходаківська І.П., Костенк о Т.Ф., Жаботина Г.В.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до с уду з наступними позовними в имогами:

- визнати недійсним до говір купівлі-продажу акцій АТЗТ "Київавторемтранс", сума рною номінальною вартістю 2100 грн., що становить 23,8636% статутно го фонду АТЗТ "Київавторемтр анс", від 01.12.2002, укладений між О СОБА_5 та ОСОБА_6;

- визнати недійсним Пе редавальне розпорядження що до перереєстрації акцій АТЗТ "Київавторемтранс", сумарною номінальною вартістю 2100 грн., щ о становить 23,86 3 6% статутного фо нду АТЗТ "Київавторемтранс", з рахунку ОСОБА_8 на рахуно к ОСОБА_6, підписане і пере дане ОСОБА_5 ЗАТ "Компанія "Базис-Реєстр";

- визнати недійсною пе ререєстрацію ЗАТ "Компанія "Б азис-Реєстр" 01.12.2002 акцій АТЗТ "Ки ївавторемтранс", сумарною но мінальною вартістю 2100 грн., що с тановить 23,8636%) статутного фонд у АТЗТ "Київавторемтранс", з ра хунку ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_6;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на акції АТЗ Т "Київавторемтранс", сумарно ю номінальною вартістю 2100 грн ., що становить 23,8636% статутного к апіталу АТЗТ "Київавторемтра нс", перевівши на ОСОБА_4 пр ава та обов'язки покупця за до говором купівлі-продажу акці й від 01.12.2002, укладеного між ОСО БА_5 та ОСОБА_6;

- зобов'язати ЗАТ "Компа нія "Базис-Реєстр" провести пе ререєстрацію акцій АТЗТ "Киї вавторемтранс" сумарною номі нальною вартістю 2100 грн., що ста новить 23,8636% статутного капітал у АТЗТ "Київавторемтранс", з ра хунку ОСОБА_6 на рахунок ОСОБА_4.

В обґрунтування позовни х вимог, позивач посилався на те, що на момент укладення спі рного договору купівлі-прода жу, Передавального розпорядж ення та самої перереєстрації акцій, постановою слідчого С В Ленінградського РУ ГУМВС У країни в м.Києві від 12.09.2001 (в межа х кримінальної справи №06-14611) бу в накладений арешт та заборо нено відчуження цінних папер ів обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме акцій АТЗТ "Київавтор емтранс" (АТЗТ) сумарною номін альною вартістю 2100 грн., що стан овить 23,8636% статутного фонду АТ ЗТ. Цього ж дня постанова була направлена до Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку. Отже укладення д оговору суперечить статті 48 Ц ивільного Кодексу Українськ ої РСР (1963 р.). На момент проведе ння перереєстрації акцій від повідач-1 повноважень на вчин ення цих дій не мав, оскільки р ішення про передачу ведення реєстру власників іменних ці нних паперів було прийнято з агальними зборами акціонері в АТЗТ "Київавторемтранс" 27.12.2002, тоді як операція по перереєс трації була здійснена відпов ідачем-1 01.12.2002. За твердженням по зивача, укладенням договору купівлі-продажу цінних папер ів від 01.12.2002 було порушено перев ажне право позивача на придб ання акцій АТЗТ "Київавторем транс".

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.07.2008 позов О СОБА_4 задоволено частково, визнано недійсним договір к упівлі-продажу цінних папері в від 01.12.2002 між ОСОБА_5 та О СОБА_6 з моменту його укладе ння; зобов' язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 2100 грн., от риманих на виконання договор у купівлі-продажу цінних пап ерів від 01.12.2002; зобов' язано О СОБА_6 повернути ОСОБА_5 420 простих іменних акцій АТЗТ "Київавторемтранс", отримани х на виконання договору купі влі-продажу цінних паперів в ід 01.12.2002. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського а пеляційного господарського суду від 25.11.2008 рішення господар ського суду м. Києва від 23.07.2008 в ч астині задоволених позовних вимог скасовано, в іншій част ині - залишено без змін.

Постановою Київського а пеляційного господарського суду від 03.06.2009 у складі: Капац ин Н.В., Калатай Н.Ф., Паш кіної С.А. залишено без задо волення заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 25.11.2008 у справі № 15/498 з а нововиявленими обставинам и , а постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 25.11.2008 у справі № 15/498 залише но без змін.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 19.1 1.2009 касаційну скаргу позивача задоволено, постанову Київс ького апеляційного господар ського суду (за нововиявлени ми обставинами) від 03.06.2009 по спр аві № 15/498 скасовано, справу пер едано на новий розгляд до Киї вського апеляційного господ арського суду.

Ухвалою Київського апел яційного господарського суд у від 07.12.2009 року розгляд заяви п ро перегляд за нововиявленим и обставинами постанови Київ ського апеляційного господа рського суду від 25.11.2008 року приз начено до розгляду у судовом у засіданні на 13.01.2010 року.

Ухвалою Київського апел яційного господарського суд у від 13.01.2010 року розгляд заяви п ро перегляд за нововиявленим и обставинами постанови Київ ського апеляційного господа рського суду від 25.11.2008 року приз начено до розгляду у судовом у засіданні на 01.02.2010 року.

Ухвалою Київського апел яційного господарського суд у від 01.02.10 у складі: Коротун О.М ., Кропивної Л.В., Поляк О.І. постанову Київського а пеляційного господарського суду від 25.11.08 залишено без змін .

ОСОБА_4 у касаційній с карзі просить постанови Київ ського апеляційного господа рського суду від 01.02.10 та від 25.11.08 с касувати, рішення господарсь кого суду м.Києва від 23.07.08 залиш ити в силі. Скарга мотивована тим, що апеляційної інстанці єю не взяті до уваги обставин и, які касатор зазначив в якос ті новоявлених. Чим порушив с т..112 ГПК України.

Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів зазначає на ступне.

Як встановлено апеляцій ним господарським судом ОС ОБА_4 звернувся до Київсько го апеляційного господарськ ого суду із заявою про перегл яд за нововиявленими обстави нами постанови Київського ап еляційного господарського с уду від 25.11.2008 року по справі № 15/498.

В якості нововиявлених обставини які, на думку заявн ика , спростовують висновки суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 послався на лис т Державного комітету Украї ни з питань регуляторної пол ітики та підприємництва № 199 в ід 14.01.2009 року, за змістом якого у Держкомітеті з питань ре гуляторної політики та підпр иємництва, як правонаступни к Ліцензійної палати Україн и з 25.05.2000, відсутня інформація про видачу ЗАТ "Київавторем транс" ліцензій на право займ атись видом господарської ді яльності "Професійна діяльні сть на ринку цінних паперів" т а "Ведення власного реєст ру власників іменних цінних паперів " в період з 09.09.1999 по 09.09.2002.

Аналогічним чином, як заз начено судом, позивач пропо нував вважати лист Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку № 13/01/1193 від 28.01.20 09 про відсутність інформаці ї щодо АТЗТ "Київавторемтра нс" як емітента, який здійсню є ведення реєстру самостійн о.

Ці обставини, на думку зая вника, є істотними, оскільки спростовують висновок суду апеляційної інстанції про н аявність у відповідача-1, як емітента, дозволу на право ведення власного реєстру вл асників іменних цінних папер ів від 09.09.1999, а тому слідчий Лені нградського РУГУ МВС м. Києва Приблуда В.В. мав направи ти Постанову від 12.09.2001 про накл адення арешту на акції АТЗТ " Київавторемтранс", що належа ли ОСОБА_5, не до емітента ( АТЗТ "Київавторемтранс"), а до Державної комісії з цінн их паперів та фондового ринк у.

Іншою нововиявленою обс тавиною, вважає заявник, є да ні, зазначені в листі Святош инського районного центру за йнятості від 10.12.2008 № 01-30/7469 та в лис ті Управління виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України у мі сті Києві від 28.11.2008 № 3430-08, згідно з якими на АТЗТ "Київавторемтр анс" на момент прийняття слід чим постанови про арешт цінн их паперів були відсутні шт атні працівники, які могли б реально виконати цю постано ву .

До кола нововиявленої з аявник відніс обставину, п ро яку він дізнався лише у січні 2009, а саме про прав ову норму Закону України "Пр о цінні папери та фондовий ри нок", яка зобов' язувала укл адати договори купівлі-про дажу цінних паперів за уча стю торговця цінним паперам и, яким на час укладення спір ної угоди відповідач-1 (Закрит е акціонерне товариство "Ком панія "Базис-Реєстр") - не був.

Нововиявленими обставин ами є матеріально-правові фа кти, що входять до підстав поз ову або висунутих проти ньог о заперечень іншої сторони т а інші юридичні факти, що мают ь значення для вирішення спо ру, які характеризуються ная вністю вищезазначених ознак у сукупності.

Виникнення нових або змі на обставин після вирішення спору не можуть бути підстав ою для зміни або скасування с удового рішення за правилами розділу XIII ГПК України .

Крім того, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставина ми на підставі ст. 112 ГПК Україн и є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому рез ультат перегляду судового рі шення за нововиявленими обст авинами залежить від того, чи спростовують ці обставини ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення.

Як вказано у пункті 5 пос танови Пленуму Верховного Суду України "Про практику пе регляду судами у зв'язку з нов овиявленими обставинами ріш ень, ухвал і постанов у цивіль них справах, що набрали закон ної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1, не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися після постановлення рішення обста вини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у справі, у своїх поясне ннях, касаційній скарзі або я кі могли бути встановлені пр и виконанні судом вимог проц есуального закону.

Аналогічне роз'яснення м іститься у пункті 1.1 Роз'яснен ня президії Вищого господарс ького суду України від 21 травн я 2002 року за N 4-422-95/1635 "Про деякі пита ння практики перегляду рішен ь, ухвал, постанов за нововияв леними обставинами", відпові дно до якого виникнення нови х або зміна обставин після ви рішення спору не можуть бути підставою для зміни або скас ування судового рішення за п равилами Розділу XIII Господарс ького процесуального кодекс у України .

Відповідно до приписів статті 28 Закону України "П ро господарські товариства " акції купуються учасниками при створенні акціонерного товариства на підставі догов ору з його засновниками, а п ри додатковому випуску акц ій у зв'язку із збільшенням статутного фонду - з товарис твом. Акція може бути придба на також на підставі договор у з її власником або держател ем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що скл алася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємст ва громадян чи правонаступн ицтва юридичних осіб та з інш их підстав, передбачених зак онодавством. Перехід та реа лізація права власності на а кції здійснюються відповідн о до законодавства України.

Отже, стороною у договор і купівлі-продажу є продаве ць (власник або держатель акц ії) та покупець .

Позов, який розглядався судами, був поданий, зокрема , про визнання недійсним на п ідставі ст. 48 ЦК УРСР договор у купівлі-продажу простих ім енних акцій АТЗТ "Київавторе мтранс" номінальною вартістю 5 грн. в кількості 420 штук загал ьною вартістю 2100 грн., укладено го 01.12.2002 між ОСОБА_5 (продаве ць) та ОСОБА_6 (покупець), як такого, що не відповідав вимо гам закону, та про переведенн я на ОСОБА_4 . прав та обов 'язків покупця за цим догово ром .

Як встановлено апеляцій ною інстанцією, подані позив ачем листи: Державного комі тету України з питань регуля торної політики та підприємн ицтва № 199 від 14.01.2009 року та № 13/01/1193 від 28.01.2009, не спростовують тіє ї обставини, що постанова від 12.09.2001 слідчого СВ Ленінградськ ого РУ ГУ МВС України Прибл уди В.В. про накладення аре шту на акції (сертифікати акц ій) АТЗТ "Київавторемтранс", що належать ОСОБА_5, із забор оною їх відчуження згідно з пунктом 2 постанови направл ена до Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку, у повноваження якої не в ходить здійснення функцій реєстроутримувача по блоку ванню іменних цінних паперів , а тому застосування арешту акцій ОСОБА_5 без їх бло кування не виключило ці а кції з об' єктів цивільног о обороту і не обмежило їх у обігу, встановленому устан овчими документами АТЗТ "Ки ївавторемтранс".

Крім того, колегія судді в зазначила, що ці листи є док азами, які не були своєчасно п оданими заявником, і ним не д оведено, що про зазначені обс тавини він не міг знати при ро згляді справи по суті і не д оведено причин, з яких він не м іг надати цей доказ суду під ч ас розгляду його справи .

З цих же мотивів Київськ им апеляційним господарськи м судом не прийнято до уваг и подані позивачем листи Св ятошинського районного цент ру зайнятості від 10.12.2008 № 01-30/7469, Упр авління виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван ня від нещасних випадків на в иробництві та професійних за хворювань України у місті Ки єві від 28.11.2008 № 3430-08, оскільки згід но п. 1.3 роз'яснення президії Ви щого господарського суду Укр аїни від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі пит ання практики перегляду ріше нь, ухвал, постанов за нововия вленими обставинами", не можу ть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюютьс я на підставі доказів, які не б ули своєчасно подані сторона ми чи прокурором.

Тим більше, не вважаються нововиявленими положення з аконодавчих та інших нормати вно-правових актів України, я кі регулюють суспільні відно сини у сфері обігу цінних па перів, оскільки припускаєть ся, що при прийнятті рішення і вирішення спору по суті суд і сторони обізнані з нормам и матеріального права.

З урахуванням наведеног о, колегія суддів погоджуєть ся з висновками Київського а пеляційного господарського суду про залишення без змін п останови від 25.11.08, переглянуто ї за ново виявленими обстави нами.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задо волення.

Ухвалу від 01.02.2010 Київського апеляційного господарськог о суду у справі№15/498 господарсь кого суду міста Києва залиши ти в силі.

Постанова Вищого господ арського суду України не під лягає касаційному оскарженн ю.

Головуючий суддя І.Ходаківська

Судді Т.Костенко

Г.Жаботина