Постанова

від 26.03.2009 по справі 15/498 (2-1892/05)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 26 березня 2009 р.                                                                                   

№ 15/498 (2-1892/05) 

Колегія суддів Вищого

господарського  суду  України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

постанову від 25.11.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№15/498 господарського суду

м.Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

1. Закритого акціонерного

товариства "Компанія "Базис-Реєстр" 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3

про

визнання недійсним договору

купівлі-продажу акцій, визнання недійсним передавального розпорядження та

перереєстрації акцій, визнання права власності на акції, зобов'язання

провести перереєстрацію акцій

За участю представників сторін:

Від позивача- ОСОБА_4. (дов. від

07.04.08)

                        ОСОБА_5. (дов. від

07.04.08)

Від відповідача-1) не з*явились

                           2) не з*явились

                           3) ОСОБА_6. (дов.

від 25.03.04)

Відповідно до Розпорядження

Заступника Голови Вищого господарського суду України від 25.03.09 у зв'язку з

відпусткою судді Данилової Т.Б. розгляд справи здійснюється колегією суддів у

наступному складі: головуючий  Першиков

Є.В., судді: Муравйов О.В., Ходаківська І.П.

Відповідно до  ст.ст. 85, 111-5

Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою

сторін оголошені  вступна   та резолютивна частини постанови.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі в зв'язку з

поданням ним заяви про перегляд постанови Київського апеляційного

господарського суду від 25.11.08 за ново виявленими обставинами відхилено з огляду

на межі касаційного провадження, встановлені ст.ст.111-5, 111-7 Господарського

процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовними вимогами, які після уточнення та

доповнення викладені позивачем наступним чином:

-          визнати недійсним договір

купівлі-продажу акцій АТЗТ „Київавторемтранс", сумарною номінальною

вартістю 2100 грн., що становить 23,8636% статутного фонду АТЗТ

„Київавторемтранс", від 01.12.2002, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

-          визнати недійсним Передавальне

розпорядження щодо перереєстрації акцій АТЗТ „Київавторемтранс", сумарною

номінальною вартістю 2100 грн., що становить 23,86 3 6% статутного фонду

АТЗТ „Київавторемтранс", з рахунку Лесновського B.C. на рахунок ОСОБА_3,

підписане і передане ОСОБА_1 ЗАТ „Компанія „Базис-Реєстр";

-          визнати недійсною перереєстрацію ЗАТ

„Компанія „Базис-Реєстр" 01.12.2002 акцій АТЗТ „Київавторемтранс",

сумарною номінальною вартістю 2100 грн., що становить 23,8636%) статутного

фонду АТЗТ „Київавторемтранс", з рахунку ОСОБА_2на рахунок ОСОБА_3;

-          визнати за ОСОБА_1 право власності на

акції АТЗТ „Київавторемтранс", сумарною номінальною вартістю 2100 грн., що

становить 23,8636% статутного капіталу АТЗТ „Київавторемтранс", перевівши

на ОСОБА_1. права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу акцій від

01.12.2002, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

-          зобов'язати ЗАТ „Компанія

„Базис-Реєстр" провести перереєстрацію акцій АТЗТ „Київавторемтранс"

сумарною номінальною вартістю 2100 грн., що становить 23,8636% статутного

капіталу АТЗТ „Київавторемтранс", з рахунку ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_1.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.07.2008 (суддя Сулім В.В.)

позов ОСОБА_1. до ЗАТ „Базис-Реєстр" (відповідач-1), ОСОБА_2.

(відповідач-2). ОСОБА_3 (відповідач-3) задоволено частково. Визнано недійсним

договір купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.2002, укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_3, з моменту його укладення. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 грн.,

отриманих на виконання договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.2002.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 420 простих іменних акцій Акціонерного

товариства закритого типу „Київавторемтранс", отриманих на виконання

договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.2002. У задоволенні інших

позовних вимог відмовлено.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду

від 25.11.08 у складі: Кондес Л.О., Куровського С.В., Михальської Ю.Б. рішення

місцевого господарського суду скасовано частково в частині задоволення позовних

вимог. В іншій частині рішення господарського суду м.Києва від 23.07.08

залишено без змін.

ОСОБА_1. у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції у

даній справі скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити без

змін. Касаційна скарга мотивована наступним. Позивач звернувся до

Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі

- продажу цінних паперів від 01.12.2002 року, укладеного між Відповідачем - 2

та Відповідачем - З на тій підставі, що на дату укладення вищезгаданого

договору, а саме станом на 01.12.2002 року, 420 акцій АТЗТ «Київавторемтранс»,

що були предметом даної угоди, перебували під арештом, а тому згідно закону не

могли бути предметом договору купівлі-продажу, тобто вільно відчужуватися; не

знайшла свого підтвердження інформація про наявність у АТЗТ

«Київавторемтранс»Дозволу на право ведення власного реєстру власників іменних

цінних паперів; 12.09.2001 року (в день винесення постанови про накладень

арешту) СВ Ленінградського РУГУ МВС України надіслало акціонерам АТЗТ

«Київавторемтранс»на адресу підприємства АТЗТ «Київавторемтранс Лист за №

51/КО-1336, в якoму повідомив АТЗТ «Київавторемтранс»про те, що керівник

підприємства ОСОБА_2. (Відповідач - 2, продавець за оскаржуваною угодою)

притягнутий по кримінальній справі у якості обвинуваченого та оголошений

розшук. Також в ході проведення попереднього слідства по справі був накладені

арешт на цінні папери обвинуваченого ОСОБА_2, а саме акції (сертифікати акцій)

АТЗТ «Київавторемтранс»; станом на 12.09.2001 року, коли була винесена

постанова про накладення арешту на акції ОСОБА_2, АТЗТ

«Київавторемтранс»взагалі не мало в наявності реєстр власників іменних цінних

паперів, а тому ніяк не могло виконати постанову від 12.09.2001 р. і

заблокувати належні ОСОБА_2 акції підприємства; ЗАТ «Компанія «Базис-реєстр»не

мало законного права посвідчувати Передавальне розпорядження ОСОБА_2. від

01.12.2002 року, оскільки мало повноваження лише на здійснення дій з

відновлення реєстру власників іменних цінних паперів на підприємстві АТЗТ

«Київавторемтранс». Касатор вважає, що дані обставини не були досліджені судом

апеляційної інстанції належним чином.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на

підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом

норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційним господарським судом при розгляді справи було встановлено, що

01.12.2002 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір

купівлі-продажу цінних паперів, предметом якого є прості іменні акції АТЗТ

„Київавторемтранс" номінальною вартістю 5 грн. в кількості 420 штук

загальною вартістю 2100 грн.

Згідно передавального розпорядження від 01.12.2002 зареєстрована особа

ОСОБА_2 просив перереєструвати на контрагента - ОСОБА_3 прості іменні акції

АТЗТ „Київавторемтранс" в кількості 420 шт. сумарною вартістю 2100 грн.,

які не блоковані та не обтяжені зобов'язаннями.

03.12.2002 ЗАТ „Компанія „Базис-Реєстр" було здійснено

перереєстрацію зазначених акцій з рахунку ОСОБА_2на рахунок ОСОБА_3

Оскільки спірний договір укладений та повністю виконаний відповідачами -

2 та З до набрання чинності Цивільним кодексом України, то спірні

правовідносини регулюються чинним на момент укладення спірного договору

Цивільним кодексом Української PCP (1963р.).

Відповідно до статті 48 Цивільного кодексу Української PCP недійсною є

та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або

майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін

зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості

повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки

недійсності угоди не передбачені законом.

Згідно статті 224 Цивільного кодексу Української PCP за договором

купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві,

а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову

суму.

Апеляційним господарським судом при розгляді справи було встановлено

відсутність обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.

Що стосується посилання касатора на недійсність договору купівлі-продажу

акцій, оскільки  станом на 01.12.2002

року, 420 акцій АТЗТ «Київавторемтранс», що були предметом даної угоди,

перебували під арештом, колегія суддів відзначає наступне.

Згідно статей 125, 126 Кримінально-процесуального кодексу України

слідчий зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній

справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову,

шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого,

склавши про це постанову.

Як встановлено апеляційною інстанцією, постановою від 12.09.2001

слідчого СВ Ленінградського РУ ГУ МВС України Приблудою В.В., накладено арешт

на акції (сертифікати акцій) АТЗТ „Київавторемтранс", що належать ОСОБА_2,

та заборонено їх відчуження. Згідно пункту 2 постанови копію постанови

направлено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно статті 5 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних

паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Нормативним актом, який на момент укладення спірного договору

встановлював вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних

паперів, порядок ведення цього реєстру, обов'язки реєстратора, емітентів та зареєстрованих

осіб, порядок доступу до інформації, яка міститься у реєстрі, було Положення

про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджено

рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 №

60 (надалі -[Положення № 60).

 Згідно пункту 1.1. Положення №

60:

- особовий рахунок - об'єднана

єдиним в системі реєстру реєстраційним номером сукупність даних про особу

власника рахунку, кількість та номінальну вартість зареєстрованих на її ім'я

іменних цінних паперів по випусках та категоріях, відомості про всі зміни

кількості вказаних цінних паперів та про факти їх обтяження ; зобов'язаннями та

блокування. Особовий рахунок в системі реєстру може бути відкритий на ім'я

емітента, власника, номінального утримувача іменних цінних паперів або

заставодержателя;

- реєстроутримувач - емітент, що

має Дозвіл на ведення реєстру власників випущених ним іменних цінних паперів,

або реєстратор, зберігач активів інституту спільного інвестування або компанія

з управління активами корпоративного інвестиційного фонду відкритого типу;

- блокування іменних цінних паперів

- операція реєстроутримувача щодо припинення реєстрації переходу права

власності на іменні цінні папери, обтяжені зобов'язаннями, що обмежують обіг на

визначений строк та/або до настання певної події.

Як встановлено апеляційною інстанцією, на дату винесення постанови про

накладення арешту на акції ОСОБА_2. від 12.09.2001 реєстроутримувачем акцій

АТЗТ „Київавторемтранс" був сам емітент, на підставі Дозволу на право

ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів від 09.09.1999

№30-270-Е, виданого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку по

Києву та Київській області, згідно якого ЗАТ „Київавторемтранс" мав право

здійснювати на території України діяльність щодо ведення власного реєстру

власників іменних цінних паперів. Термін дії Дозволу до 09.09.2002.  Таким чином, постанова про накладення арешту

на майно від 12.09.2001 повинна була бути направлена слідчим для виконання до

особи, яка згідно законодавства мала право здійснення діяльності щодо ведення

реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ „Київавторемтранс" для

внесення змін в реєстр щодо блокування акцій, чого зроблено не було.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що станом на дату

укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.2002,

ведення реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ „Київавторемтранс"

було доручено ЗАТ „Компанія „Базис-Реєстр".

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №341 від

29.10.2002 „Про відновлення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ

„Київавторемтранс" на підставі розділу 9 Положення про порядок ведення

реєстрів власників іменних цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 №60

(із змінами та доповненнями, затвердженими рішенням Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку від 19.06.2001 №190) та постанови про накладення

санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 01.08.2002 №329-КИ, якою

встановлено, що система реєстру ЗАТ „Київавторемтранс" втрачена без

можливості її відновлення власними силами, у зв'язку з тим, що реєстр ЗАТ

„Київавторемтранс" визнано втраченим, призначено незалежного реєстратора

ЗАТ „Компанія „Базис-Реєстр", код ЄДРПОУ 24572971, для забезпечення відновлення

реєстру ЗАТ „Київавторемтранс".

Повноваження призначеного Комісією реєстратора чинні до затвердження

постійного реєстроутримувача рішенням загальних зборів акціонерного товариства.

Такі збори скликаються після відновлення в реєстрі інформації про власників, які

сукупно володіють більш як 60 відсотками акцій такого товариства та участь яких

у загальних зборах забезпечує визнання таких зборів правомочними відповідно до

ст. 41 Закону України „Про господарські товариства". Скликання та

проведення таких загальних зборів здійснюються відповідно до чинного

законодавства.

Згідно пункту 9.6.2. Положення № 60 під час унесення до реєстру

інформації про власників, які не обліковуються в останній дійсній копії реєстру

або інформація про яких змінилася порівняно з даними, що містяться в цій копії,

реєстроутримувач, який відновлює систему реєстру, повинен спочатку чітко

відстежити у зворотному порядку повний перебіг переходів права власності на

акції від цієї особи до власників акцій, що містяться в останній дійсній копії

реєстру, після чого (у разі визнання чинності та повної визначеності перебігу)

провести зміни щодо нього в системі реєстру. При цьому розгляд пакета

документів про наявність підстав щодо внесення змін до реєстру відбувається

відповідно до вимог даного Положення.

Як встановлено апеляційним господарським судом, згідно протоколу №1/02

загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу

„Київавторемтранс" від 27.12.2002 загальними зборами акціонерів було затверджено

договір з незалежним реєстратором „Компанією „Базис-Реєстр" на ведення

реєстру акціонерів Товариства (договір №35р-2002 про ведення реєстру акціонерів

(власників іменних цінних паперів від 27.12.2002).

Згідно Протоколу проведення контролю за реєстрацією акціонерів для

участі у загальних зборах АТЗТ „Київавторемтранс", складеного контрольною

групою Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в

м.Києві та Київській області реєстрація акціонерів (представників акціонерів)

здійснювалась на підставі реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ

„Київавторемтранс" складеного на 27.12.2002, прошитого, пронумерованого та

скріпленого печаткою та підписами реєстратора - ЗАТ „Компанія

„Базис-Реєстр", ліцензія АА № 558164 від 19.11.2002. Реєстрацію акціонерів

для участі у загальних зборах проведено без порушень вимог законодавства про

цінні папери.

Апеляційною інстанцією також встановлено, що згідно акту перевірки

діяльності закритого акціонерного товариства „Базис-Реєстр" від

21.02.2003, складеного контрольно-ревізійною групою Управління Державної

комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області, за

результатами перевірки з питань відповідності ведення реєстру власників іменних

цінних паперів АТЗТ „Київавторемтранс" (АТ „КИАРТ"), при перевірці

питань щодо переоформлення прав власності на прості іменні акції АТ

„КИАРТ", які належали ОСОБА_2. встановлено, що реєстратор здійснив

03.12.2002 операцію по перереєстрації права власності на 420 акцій АТ

„КИАРТ" за наслідками цивільно-правової угоди від ОСОБА_2. доОСОБА_3 на

підставі передавального розпорядження від 01.12.2002, договору купівлі-продажу

від 01.12.2002, заяви про зміну реквізитів від 01.12.2002, анкети ОСОБА_2. від

01.12.2002. Всього в період з 14.11.2002 по 26.12.2002 ЗАТ „Компанія „Базис-Реєстр"

внесло в Журнал обліку записів у реєстрі системи реєстру АТ „КИАРТ" записи

про перехід прав власності на загальну кількість акцій емітента - 435 шт., 29

шт., 109 шт. Згідно висновків контрольно-ревізійної групи за результатами

проведеної перевірки ЗАТ „Компанія „Базис-Реєстр", з питань відповідності

ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Київавторемтранс"

вимогам чинного законодавства про цінні папери, в тому числі переходу прав

власності на цінні папери, порушень законодавства про цінні папери не

встановлено.

З урахуванням викладеного Київський апеляційний господарський суд

обгрунтовано дійшов до висновку, що відповідач-1 станом на дату укладення

спірного договору від 01.12.2002 мав повноваження на ведення реєстру власників

іменних цінних паперів АТЗТ „Київавторемтранс".

Апеляційним господарським судом при розгляді справи було встановлено, що

ЗАТ „Компанія „Базис-Реєстр" складено реєстр власників іменних цінних

паперів АТЗТ „Київавторемтранс" станом на 28.11.2002 вих № 325/0291, в

якому не зазначено про обтяження акцій ОСОБА_2, таким чином даних щодо

наявності підстав для блокування акцій у реєстроутримувача не було. В

матеріалах справи відсутні докази надсилання реєстроутримувачу - ЗАТ „Компанія

„Базис-Реєстр" станом на дату укладення спірного договору від 01.12.2002

постанови слідчого про накладення арешту на майно від 12.09.2001, але

матеріалами справи підтверджується отримання реєстратором ЗАТ „Компанія

„Базис-Реєстр" постанов від 12.09.2001 та від 12.05.2004 про накладення арешту

на майно, а саме на акції (сертифікати акцій) ОСОБА_213.05.2004. Також копії

зазначених постанов було отримано Державною комісією з цінних паперів та

фондового ринку в м.Києві та Київській області 17.05.2004 (лист №3067/15 від

04.06.2004).

Що стосується посилання касатора на те, що слідчий повідомив акціонерів

АТЗТ „Київавторемтранс" про накладення арешту на акції ОСОБА_2. листом від

12.09.2001 №51/КО-1336, колегія суддів відзначає, що законною підставою для

блокування акцій є постанова слідчого про накладення арешту. Лист слідчого не є

документом, на підставі якого здійснюється блокування акцій. Постанова слідчого

від 12.09.2001 про накладення арешту на цінні папери ЛесновськогоІ.С, а саме

акції АТЗТ „Київавторемтранс" реєстроутримувачу (емітенту або реєстратору)

не надсилались. У зв'язку з тим, що слідчим постанова про накладення арешту на

майно не була направлена до виконання до реєстроутримувача, який у

встановленому законом порядку повинен був провести операцію щодо блокування

акцій, арешт не міг бути здійснений.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає висновки апеляційної

інстанції відносно відмови у задоволенні позову в частині визнання недійсним

договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.2002 обгрунтованими в зв'язку

з недоведеністю позивачем наявності тих обставин, з якими закон пов'язує

визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків. Також обґрунтовано

відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсним передавального

розпорядження щодо перереєстрації акцій АТЗТ „Київавторемтранс", сумарною

номінальною вартістю 2100 грн„ що становить 23,8636% статутного фонду АТЗТ

„Київавторемтранс", з рахунку Лесновського B.C. на рахунок ОСОБА_3,

підписаного і переданого ОСОБА_1. ЗАТ „Компанія „Базис-Реєстр" та перереєстрацію

ЗАТ „Компанія „Базис-Реєстр" зазначених акцій з рахунку ОСОБА_2. на

рахунок ОСОБА_3

Посилання касатора на те, що укладення спірного договору порушило його

права щодо управління АТЗТ "Київавторемтранс" та принижує обсяг його

права брати участь в управлінні товариством не приймаються до уваги з огляду на

наступне.

Згідно статті 10 Закону України „Про господарські товариства"

учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому

установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні

товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків,

встановлених законом.

Згідно статті 44 Закону України „Про господарські товариства",

пункту 11.2.1. Статуту АТЗТ „Київавторемтранс" голосування на загальних

зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос.

Згідно реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ

„Київавторемтранс" станом на 27.12.2002 позивач був власником 16 акцій

підприємства, що становить 0,909091% статутного фонду.

Як встановлено апеляційною

інстанцією, з наданих документів (реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ

„Київавторемтранс" станом на 27.12.2002 за № 180/0291, протоколу загальних

зборів №1/02 від 27.12.2002) позивач був присутній на загальних зборах 27.12.2002,

проголосував з питань порядку денного, інших пропозицій щодо питань, що

розглядалися на зборах, не висував, доказів наявності будь-яких перешкод під

час голосування не надав. Також позивач не надав суду доказів того, що

укладення спірного договору порушило його права щодо управління АТЗТ

„Київавторемтранс" та принижує обсяг його права брати участь у управлінні

товариством.

Що стосується позову в частині вимоги визнання за ОСОБА_1 права

власності на акції АТЗТ „Київавторемтранс", сумарною номінальною вартістю

2100 грн., що становить 23,8636% статутного капіталу АТЗТ

„Київавторемтранс", перевівши на ОСОБА_1. права та обов'язки покупця за

договором купівлі-продажу акцій від 01.12.2002, укладеного між ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 та зобов'язання ЗАТ „Компанія „Базис-Реєстр" провести

перереєстрацію акцій АТЗТ „Київавторемтранс" сумарною номінальною вартістю

2100 грн., що становить 23,8636% статутного капіталу АТЗТ

„Київавторемтранс", з рахунку ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_1 колегія суддів

зазначає наступне.

Згідно пункту 8.2. Установчого договору АТЗТ „Київавторемтранс" від

07.07.1994 засновники товариства мають переважне право придбання акцій

пропорційно їх долі в статутному фонді Товариства.

Продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює

недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право

будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав

та обов'язків покупця.

Частина З статті 114 Цивільного кодексу Української PCP встановлює, що

при продажу частки з порушенням права привілеєвої купівлі інший учасник

спільної власності протягом трьох місяців може звернутися до суду з позовом про

перевід на нього прав і обов'язків покупця.

Як встановлено апеляційною інстанцією, позивач дізнався про наявність

спірного договору 27.12.2002 року на загальних зборах акціонерів АТЗТ

„Київавторемтранс".

Згідно статей 75, 80 Цивільного кодексу Української PCP позовна давність

застосовується судом незалежно від заяви сторін. Закінчення строку позовної давності

до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

За статтею 267 Цивільного кодексу України позовна давність

застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним

рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у

спорі, є підставою для відмови у позові. 

Враховуючи, що  позивачем пропущений строк звернення до суду

з вимогою про переведення на нього прав і обов'язків покупця за спірним

договором, господарські суди обґрунтовано дійшли висновку про відмову у позові

в цій частині, а також в частині зобов'язання відповідача-1 провести

перереєстрацію акцій з рахунку ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_1. 

      Колегія суддів Вищого господарського суду

України звертає увагу заявника на межі касаційного провадження,

встановлені  ст. 1117 ГПК

України, відповідно до якої, переглядаючи у касаційному порядку судові

рішення,  касаційна інстанція  на 

підставі  встановлених  фактичних 

обставин  справи перевіряє

застосування судом першої чи апеляційної інстанції  норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція  не  має 

права встановлювати або вважати доведеними  обставини, 

що  не  були 

встановлені  у  рішенні 

або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання

про достовірність  того  чи 

іншого  доказу,  про 

перевагу  одних доказів  над іншими, 

збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної

інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без

змін. 

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського

процесуального кодексу України,   Вищий

господарський суд України

                                        ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову від 25.11.2008 Київського апеляційного господарського суду у

справі №15/489 господарського суду м.Києва залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                               

Є.Першиков

Судді                                                                                          

О.Муравйов       

І.Ходаківська