Ухвала

від 04.07.2022 по справі 640/9705/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

05 липня 2022 року м. Київ № 640/9705/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Первинної професійної організації Державної установи "Лабораторний центр на

залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України"

до Міністерства охорони здоров`я України

третя особа Державна установа "Лабораторний центр на залізничному транспорті

Міністерства охорони здоров`я України"

про визнання протиправними та скасування наказів від 30 вересня 2021 року № 2102

та від 29 грудня 2021 року № 2914 в частині,

УСТАНОВИВ:

Первинна професійна організація Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Державна установа "Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України", в якому просить суд:

- визнати протиправними наказ Міністерства охорони здоров`я України від « 30» вересня 2021 року № 2102 «Про реорганізацію державних установ - лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України», наказ Міністерства охорони здоров`я України від « 29» грудня 2021 року № 2914 в частині реорганізації Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я» (ідентифікаційний код: 38513502) без завчасного надання первинній профспілковій організації інформації щодо скорочення чисельності або штату працівників, без отримання рішення Кабінету Міністрів України про передачу об`єктів права державної власності, без дотримання чіткого та єдиного виду реорганізації;

- скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від «30» вересня 2021 року №2102 «Про реорганізацію державних установ - лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України» та наказ Міністерства охорони здоров`я України від « 29» грудня 2021 року №2914 в частині реорганізації Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я» (ідентифікаційний код: 38513502).

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від «30» вересня 2021 року №2102 «Про реорганізацію державних установ - лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України» та наказу Міністерства охорони здоров`я України від « 29» грудня 2021 року №2914 в частині реорганізації Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я» (ідентифікаційний код: 38513502) та заборони Міністерству охорони здоров`я України (ідентифікаційний код: 00012925), голові комісії з проведення заходів, пов`язаних з реорганізацією державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України» Кабаненко Тетяні Аронівні, державній установі «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код: 38518296), іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на виконання наказу Міністерства охорони здоров`я України від « 30» вересня 2021 року №2102 «Про реорганізацію державних установ - лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України» та наказу Міністерства охорони здоров`я України від « 29» грудня 2021 року № 2914 в частині реорганізації Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я» (ідентифікаційний код: 38513502) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом первинної профспілкової організації державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України» до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Державна установа «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони здоров`я України від «30» вересня 2021 року №2102 «Про реорганізацію державних установ - лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України» та наказу Міністерства охорони здоров`я України від « 29» грудня 2021 року № 2914.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Наказ № 2102 та Наказ № 2914 Міністерства охорони здоров`я України не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, оскільки вказані накази не містять конкретних цілей, задля яких вони прийняті та оскаржувані накази взаємосуперечливо визначають вид реорганізації, який має проводитись (системний аналіз обох наказів не дозволяє зробити однозначного висновку про вид реорганізації - приєднання чи поділ проводиться насправді).

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваних наказів підлягає встановленню в ході розгляду даної справи.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Первинної професійної організації Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України" про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Аверкова