Ухвала

від 08.08.2023 по справі 640/9705/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 серпня 2023 року справа № 640/9705/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Клочко М.О.

представника позивача не прибув,

представника відповідача Дяк Ю.М.,

представник третьої особи Джевага М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Первинної професійної організації Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України"

до Міністерства охорони здоров`я України

третя особа Державна установа "Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України"

про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Первинна професійна організація Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Державна установа "Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України", в якому просила суд:

- визнати протиправними наказ Міністерства охорони здоров`я України від 30 вересня 2021 року № 2102 Про реорганізацію державних установ - лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України, наказ Міністерства охорони здоров`я України від 29 грудня 2021 року № 2914 в частині реорганізації Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я без завчасного надання первинній профспілковій організації інформації щодо скорочення чисельності або штату працівників, без отримання рішення Кабінету Міністрів України про передачу об`єктів права державної власності, без дотримання чіткого та єдиного виду реорганізації;

- скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 30 вересня 2021 року №2102 Про реорганізацію державних установ - лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України та наказ Міністерства охорони здоров`я України від 29 грудня 2021 року №2914 в частині реорганізації Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2022 відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи № 640/9705/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу № 640/9705/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання на 15.05.2023.

Суд зазначає, що в судові засідання, що були призначені (відкладені) на 15.05.2023, 03.07.2023 та 08.08.2023 позивач/уповноважений представник позивача не прибув. Причин неявки суд не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження від 10.04.2023 та повістки про виклик до суду направлялись ОСОБА_1 (представник позивача) в його електронний кабінет та вказаний документ доставлено до електронного кабінету.

Вказаний спосіб повідомлення та направлення стороні у справі процесуальних документів, за наявності електронного кабінету в ЄСІТС був підтриманий Верховним Судом в постанові від 30.08.2022 у справі №459/3660/21, в якій Верховний Суд, зокрема, але не виключно прийшов до висновку, що доставка ухвали на електронну пошту зазначену в ЄСІТС (навіть якщо вона відрізняється від тої, що зазначена скаржником у документах) є достовірним доказом отримання судового рішення.

Суд зазначає, що повний та об`єктивний розгляд зазначеної справи без особистої участі позивача/уповноваженого представника позивача, неможливий, оскільки потребує додаткового з`ясування, зокрема в чому полягає недотримання критерію чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, в якій саме частині позивач вбачає неоднозначне трактування цього акта, тощо.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд наголошує, що у випадку виникнення об`єктивних причин неможливості здійснення представницьких функцій в обсягах та на умовах, передбачених законом, позивач повинен забезпечити у судове засідання явку іншого представника, чого останнім зроблено не було упродовж трьох судових засідань поспіль.

Європейський Суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України, нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції.

Отже, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, у відповідності до вимог частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, а також не повідомлення ним про причини такої неявки, за відсутності клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.240, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Позов Первинної професійної організації Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України" до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Державна установа "Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.