Ухвала

від 10.07.2022 по справі 826/17380/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2022 року м. Київ № 826/17380/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись зі справою

за позовом ОСОБА_1 до третя особаДержавної служби інтелектуальної власності України Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»про визнання протиправним та скасування рішення,В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України в якому просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17.06.2016 р. № 13038/3А/16 про відмову у видачі патенту на винахід за заявкою № а 2012 13369; 2) відшкодувати судові витрати і шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2016 відкрито провадження у справі №826/17380/16 за вказаним позовом та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №826/17380/16, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018, у задоволенні позову було відмовлено повністю.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 30.06.2022 (номер провадження №К/9901/178/19) всі вказані рішення судів у справі №826/17380/16 скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції та, відповідно направлення матеріалів справи на новий розгляд стало те, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі №826/17380/16 не встановив обставину пропуску позивачем строку звернення із цим позовом до суду та водночас не з`ясував наявність/відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Скочок Т.О.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження.

Ознайомившись з постановою Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №826/17380/16 суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху в порядку ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У силу норми п. 10 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що почала діяти з 15.12.2017) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13 цієї ж статті КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу. Зокрема, ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

Аналогічні норми містилися у КАС України, діючого в редакції чинній до 15.12.2017. Так, ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 99 КАС України у редакції до 15 грудня 2017 року передбачалося, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з тексту постанови Верховного Суду від 30.06.2022, в ході перегляду в порядку касаційного порядку рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №826/17380/16 Касаційний суд встановив наступне: матеріали справи містять остаточний висновок про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід, №13038/3Ф/16, затверджений Державною службою інтелектуальної власності України 17 червня 2016 року (а.с. 10-16). Також відповідачем надано до суду доказ отримання цього рішення позивачем 12 липня 2016 року (а.с. 52). Позовна заява до суду подана 08 листопада 2016 року, тобто з пропуском установленого двомісячного строку звернення до суду. При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження позивачем остаточного висновку про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід, №13038/3Ф/16, затвердженого Державною службою інтелектуальної власності України 17 червня 2016 року до Апеляційної палати. Проте суди попередніх інстанцій не надали оцінки зазначеним доказам на предмет дотримання позивачем строку звернення до суду.

Разом з тим, за наслідком правового аналізу норм Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» Верховний Суд сформував правовий висновок про визначений нормами Закону спеціальний строк для звернення особи до суду для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у видачі патенту на винахід, ніж той який визначений статтями КАС України. А саме в тексі своєї постанови від 30.06.2022 Касаційний суд зазначив наступне: «Спірні правовідносини у цій справі регулюються нормами Закону №3687-ХІІ. Зокрема статтею 16 цього Закону встановлено, що експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та, за заявкою стосовно патенту на винахід (секретний винахід), - кваліфікаційної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності (частина 1).

Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про видачу патенту або про відмову у видачі патенту. Рішення Установи надсилається заявнику.

Статтею 24 цього Закону (частини 1, 4, 9) встановлено, що заявник може оскаржити рішення Установи за заявкою у судовому порядку, а також до Апеляційної палати протягом двох місяців від дати одержання рішення Установи чи копій матеріалів, затребуваних відповідно до частини третьої статті 16 цього Закону.

Оскарження рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, до Апеляційної палати здійснюється шляхом подання заперечення проти рішення у порядку, встановленому цим Законом та на його основі регламентом Апеляційної палати, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності. За подання заперечення сплачується збір. Якщо збір не сплачено у строк, зазначений у частині першій цієї статті, заперечення вважається неподаним, про що заявнику надсилається повідомлення.

Заявник може оскаржити затверджене Установою рішення Апеляційної палати у судовому порядку протягом двох місяців від дати одержання рішення.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що кінцевим результатом експертизи заявки є обґрунтований висновок експертизи, який набуває чинності після затвердження його Державною службою інтелектуальної власності України. Його може бути оскаржено до суду чи Апеляційної палати протягом двох місяців від дати одержання рішення. Рішення апеляційної палати може бути оскаржено до суду протягом двох місяців від дати одержання рішення.

Тобто, у цій категорії справ Законом №3687-ХІІ встановлено спеціальний строк оскарження рішень суб`єкта владних повноважень - два місяці від дати одержання рішення про відмову у видачі патенту, який повинен застосовуватись під час звернення до суду з огляду на приписи частини 3 статті 99 КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року.».

Таким чином, в ході перегляду справи №826/17380/16 в порядку касаційного провадження Верховний Суд з`ясував, що подавши 08.11.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва цей позов, ОСОБА_1 пропустив двомісячний строк для звернення до суду із таким позовом. При цьому, при зверненні до суду позивач про поновлення пропущеного ним процесуального строку перед судом не клопотав.

У контексті з наведеним суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 КАС України (у чинній редакції), у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ст. 123 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для звернення до суду з нормативно та документально обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та з урахуванням висновків Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №826/17380/16, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, із обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та разом з доказами поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, ч. 13 ст. 171, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу №826/17380/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправним та скасування рішення.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок