Рішення

від 14.07.2022 по справі 826/9114/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Київ №826/9114/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. КиєвідоПриватного акціонерного товариства «Універсам Київ»прозастосування заходів реагуваннявстановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Універсам Київ», у якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Харківське шосе, 160 в Дарницькому районі до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцію України, Кодекс цивільного захисту України, Господарський кодекс України, Закон України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затверджене наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04 лютого 2013 року №3 та зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Універсам Київ» порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщенні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 23 серпня 2018 року прибув представник позивача.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що в цей день в цей самий час, останнього викликано в якості захисника в інше судове засідання до Печерського районного суду міста Києва по справі №757/57445/17-к.

Представник позивача у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Враховуючи думку представника позивача, суд відклав розгляд справи.

В судове засідання 10 вересня 2018 року прибув представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, від відповідача повернувся конверт з довідкою про причини повернення поштового відправлення, в якій зазначено, що поштове відправлення повертається у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Суд звертає увагу на той факт, що поштове відправлення з судовою повісткою було подане 27 серпня 2018 року, проте не отримано відповідачем.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відклав розгляд справи.

В судове засідання 09 жовтня 2018 року прибули представники учасників справи.

Представник відповідача подав клопотання про призначення пожежно-експертної експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання, просив надати час для подачі заперечень щодо поданого клопотання.

У зв`язку з заявленим представником позивача проханням суд вирішив відкласти розгляд справи та вирішити питання щодо призначення пожежно-технічної експертизи на наступному судовому засіданні.

В судове засідання 16 жовтня 2018 року прибули представники учасників справи.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

В свою чергу, представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, з підстав наведених у запереченнях, поданих до суду 16 жовтня 2018 року через канцелярію суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думки присутніх представників учасників справи, суд ухвалою від 16 жовтня 2018 року призначив судову пожежно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі до отримання висновку, за результатами призначеної експертизи.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому доручено проведення експертизи, призначеної ухвалою від 16 жовтня 2018 року, листом від 11 листопада 2019 року №8317/19-46 повідомив суд про те, що ухвалу від 16 жовтня 2018 року залишено без виконання, у зв`язку з тим, що особою, на яку покладено обов`язок щодо оплати експертизи, не проведено оплату за виставленим рахунком та повернув матеріали справи №826/9114/18 до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 04 лютого 2020 року прибули представники учасників справи.

В судовому засіданні представник відповідача наголошував на тому, що від експертної установи жодного рахунку не отримував, у зв`язку з чим відповідач не мав можливості провести оплату експертизи.

Враховуючи пояснення учасників справи, суд вирішив відкласти розгляд справи та звернутись до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з судовим запитом щодо надання інформації та надання доказів в підтвердження направлення рахунку на оплату експертизи відповідачу.

В судове засідання 17 березня 2020 року прибув представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоч і повідомлявся належним чином, в той же час, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи подане клопотання представника позивача, суд задовольнив останнє та відклав розгляд справи.

В судове засідання 14 квітня 2020 року учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, хоч і повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи подане клопотання, суд відклад судове засідання.

В судове засідання 26 травня 2020 року прибули представники учасників справи.

Представник відповідача заявив клопотання про повторне призначення судової пожежно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку присутніх учасників справи, суд ухвалою від 26 травня 2020 року призначив проведення судової пожежно-технічної експертизи та зупинив провадження у справі.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом від 19 січня 2022 року повідомив суд про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з тим, що відповідачем не забезпечено допуск експерта для проведення огляду приміщень об`єкту дослідження.

Зазначений лист надійшов до Окружного адміністративного суду міста Києва 02 червня 2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засідання на 05 липня 2022 року.

В судове засідання 05 липня 2022 року прибув представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що залучений до участі у справі в якості захисника у справі №279/559/18 в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти відкладення розгляду справи та вказував на наявність в діях представника відповідача ознак зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи, не зважаючи на той факт, що справа розглядається судом з 2018 року, а порушення, виявлені у відповідача, становлять загрозу життю та здоров`ю людей, які перебуватимуть у приміщенні ПАТ «Універсам Київ».

Враховуючи думку представника позивача та зважаючи на положення пункту 2 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки, - суд вирішив розглядати справу у судовому засіданні без представника відповідача.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що провадження у справі №826/9114/18 відкрито 02 липня 2018 року, в той же час, представник відповідача декілька разів користувався правом на відкладення розгляду справи через залучення в якості захисника в інших процесах.

Між іншим, суд вважає за доцільне зауважити, що зокрема повістку про призначення засідання на 05 липня 2022 року у справі №826/9114/18 отримано відповідачем 21 червня 2022 року, в той же час як повістку про призначення судового засідання у справі №279/559/18, отримано адвокатом Зіміним М.В., який є представником відповідача, лише 27 червня 2022 року, тобто значно пізніше ніж повістку про судове засідання у даній справі №826/9114/18.

Також, доречно звернути увагу на той факт, що судом призначались дві судові експертизи, проте останні не проведенні з огляду на дії відповідача.

Відповідно до частини першої статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З наведеного вбачається, що якщо відповідач зацікавлений у найшвидшому вирішенні справи по суті, а також у проведенні експертизи, останній мав право самостійно замовити проведення експертизи та надати відповідний висновок до суду.

Проте, такого висновку відповідачем не надано.

З наведеного вбачається, що відповідач не зацікавлений у вирішенні справи №826/9114/18 в розумний строк, що в свою чергу порушує приписи практики Європейського суду з прав людини, а саме правову позицію Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд вважає за необхідне зазначити про положення статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме про необхідність учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім цього, суд зауважує, що з моменту відкриття провадження у справі відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, в той час як суд всіляко сприяв відповідачу у захисті своїх прав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. При цьому наголосив, що з часу проведення перевірки, наслідки якої стали підставою для звернення до суду з даним позовом, відповідачем порушення не усунуті і останній не звертався до позивача щодо проведення перевірки для підтвердження усунення виявлених порушень, адже за висновками Верховного Суду, висловленими в численній практиці, що саме уповноважені особи ДСНС мають засвідчити усунення виявлених порушень у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку присутнього представника позивача, суд дійшов висновку про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 11, наказу ДСНС України від 29.03.2018 № 202 «Про здійснення позапланових перевірок», наказу МВС України від 02.11.2015 № 1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 № 1467/27912. Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № З, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 02.04.2018 № 206 «Про проведення позапланових перевірок».

Згідно Наказу № 206 державному інспектору доручено у період з 18.04.2018 по 03.05.2018 провести позапланову перевірку приміщення ПрАТ «Універсам «Київ» код ЄДРПОУ: 01293599 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 206 видано посвідчення від 04.04.2018 № 659 на проведення перевірки Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» (ПрАТ «Універсам «Київ»), розташованого за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 160.

19.04.2018 перед початком здійснення перевірки державними інспекторами вручено заступнику директора з технічних питань ПрАТ «Універсам «Київ» Кудрявцеву Михайлу Івановичу, посвідчення на проведення перевірки від 04.04.2018 № 659 та службові посвідчення, які засвідчують особу перевіряючих.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення експлуатується з порушенням правил та норм пожежної\техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

п. 2.3.. розділ III; п. 1.24. розділу IV п. 2.2 ППБУ- двері електрощитової, технічних та складських (підсобних) приміщень не виконані протипожежними, з межею вогнестійкості ЕІ ЗО. які мають сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО;

п. 21., розділ II ППБУ - ступінь вогнестійкості прибудованого 1 торгівельного залу на другому поверсі не і відповідає вимогам будівельних норм;

п. 2.37., 2.23., розділ 111 ППБУ - на шляхах евакуації влаштовані розсувні двері, платіжні термінали, а також банкомат;

п. 2.37., 2.23.. розділ III ППБУ - з торгівельної зали першого поверху прибудованої торгівельної зали на другому поверсі та з торгівельних залів підвального поверху не передбачені другі евакуаційні виходи;

п. 2.23., розділ Ш; п. 9.3.7. ППБУ - стіни в офісній частині на другому поверсі та в додатково збудованих торгівельних приміщеннях і оздоблені горючим облицюванням з невизначеною пожежною небезпекою;

п. 2.23., 2.37., розділ III; п. 10.3 ППБУ - на перепадах висот шляхів евакуації більше 2.5 см та менше ніж 45 см не виконані пандуси з ухилом не більше як 1:6;

п. 1.4., розділ III; додаток 3.1., п. 1 табл. 1 ППБУ - не забезпечено протипожежний розрив між будівлею універсаму та сусідніми будівлями;

п. 1.14., розділ Ш, додаток 3.1., п. 1 табл. І ППБУ - відстань від тимчасових споруд (кіосків, ларків. павільйонів тощо) до будівлі універсаму менше 10 метрів;

п. 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., розділ III ППБУ - дерев`яні конструкції покриття прибудованих] торгівельних приміщень, будівлі охорони та кафе не оброблені вогнезахисною речовиною із і складанням акту про виконані роботи;

п. 2.37., розділ ІІІ ППБУ - під сходовою клітиною влаштовано приміщення ломбарду;

п. 2.2., розділ V ППБУ - пожежні крани не розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отворів для провітрювання і пристосовані для опломбування | та візуального огляду їх без розкривання;

п. 2.23. розділ III ППБУ - вихід з сходової клітки типу СК1 з другого поверху не виконаний безпосередньо назовні на прилеглу до будівлі територію;

п. 1.2., розділ V; п. 10.2.4 ППБУ; ДБН В. 1.1-7-2016 - вихід з сходової клітки типу СК1 з другого поверху не виконаний безпосередньо назовні на прилеглу до будівлі територію;

п. 1.2., розділ V;п. 10.2.4 ППБУ; ДБНВ.2.5- 56:2014 - приміщення підвального поверху, коридори, зали, які не мають природного освітлення не обладнано ! спеціальною системою димовидалення;

п. 1.1., розділ V; додаток Б., таблиця Б. 1 ППБУ; ДБН В.2.5- 56:2014 ДБН В. 1.1-7-2016 - приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

п. 1.2., 1.4., розділ V; додаток А., таблиця А.І. ; п. 5.8 ППБУ; ДБН В.2.5- 56:2014 - приміщення не дообладнані системою j автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;

п. 1.2., 1.4., розділ V; додаток А., таблиця А. 1., А.2 ППБУ; ДБН В.2.5- 56:2014 - приміщення підвального поверху не обладнано ! автоматичною системою пожежогасіння з виводом і сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт пожежного спостерігання;

п. 1.2., 1.4., розділ V; додаток А., таблиця А 1., А.2 ППБУ; ДБН В.2.5- 56:2014 - простори за підвісними стелями, де прокладено відкрито більше 12 проводів не обладнано автоматичною системою пожежогасіння з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт пожежного спостерігання;

п. 1.2., 1.4., розділ V; п. 5.9 ППБУ; ДБН В.2.5- 56:2014 - приміщення з встановленням приймально- контрольних приладів системи протипожежного захисту не забезпечене системою вентиляції, аварійним освітленням та достатнім рівнем природного та штучного освітлення;

п. 1.1., 1.2., 1.4., розділ V; п. 2.18.. розділ IV ППБУ - не встановлено систему автоматичного відключення вентиляції в разі спрацювання автоматичної пожежної сигналізації;

п. 2.4., розділ III, п. 2.18., розділ IV; п. 7.11 ППБУ; ДБН В.2.5- 67:2013 - повітроводи вентиляційної системи не виконані 3 нормованою межею вогнетривкості;

п. 2.18.. розділ IV; п. 7.11. ППБУ; ДБН В.2.5- 67:2013 - на повітроводах загально обмінної вентиляції в місцях перетинання ними протипожежних перешкод не влаштовані пристрої проти поширення вогню (вогнезатримуючі клапани);

п. 2.12., 2.1., розділ ІІІ Розділ IV п. 1.18 ППБУ - електрощитова захаращена сторонніми предметами;

п. 1.17., 2.27. розділ IV ППБУ - електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (конференц-зала, склад, електрощитові кімната, прибудова 2-го поверху, окремі орендарі, також додатково встановлений кондиціонер);

п. 2.31., розділ III ППБУ - торгівельні зали та шляхи виходу з них не обладнані евакуаційним освітленням;

п. 2.23., розділ ІІІ ППБУ - висота проходів на шляхах евакуації менше 2-х і метрів (підвальний поверх, супермаркет першого і поверху);

п. 2.23.. розділ ІІІ ППБУ - ширина проходів на шляхах евакуації менше 1 -го метру (підвальний поверх, магазин посуду);

п. 2.23., 2.37., розділ III; п. 8.4 ППБУ; ДБН В.2.2- 23:2009 - евакуаційний вихід з першого поверху не влаштовано безпосередньо назовні (влаштований : через розвантажувальне приміщення (рампу);

п. 21., розділ II; п. 10.13. ППБУ; ДБН В.2.2-9-2009 - змінення функцій підвального поверху, прибудови торгівельної зали на другому поверсі та влаштування складського приміщення на рампі здійснено без розробки заходів щодо перепрофілювання будівлі та приміщень згідно з чинним законодавством та нормативними вимогами, що відповідають новому призначенню і та узгодженими в установленому порядку;

розділ II п. 9.. Розділ III п. 2.17., 2.23., п. 7.3.3., п. 8.16. п. 9.3.8., 9.3.9., 9.3.12. ППБУ, ДБН В 1.1-7-2016, ДБН В 2.2-9-2009 - відсутні показники пожежної небезпеки матеріалів, якими здійснено відокремлення торгівельних відділів, а також результатів j перевірки (протоколів) щодо показників пожежної небезпеки матеріалів, а саме лінолеуму 1 прокладеного на шляхах евакуації, кріплень підвісної стелі, та панелей ведучих з офісної частини (в тому числі з конференц-зали);

п. 4 розділ І, п. 21 розділ II; ст. 55 ППБУ; КЦЗУ; ДБН В. 1.1-7-2016 - приміщення різного призначення (торгівельна зала та склад) не відокремлені між собою протипожежними перешкодами або огороджу вальними конструкціями з нормованими межами вогнестійкості та межами поширення і вогню по них;

розділ IV п. 1.1., п 2.1.58. ППБУ, ПУЕ - комунікаційні отвори в протипожежних"! перешкодах підвальних приміщень не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який І забезпечує межу вогнестійкості та димогазокепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод;

розділ II п. 16, 20 ППБУ - посадові особи, що призначені відповідальними за протипожежний стан приміщень, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (в тому числі всі орендарі універсаму;

розділ IV п. 1.16 ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів і пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

розділ V п. 1.1 , 1.4 ППБУ - не надано акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту;

розділ III п. 2.23.. 2.37. п. 7.3.9. ППБУ - на шляхах евакуації влаштовані сходові марші (з підвалу універсаму) з різною висотою присхідців у межах одного сходового маршу;

розділ IV п. 1.18. ППБУ - допускається розміщення горючих матеріалів, тощо в радіусі та ближче одного метру до електрощитів, іншого електроустаткування та приладів опалення (підвальні приміщення, орендарі);

розділ IV п. 1.18. ППБУ - допускається експлуатація електричних світильників без захисних плафонів, ковпаків в приміщеннях підвалу, підсобних (технічних) приміщеннях;

розділ IV п. 1.18. ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщеннях підвалу, підсобних приміщень;

розділ VI п. 11.7, п. 9.3.21 ППБУ - допускається зберігання балону з газом не призначеному для цього місці (склад, майстерня);

розділ IV п. 1.8. ППБУ - допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях універсаму, окремі службові кабінети, приміщення орендарів;

розділ І п. 4, 6., ст. 57 ППБУ - не визначені права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди при передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору (в тому числі подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки);

розділ IV п. 1.6. ППБУ - з єднання, відгалуження та окінпювання жил електропроводів у приміщеннях універсаму (підвальні, складські, підсобні приміщення, приміщення охоронців, орендарів, ), окремих кабінетах не виконані за допомогою зварювання, паяння або затискачів;

розділ ІІІ п. 2.9 ППБУ - на дверях приміщень різного призначення в універсамі не розміщені вказівники категорій приміщень щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

розділ IV п. 1.21 ППБУ - захист будівель та споруд універсаму не забезпечений установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

розділ ІІІ п. 2.1 ППБУ - допускається зберігання складуємої продукції навалом (в підвальних приміщеннях, підсобною приміщенні, сходовій клітині, рампі, тощо);

розділ III п. 2.23., 2.37 ППБУ - двері на шляхах евакуації (запасні) не мають ключів для швидкого відчинення замку або легко відкриваючих механізмів (в тому числі з підвального приміщення через рампу на ґратах навішений навісний замок, котрий неможливо відчинити, лише з боку вулиці);

розділ V п. 3. ППБУ - існуючі вогнегасники (підвальні приміщення, окремі орендарі) не забезпечені патрубками для спрямування струменю вогнегасної речовини в осередок горіння (пожежі);

розділ V п. 3.6 ППБУ - приміщення універсаму (окремі його примі щеня, і в т.ч. орендарі) не забезпечені нормативною і кількістю, первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

розділ IV п. 1.7 ППБУ - відгалужу вальні та з`єднувальні коробки і приміщеннях підвалу сходової клітини, окремих І орендарів не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

розділ IV п. 1.15. ППБУ - вимикач розміщений в приміщенні підсобного ; приміщення (складу, ремонтного приміщення) не винесений на ззовні стіни поза межі зазначених приміщень;

розділ V п. 2.2.10 ППБУ - не надані акти перевірки внутрішніх пожежних кран - комплектів шляхом пуску води (з ' реєстрацією результатів у спеціальному журналі);

розділ V п. 2.2.2. Розділ III п. 1.3. ППБУ - доступ до пожежних кранів захаращений і предметами (шафами для речей, продукцією,тощо), котрі заважають вільному доступі роздягальні (підвальні приміщення);

розділ ІІ. и. 15., 20 ППБУ - з працівниками універсаму, в тому числі і працівниками (орендованої площі) не проведені протипожежні інструктажі під особистий підпис спеціальному журналі;

Розділ 11 п.п. 3.2., 3.4., 3.7., 3.11 ППБУ - в приміщеннях універсаму на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички з вказанням осіб, відповідальних за протипожежний стан, та таблички із зазначенням телефону для виклику пожежної служби;

ст. 57., п. 4.. п. 6 Кодекс цивільного захисту України, ППБУ - допускається експлуатація приміщень без подачі і та реєстрації у встановленому законодавством і порядку декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

розділ V п. 2.2.4. ППБУ - пожежні рукави, котрі є в наявності в шафах кран; - комплектів не проходять не рідше одного разу І на шість місяців розгортання та згортання наново;

розділ III п. 2.27. ППБУ - двері, котрі ведуть з підвального поверху (орендар І з продажу меблів) відчиняються не походу евакуації;

розділ III п. 2.31,2.32. ППБУ - евакуаційні виходи не позначені світловими j покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела і живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

розділ IV п. 1.8 ППБУ - допускається влаштування й експлуатація і побутових, електронагрівальних приладів в приміщеннях охорони, окремих орендарів;

розділ III п. 1., 1.1., 1.2. ППБУ - відкрита територія універсаму (яка огорожена парканом) частково захаращена горючими відходами (дерев`яні побутові відходи, сміття, тощо);

розділ V п. 3.17 ППБУ - існуючі вогнегасники не пройшли технічне обслуговування;

Розділ V п. 3.10., 3.15. ППБУ - не всі вогнегасники розташовані в легкодоступних та видних місцях універсаму.

За результатами перевірки перевіряючими особами вручено 03.05.2018 Акт, який складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки від 03.05.2018 №111.

Перелічені порушення, які зазначені в Акті №111 від 03.05.2018 щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У відповідності до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно зі статтею 1, частиною п`ятою статті 4, частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Доказів на підтвердження усунення повністю виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки учасниками справи не надано.

При цьому суд враховує, що виявлені порушення становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки мають ризиком настання пожежі.

Разом з тим, у відповідності до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується актом перевірки, та не спростовано в процесі розгляду справи.

Відтак враховуючи, що на час розгляду справи доказів на усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не надано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Харківське шосе, 160 в Дарницькому районі до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Харківське шосе, 160 в Дарницькому районі до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко