Ухвала

від 28.08.2022 по справі 922/901/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/901/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №724Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.06.2022 у справі №922/901/22,

за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області (вул. Харківська, 7, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, тел. +38(05742)22-4-16, E-mail: kupianska-okruzhna@khar.gp.gov.ua) в інтересах держави

до 1) Куп`янської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 33714382, проспект Конституції, 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, тел. +38(05742)5-39-31, E-mail: info@kupyansk-rada.gov.ua),

2) Фізичної особи-підприємця Оболонко Романа Геннадійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не відомі),

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Куп`янської міської ради Харківської області та ФОП Оболонко Р.Г., в якому просить:

- визнати незаконним рішення Куп`янської міської ради Харківської області №1420/16-VII від 22.11.2019 "Про надання у користування земельної ділянки за договором про встановлення особистого строкового земельного сервітуту за адресою: м. Куп`янськ, вул. 1 Травня";

- визнати недійсним і припинити на майбутнє договір від 18.12.2019 про встановлення особистого строкового земельного сервітуту на земельну ділянку, власником якої є Куп`янська міська рада Харківської області, площею 0,0050 га, кадастровий номер 6310700000:26:005:0002, розташовану за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, укладений між Куп`янською міською радою Харківської області та Фізичною особою-підприємцем Оболонко Романом Геннадійовичем;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Оболонко Р.Г. повернути земельну ділянку, площею 0,0050 га, нормативною грошовою оцінкою 35341,50 грн, кадастровий номер 6310700000:26:005:0002, розташовану за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, у стані, в якому вона була одержана, Куп`янській міській раді Харківської області (63701, Харківська область, м.Куп`янськ, пр-т Конституції, буд. 3, код 33714382).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2022 у справі №922/901/22 повернуто позовну заяву керівнику Куп`янської окружної прокуратури Харківської області разом з доданими до неї документами.

В обґрунтування такого судового рішення суд першої інстанції послався, зокрема, на те, що відсутність доказів дотримання прокурором передбаченої ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури повідомлення Куп`янської міської ради Харківської області як відповідного суб`єкта владних повноважень та доказів того, що зазначений суб`єкт владних повноважень не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом до відповідачів у цій справі, сама по собі без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання функцій із захисту інтересів держави.

Крім цього, суд взяв до уваги, що метою встановлення механізму, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", є те, що орган, уповноважений здійснювати представництво інтересів держави, після отримання відповідного повідомлення від прокурора матиме можливість самостійно відновити чи захистити порушене право. З огляду на вищенаведене, зважаючи, що прокурором, в розумінні ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 74 ГПК України, не надано суду доказів щодо підтвердження повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом, суд дійшов висновку про відсутність повноважень прокурора щодо звернення до суду з відповідним позовом.

Харківська обласна прокуратура з вказаною ухвалою не погодилася та посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, невірно витлумачено норми Закону України "Про прокуратуру", а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.06.2022 у справі №922/901/22 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.06.2022 у справі №922/901/22; встановлено учасникам справи строк по 15.08.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4296/21; витребувано у Харківської обласної прокуратури матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами, які судом першої інстанції були повернуті оскаржуваною ухвалою; попереджено учасників справи, що апеляційна скарга буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Водночас, колегією суддів встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та ПП "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у зазначеній справі передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на можливе відступлення (уточнення) від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19.

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор при зверненні з позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим, суд касаційної інстанції у справі №925/1133/18 вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021 у вказаній справі зупинено провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ №488/2807/17, 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Так, Верховним Судом у справі №925/1133/18 встановлено, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17.06.2021 прийняла до розгляду справу № 488/2807/17 за позовом виконуючого обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання державного акту недійсним, витребування земельної ділянки.

У справі № 488/2807/17 рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.11.2018 позов задоволено частково, визнано незаконними та скасовано пункти 35, 35.1 рішення Миколаївської міської ради від 19.12.2008 № 31/52, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.04.2019 рішення районного суду в частині вирішення позовної вимоги про витребування земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом знесення розташованого на ньому об`єкта нерухомості - житлового будинку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цієї вимоги. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду посилаючись на те, що забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами добросовісного власника та державних і суспільних інтересів, зокрема визначення ефективних юридичних способів відшкодування вартості забудови земельної ділянки в разі прийняття рішення про знесення, потребує визначення чіткого механізму забезпечення принципу пропорційності, передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегією суддів також встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.11.2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суд справу №483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

У справі №483/448/20 рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.05.2021, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.07.2021, позов задоволено.

ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд.

В ухвалі від 24.11.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2021 у справі №917/341/19, щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах. Суд також зазначив, що єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

В даній справі №922/901/22 прокурор, обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави, визначив Куп`янську міську раду Харківської області як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Прокурор вважає, що в даних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, а тому самостійно подав цей позов.

Зважаючи на те, що на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №925/1133/18, в якій вирішується питання щодо необхідності відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку, визначення такого органу одним із співвідповідачів, а отже правові висновки за результатами розгляду справи №925/1133/18 можуть вплинути на оцінку законності оскаржуваної ухвали у справі №922/901/22, яка розглядається.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №922/901/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №925/1133/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх. №724Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.06.2022 у справі №922/901/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №925/1133/18.

2. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна