Ухвала

від 28.08.2022 по справі 380/8198/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/8198/22

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

29 серпня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кравціва О.Р., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Бомонд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання протиправною і скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Бомонд» із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13-м від 21.04.2022, винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо ТзОВ «БК «Бомонд».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «БК «Бомонд» в порушення ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не отримувало повідомлення про проведення заходу контролю, за результатами якого винесена оскаржувана постанова. Оскільки позивач не був повідомлений про проведення планової перевірки, з направленням на проведення планового заходу не ознайомлювався, а тому не міг вчиняти дії щодо не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, які стали підставою для накладення штрафу.

Ухвалою від 29.06.2022 суд відкрив спрощене провадження у справі.

Ухвалою від 29.08.2022 суд змінив назву відповідача на Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (ЄДРПОУ 40181003).

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Вказує, що обов`язок передбачений п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в частині надіслання повідомлення про проведення планового заходу контролю виконаний. Наголошує, що не допуск до перевірки, як правопорушення проявляється як у фізичному недопущенні до об`єкта будівництва так і у ненаданні документів. Як наслідок було складено й усі інші документи, зокрема винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у порядку визначеному законодавством.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову. Просить вжити заходів забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13-м від 21.04.2022 та зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69330715 Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відкритому на підставі оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи.

Заява обґрунтована тим, що державний виконавець розпочав примусове виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13-м від 21.04.2022 Інспекції ДАБК та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу у розмірі 74430,00 грн. Крім того, накладення арешту на все майно товариства в межах виконавчого провадження означає блокування і всіх його банківських рахунків, що паралізує роботу ТзОВ «БК «БОМОНД» унеможливлюючи проведення розрахунків з контрагентами, здійснення виплати заробітної плати працівникам, сплату обов`язкових платежів до бюджету тощо. Вказане, в свою чергу, може призвести до понесення позивачем і додаткових витрат у вигляді передбачених законом та договорами з контрагентами санкцій за несвоєчасну виплату зарплати, несвоєчасну сплату податків, несвоєчасні розрахунки за договорами тощо. На підставі винесених постанов з рахунків позивача державним виконавцем у будь-який момент можуть бути стягнені кошти у розмірі 74430,00 грн., встановлені у оскарженій постанові. Тобто, може відбутися фактичне виконання вказаної постанови, ще до винесення відповідного рішення суду щодо правомірності і законності такої.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву суд керується таким.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів заяви з`ясовано, що на примусове виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13-м від 21.04.2022, винесеної Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо ТзОВ «БК «Бомонд» державним виконавцем Залізничного відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчинено виконавчі дії, а саме:

- винесена постанова від 04.07.2022 про відкриття виконавчого провадження №69330715;

- винесена постанова від 21.07.2022 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №61012277, згідно з якою накладено арешт на все майно ТзОВ «БК «Бомонд»;

- винесена постанова від 06.07.2022 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №61012277, за якою вирішено стягнути з ТзОВ «БК «Бомонд» виконавчий збір у розмірі 7443,00 грн.

- винесена постанова від 06.07.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №69330715, за якою визначено загальну суму мінімальних витрат для ТзОВ «БК «Бомонд» у розмірі 269,00 грн.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, як підставі для забезпечення позову, суд зазначає таке.

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача, щодо очевидної протиправності оскаржуваної постанови, позаяк оцінку її протиправності буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, проте бере до уваги таке.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення по даній справі, може бути порушено право позивача на реалізацію ним права на здійснення господарської діяльності, оскільки накладення арешту на майно та кошти заявника фактично унеможливлює її здійснення.

При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність чи неправомірність постанови, яка оскаржена заявником, не скасовує дію останньої, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника ТзОВ «БК» Бомонд» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови у виконавчому провадженні №69330715 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці заява розглянута судом у перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в :

1. Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13-м від 21.04.2022 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у виконавчому провадженні №69330715 до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи №380/8198/22.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Кравців О.Р.