Постанова

від 14.03.2023 по справі 380/8198/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8198/22 пров. № А/857/16892/22

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-суддіКузьмича С. М.,

суддівМатковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаряПославського Д.Б.,

представника відповідача Карнидал В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БОМОНД» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року (ухвалене головуючим суддею Кравців О.Р. об 11 год. 26 хв. у м. Львові, повне судове рішення складено 17 жовтня 2022 року) у справі № 380/8198/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БОМОНД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13-м від 21.04.2022, винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо ТзОВ «БК «Бомонд».

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідачем встановлено, що під час проведення планової перевірки керівник ТзОВ «БК «Бомонд» Омелян Р.Р. не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки «Будівництво ТзОВ «БК «Бомонд» багатоквартирного житлового будинку на вул. Пасічній, 94-А, 94-Б із знесенням індивідуального житлового будинку». Дане твердження позивач вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки відсутні будь-які відомості (докази, не описані конкретні обставини) яким чином чинились перешкоди працівнику Інспекції ДАБК у доступі саме до об`єкту перевірки.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відсутні з боку відповідача порушення встановленої законом процедури проведення перевірки та винесення спірної постанови.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про порушення відповідачем п. 12 Порядку № 533, а саме - посадові особи контролюючого органу не виходили на об`єкт будівництва. В акті зазначене місце складання акту: м. Львів, вул. Угорська, 7а, а не місце здійснення архітектурно-будівельного контролю перевірки, яка мала відбутись за адресою : м. Львів, вул. Пасічна, 94-а, 94-б.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що з 08.02.2022 по 21.02.2022, на підставі наказу та направлення від 08.02.2022 № 87-П посадовою особою ІДАБК, заступником начальника відділу інспекційної роботи Покотило С.С. здійснено планову перевірку з виїздом на об`єкт: «Будівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Бомонд» багатоквартирного житлового будинку на вул. Пасічній, 94-А, 94-Б у м. Львові зі знесенням індивідуального житлового будинку».

За результатами вказаної перевірки складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.02.2022 відповідно до якого керівником ТОВ «БК «Бомонд» Омелян Р.Р. не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки «Будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Бомонд» багатоквартирного житлового будинку на вул. Пасічній, 94-А, 94-Б у Львові зі знесенням індивідуального житлового будинку» для проведення планової перевірки, чим порушено положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

У зв`язку із зазначеним порушенням 21.02.2022 уповноваженою особою відповідача складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанову № 13-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бомонд» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 74430 грн.

Позивач вважаючи спірну постанову протиправною, звернувся до суду із відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно з абзацами 1, 2 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку № 553).

Пунктом 6 Порядку № 553 визначено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями ст. 41 Закону № 3038-VI.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;

розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Норми пункту 13 Порядку № 553 зазначають, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 Порядку № 553).

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п. 21 Порядку №533).

Як встановив суд першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що заперечень до акта про відмову у недопущенні посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій позивач не висловив, при цьому жодних порушень порядку її проведення на стадії допуску посадових осіб до її проведення судом не встановлено.

Фактично доводи позивача зводяться виключно до того, що позивач не отримував повідомлення про проведення перевірки.

Разом з цим, такі доводи позивача спростовується наявним в матеріалах справи корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №7903407176834 (а.с. 53, 54).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №7903407176834 таке не було вручено за закінченням терміну зберігання, тобто з незалежних від відповідача обставин.

Крім цього, оскаржена постанова скеровувалася позивачу, та як сам він зазначає, отримана ним 17.05.2022, зазначене підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66).

Більше того, як встановив суд першої інстанції, що спірна постанова скеровувалася позивачу за адресою м. Львів, вул. Садова,2а, як і повідомлення про проведення перевірки, однак таке не було вручено за закінченням терміну зберігання, тобто вказані обставини незалежали від відповідача.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач виконав свій обов`язок щодо надсилання рекомендованим листом повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, передбачений п. 12 Порядку № 553.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що доводи позивача щодо не отримання повідомлення про проведення перевірки, не можуть бути підставою для спростування порушення, адже позивач не був позбавлений можливості з`ясувати вказані обставини під час безпосереднього проведення перевірки, висловити зауваження, однак безальтернативно вирішив не допускати контролюючий орган до здійснення його функцій.

В свою чергу, суд вважає за потрібне зазначити, що складання акту, протоколу та припису за місцем знаходження суб`єкта владних повноважень не є порушенням вимог Порядку № 553, який не містить категоричних вимог щодо складання акту, протоколу та припису виключно на місці об`єкта містобудування, який підлягає перевірці.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БОМОНД» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 380/8198/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді З. М. Матковська В. З. Улицький Повне судове рішення складено 17 березня 2023 року