Рішення

від 12.10.2022 по справі 380/8198/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/8198/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяКравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засіданняШийович Р.Я.,

від позивачапредставник не прибув,

від відповідачаКарнидал В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Бомонд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання протиправною і скасування постанови.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Бомонд» (далі позивач) із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі відповідач, ІДАБК), в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13-м від 21.04.2022, винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо ТзОВ «БК «Бомонд».

Позовні вимоги обґрунтовані таким. Відповідачем встановлено, що під час проведення планової перевірки керівник ТзОВ «БК «Бомонд» ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки «Будівництво ТзОВ «БК «Бомонд» багатоквартирного житлового будинку на вул. Пасічній, 94-А, 94-Б із знесенням індивідуального житлового будинку». Дане твердження позивач вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки відсутні будь-які відомості (докази, не описані конкретні обставини) яким чином чинились перешкоди працівнику Інспекції ДАБК у доступі саме до об`єкту перевірки. Постановлено визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Бомонд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 74430,00 грн. Позивач з вказаною постановою не погоджується вважає її протиправною та такою, щоналежить скасувати.

Ухвалою від 10.06.2022 суд позовну заяву залишив без руху.

Позивач недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 29.06.2022 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Зазначено, що Інспекція належно виконала свій обов`язок, передбачений п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, надіславши ТзОВ «БК «Бомонд» повідомлення про проведення планового заходу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 24.01.2022. Суб`єктом містобудування, а саме керівником ТзОВ «БК «Бомонд» уповноваженим представником ТзОВ «БК «Бомонд», не було надано документів та допущено посадову особу Інспекції на об`єкт будівництва для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Недопуск до перевірки правопорушення проявляється як у фізичному недопущенні до об`єкта будівництв так і у ненаданні документів. Як наслідок, було складено й усі інші документи, зокрема винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у порядку визначеному законодавством.

У судовому засіданні по розгляду справи представник відповідача проти позову заперечив.

Позивач явку представника не забезпечив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

З огляду на викладене, підстав передбачених ст.ст. 205, 206 КАС України для перенесення судового засідання суд не встановив.

Суд заслухав доводи представника відповідача, з`ясував фактичні обставини, дослідив подані докази, та

в с т а н о в и в :

З 08 лютого по 21 лютого 2022 року, на підставі наказу та направлення від 08.02.2022 №87-П посадовою особою ІДАБК, заступником начальника відділу інспекційної роботи Покотило С.С. здійснено планову перевірку з виїздом на об`єкт: «Будівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Бомонд» багатоквартирного житлового будинку на вул. Пасічній, 94-А, 94-Б у м. Львові зі знесенням індивідуального житлового будинку».

За результатами вказаної перевірки складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.02.2022 відповідно до якого керівником ТОВ «БК «Бомонд» Омелян Р.Р. не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки «Будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Бомонд» багатоквартирного житлового будинку на вул. Пасічній, 94-А, 94-Б у Львові зі знесенням індивідуального житлового будинку» для проведення планової перевірки, чим порушено положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

У зв`язку із зазначеним порушенням 21.02.2022 уповноваженою особою відповідача складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанову №13-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бомонд» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 74430,00 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, ТОВ «БК «Бомонд» звернулося до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов`язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Судом з`ясовано, що відповідач намагався провести планову перевірку об`єкта позивача.

Суд враховує, що відповідно до пунктів 12 та 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23 травня 2011 року №533 (далі - Порядок №533) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Пунктом 14 Порядку №533 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 15 Порядку №533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки (п. 18 Порядку №533).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 Порядку №533).

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п. 21 Порядку №533).

Заперечень до акта про відмову у про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій позивач не висловив, при цьому жодних порушень порядку її проведення на стадії допуску посадових осіб до її проведення судом не встановлено.

Фактично доводи позивача зводяться виключно до того, що позивач не отримував повідомлення про проведення перевірки.

Проте суд вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для спростування порушення, адже позивач не був позбавлений можливості з`ясувати вказані обставини під час безпосереднього проведення перевірки, висловити зауваження, однак безальтернативно вирішив не допускати контролюючий орган до здійснення його функцій.

Оскаржена постанова скеровувалася позивачу, та як сам він зазначає, отримана 17.05.2022, зазначене підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /арк.спр.66/.

Ба більше, суд наголошує, що спірна постанова скеровувалася позивачу за адресою м. Львів, вул. Садова,2а, як і повідомлення про проведення перевірки, однак таке не було вручено за закінченням терміну зберігання, тобто вказані обставини незалежали від відповідача.

Отже, ІДАБК належно виконала свій обов`язок, передбачений п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, надіславши ТОВ «БК «Бомонд» повідомлення про проведення планового заходу рекомендованим листом з повідомленням про вручення /арк.спр.57/.

Усні посилання позивача на порушення процедури проведення перевірки в частині складення постанови про накладнення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у м. Львові, вул. Угорська,7-а ( офіс відповідача), замість складення постанови за місцем проведення перевірки суд вважає необгрунтованими, оскільки такі вимоги не передбачено законодавством, а місце складення постанови ніяк не порушує прав позивача. Слід також врахувати, що відповідач не був допущений до перевірки саме позивачем.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність з боку відповідача порушень встановленої законом процедури проведення перевірки та винесення спірної постанови. Оскільки позовні вимоги є необгрунтованими, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України не підлягають поверненню судові витрати позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст складено 17.10.2022.

Суддя Кравців О.Р.