Ухвала

від 11.08.2022 по справі 381/61/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи: №381/61/22

номер провадження №22-ц/824/8816/2022

УХВАЛА

12 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фастівського навчально - виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа 1 ступеня №11» Фастівської міської ради Київської області, на рішення Фастівського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Фастівського районного суду м. Києва Соловей Г.В.,

у цивільній справі № 381/61/22 за позовом ОСОБА_1 до Фастівського навчально - виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа 1 ступеня №11» Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання професійних обов`язків працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Рішенням Фастівського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання професійних обов`язків працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням відповідачем, 29 червня 2022 року засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 355 ЦПК України, подано апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли на адресу апеляційного суду 21 липня 2022 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, так як в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до неї не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із урахуванням того, що при поданні позовної заяви підлягало до сплати судовий збір у розмірі 992,40 грн., за подання апеляційної скарги на рішення Фастівського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, скаржник мав сплатити 1488,60 грн. (992,40*150%).

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга подана в 2022 році, відповідачу, слід сплатити судовий збір у розмірі 1 488,60 гривень на реквізити Київського апеляційного суду та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фастівського навчально - виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа 1 ступеня №11» Фастівської міської ради Київської області, на рішення Фастівського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич