Ухвала

від 24.01.2023 по справі 381/61/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи: №381/61/22

номер провадження №22-ц/824/445/2023

У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фастівського навчально- виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа 1 ступеня №11» Фастівської міської ради Київської області про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Фастівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа 1 ступеня №11» Фастівської міської ради Київської області, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Фастівського міськрайонного суду м. Києва Соловей Г.В.,

у цивільній справі № 381/61/22 за позовом ОСОБА_1 до Фастівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа 1 ступеня №11» Фастівської міської ради Київської області, Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання професійних обов`язків працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа 1 ступеня №11» Фастівської міської ради Київської області, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ директора Фастівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа 1 ступеня №11» №83 к-тр «Про відсторонення від виконання професійних обов`язків працівника, який не отримав щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2»;

- стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати відсторонення (з 12 листопада 2021 року) по день ухвалення рішення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що з 01 вересня 2001 року позивача було призначено на посаду сторожа ЗОШ № 11 м. Фастова. 12 листопада 2021 року директором школи було видано наказ № 83 к-тр «Про відсторонення від виконання професійних обов`язків працівника, який не отримав щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 до моменту надання директору школи медичного висновку або документу, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, або документу, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцинації. Однак, як зазначала позивач їй не було відомо про її офіційне переведення на посаду кочегара (машиніста) котельні Фастівського НВК «ДНЗ - ЗОШ І ст.№ 11» та не було повідомлено щодо змін, які відбулися в посадовому окладі, а будь-яку інформацію на її усні запити відповідач в особі директора ОСОБА_2 , не надавала. В частині надання інформації про повідомлення про необхідність обов`язкового профілактичного щеплення від гострої респіраторної хвороби та надання акту про відсторонення від виконання професійних обов`язків без збереження заробітної плати їй було надано копію наказу № 18 від 26 липня 2021 року «Про проведення вакцинації» згідно якого працівникам було доведено інформацію щодо початку «п`ятої хвилі вакцинації». Однак, даний наказ не має відношення до неї. Відповідно до вказаного наказу № 28/1 від 08 жовтня 2021 року «Про роз`яснювальну роботу щодо необхідності профілактичного щеплення проти COVID-19 для працівників НВК, зазначено про те, що медичній сестрі ОСОБА_3 провести роз`яснювальну роботу для працівників закладу про необхідність профілактичного щеплення проти COVID-19 та інформувати працівників про порядок надання підтверджуючих документів та про наслідки невиконань. Отже, документи, які наданні відповідачем не містять в собі інформації щодо повідомлення її про необхідність обов`язкового профілактичного щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувати наказ № 83 к-тр від 12 листопада 2021 року директора Фастівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І ступеня № 11» «Про відсторонення від виконання професійних обовязків працівника, який не отримав щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ОСОБА_1 .

Стягнуто з Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи.

Стягнуто з Фастівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І ступеня № 11» Фастівської міської ради Київської області, Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу. В якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказуючи на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що COVID-19 не є інфекційною хворобою, оскільки згідно наказу МОЗ від 19 липня 1995 року №133 (зі змінами внесеними наказом МОЗ від 25 лютого 2020 року №521), COVID-19 є особливо небезпечною інфекційною хворобою. Зазначаючи, що відповідно до законодавства, обов`язковим профілактичним щепленням для запобігання поширенню інших інфекційних захворювань, окрім дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу, підлягають окремі категорії працівників у зв`язку з особливостями виконуваної ними роботи, перелік яких встановлюється МОЗ. Відповідно до наказу МОЗ від 04 жовтня 2021 року №2153 затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, до вказаного переліку, зокрема, належать працівники закладів вищої, післядипломної, професійної (професійно-технічної), загальної, середньої, у тому числі спеціальної, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форм власності. Отже, щеплення від особливо небезпечної хвороби COVID-19, для визначених в Переліку працівників є обов`язковим.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді справи не досліджено належним чином зібрані у справі докази, оскільки на дату винесення спірного рішення відсутній предмет спору по справі, зважаючи на те що, наказом «Про допуск до роботи працівника НВК ОСОБА_1 №10-к-тр від 01 березня 2022 року», позивача допущено до роботи з березня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року справу призначено до розгляду з викликом сторін.

24 січня 2023 року Фастівським навчально-виховним комплексом «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа 1 ступеня №11» Фастівської міської ради Київської області подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21 (провадження №61-4479св22).

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник вказував, що під час розгляду справи №130/3548/21 колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі розгляду справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає, що існує очевидна необхідність для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики з урахуванням кількості справ, які перебувають на розгляді в судах різної юрисдикції. Очевидна необхідність формування єдиної правозастосовної практики у справах про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої распіраторної хвороби Covid-19 для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень. Задля запобігання судових помилок, які у подальшому не могли б бути виправлені відповідно до процесуального законодавства внаслідок неможливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах. Оскільки справи цієї категорії переважно малозначні в силу закону, то рішення за наслідками вирішення цієї правової проблеми має стати орієнтиром при вирішенні подібних справ судами першої та апеляційної інстанцій.

Виключна правова проблематика є такою, що впливає на застосування норм права в подібних та/або тотожних правовідносин судами декількох юрисдикцій, у зв`язку із чим її не вирішення призведе до різного тлумачення чи застосування судами норм права й неоднакового вирішення спорів за тими ж фактичними обставинами та правовим регулюванням.

Таким чином, представник відповідача просив суд на підставі п. 10 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у цій справі за апеляційною скаргою Фастівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа 1 ступеня №11» Фастівської міської ради Київської області, на рішення Фастівського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №130/3548/21, оскільки правовідносини у даній справі є аналогічними тим, що наразі розглядається апеляційним судом, а Верховним Судом убачаються підстави для формування єдиної правозастосовчої практики в цій категорії справ, оскільки ці проблемні питання належать до компетенції Великої Палати Верховного Суду як інституції, діяльність якої спрямована на вирішення виключної правової проблеми в цілях забезпечення однакового застосування судами норм матеріального права.

У судове засідання учасники справи за викликом не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Представник позивача до початку розгляду справи подав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.

Колегія суддів вважала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності осіб що не з`явилися у відповідності до положень ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання і зупинення провадження у даній справі виходячи з наступного.

Положеннями п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст.403 ЦПК України).

При цьому, варто зауважити, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Підставою для відсторонення позивача від роботи у наказі зазначені ст. 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст. 46 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці», Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 4 жовтня 2021 року №2153, наказ по Університету «Про обов`язкове профілактичне щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 22 жовтня 2021 року №236.

03 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою передав справу №130/3548/21 за позовом працівника, відстороненого від роботи через ненадання підтверджуючого документу про обов`язкове профілактичне щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, або копії медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на те, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів Касаційного цивільного суду дійшла висновку про наявність виключної правової проблеми у даній категорії справ, оскільки на розгляді першої та апеляційної інстанцій перебуває значна кількість справ, пов`язаних з визнанням незаконним наказу про відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період відсторонення від роботи. Єдиної практики з вирішення цього питання немає.

Відтак, для забезпечення сталості та формування єдиної правозастосовчої практики з розгляду подібних справ, Друга судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду й поставила на вирішення останньої такі питання:

1) чи є правомірним, без прийняття органом законодавчої влади відповідного закону, шляхом прийняття підзаконних актів, встановлення обмежень права на працю Переліку № 2153 та Постанові КМУ № 1236, яке полягає в встановленні обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників та запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилились від профілактичних щеплень проти COVID-19;

2) чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав та дискримінаційним встановлення додаткових обмежень в Переліку № 2153, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 працівникам: центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, в тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності та встановлення обов`язку в Постанові КМУ № 1236 керівників державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (враховуючи що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються);

3) чи є національне законодавство (Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності Перелік № 2153 та Постанова КМУ № 1236) з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї її поведінки та яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів, з урахуванням того, що в них передбачене різне і всупереч Конституції України правове регулювання.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 7 вересня 2022 року прийнято до розгляду справу №130/3548/21 та призначено справу до розгляду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини та обставини у справі №130/3548/21 є подібними до правовідносин та обставин у даній справі, за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм, тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251-253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання Фастівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа 1 ступеня №11» Фастівської міської ради Київської області про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фастівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа 1 ступеня №11» Фастівської міської ради Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад- загальноосвітня школа 1 ступеня №11» Фастівської міської ради Київської області, Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання професійних обов`язків працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду справи №130/3548/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2023 року.

суддя - доповідач:

судді: