Ухвала

від 22.04.2009 по справі 22-3398

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-3398 Головуючий в 1-й інстанції Шевченко Т.М.

Доповідач Горелкіна Н.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009р. Апеляційний су д м. Києва в складі:

головуючого- судді Горелкі ної Н.А.

суддів: - Ратнікової В.М.

Побірченко Т.І.

при секретарі Пасинок B.C.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за апеляційно ю скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_ 3 в інтересах неповнолітньо ї ОСОБА_4 на рішення Голос іївського районного суду м. К иєва від 04 лютого 2009 року в спра ві за позовом ОСОБА_5, ОС ОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власност і в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА _5 про визнання недійсним до говору купівлі-продажу будин ку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задов олений частково.

Визнано за ОСОБА_5 прав о власності в порядку спадку вання за законом після помер лого ОСОБА_7 на 1/20 частку кв артири АДРЕСА_1, 1/8 частку к вартири АДРЕСА_2, 1/8 частку квартири АДРЕСА_3, 1/8 частин у земельної ділянки з кадаст ровим номером 3220881300:04:001:0901 площею 0, 2400 га, яка знаходиться на терит орії СТ «Гатне-1» Вишеньківсь кої сільської ради Бориспіль ського району., 1/8 частину авто мобіля марки «mercedes-benz» моделі Е 24 0, 2000 р. випуску, державний номер НОМЕР_1.

В решті позовних вимог від мовлено.

За ОСОБА_6 визнано прав о власності в порядку спадку вання за законом після помер лого ОСОБА_7 на 1/20 частку кв артири АДРЕСА_1, 1/8 частку к вартири АДРЕСА_2, 1/8 частку квартири АДРЕСА_3, 1/8 частин у земельної ділянки з кадаст ровим номером 3220881300:04:001:0901 площею 0, 2400 га, яка знаходиться на терит орії СТ «Гатне-1» Вишеньківсь кої сільської ради Бориспіль ського району., 1/8 частину авто мобіля марки «mercedes-benz» моделі Е 24 0, 2000 р. випуску, державний номер НОМЕР_1.

В решті позовних вимог від мовлено.

За ОСОБА_3 визнано прав о власності в порядку спадку вання за законом після помер лого ОСОБА_7 на 1/20 частку кв артири АДРЕСА_1, 5/8 частин к вартири АДРЕСА_2, 5/8 частин квартири АДРЕСА_3, 5/8 частин земельної ділянки з кадастр овим номером 3220881300:04:001:0901 площею 0, 240 0 га, яка знаходиться на терито рії СТ «Гатне-1» Вишеньківськ ої сільської ради Бориспільс ького району, 5/8 частину автом обіля марки «mercedes-benz» моделі Е 240, 2 000 р. випуску, державний номер НОМЕР_2.

За ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкув ання за законом після померл ого ОСОБА_7 на 1/20 частку ква ртири АДРЕСА_1, 1/8 частку кв артири АДРЕСА_2, 1/8 частку к вартири АДРЕСА_3, 1/8 частину земельної ділянки з кадастр овим номером 3220881300:04:001:0901 площею 0, 240 0 га, яка знаходиться на терито рії СТ «Гатне-1» Вишеньківськ ої сільської ради Бориспільс ького району., 1/8 частину автом обіля марки «mercedes-benz» моделі Е 240, 2 000 р. випуску, державний номер НОМЕР_1.

В позові ОСОБА_3 до ОС ОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі став иться питання про скасування рішення суду в частині визна ння за ОСОБА_5 права власн ості в порядку спадкування з а законом після померлого О СОБА_7 1/8 частку квартири АД РЕСА_2; визнання за ОСОБА_6 права власності в порядку сп адкування за законом після п омерлого ОСОБА_7 на 1/8 частк у квартири АДРЕСА_2, відмо ви у задоволенні позову ОСО БА_3 до ОСОБА_5 про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу будинку.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_7, що підт верджується свідоцтвом про с мерть, виданим відділом реєс трації смерті у м. Києві 5 серп ня 2008 року (актовий запис № 14086, а.с . 10). Після його смерті відкрила сь спадщина.

Померлий ОСОБА_7 за житт я заповіту не оформлював, том у спадкоємство має здійснюва тися за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК Украї ни спадкоємцями першої черги за законом є діти, подружжя та батьки спадкодавця.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є бат ьками померлого.

На момент смерті ОСОБА_7 перебував у зареєстрованом у шлюбі з ОСОБА_3, від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІН ФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, спадкоємцями п ершої черги за законом є ОС ОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Спадкова маса, що відкрилас ь після смерті ОСОБА_7, скл адається з наступного майна:

1/5 частина квартири АДРЕСА _1 (згідно свідоцтва про прав о власності на житло, виданог о 29 липня 1993 року управлінням с правами Академії наук Україн и а.с. 11);

Крім того, в період шлюбуО СОБА_7з ОСОБА_8 було прид бане наступне майно, 14 частина якого належала ОСОБА_7:

однокімнатна квартира АД РЕСА_2 (згідно свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, виданого на підс таві наказу Головного управл іння житлового забезпечення Київської міської ради 20 бере зня 2007 року, дана квартира заре єстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3, (а.с. 13) ;

квартира АДРЕСА_3 на пра ві приватної власності зареє стрована за ОСОБА_3 на під ставі договору купівлі-прода жу, посвідченого 11-ю Київською держнотконторою 29.11.1994 року;

земельна ділянка з кадастр овим номером 3220881300:04;001:0901 площею 0, 240 0 га, яка знаходиться на терито рії СТ «Гатне-1» Вишеньківськ ої сільської ради ( дана земел ьна ділянка відповідно до де ржавного акта про паво власн ості на земельну ділянку, вид аного Бориспільським райвід ділом земельних ресурсів 30 ве ресня 2005 року зареєстрована н а праві приватної власності за померлим ОСОБА_9 на під ставі договорів купівлі-пода жу земельної ділянки від 13.09.2005 р .(а. 61);

автомобіль марки «mercedes-benz» мод елі Е 240, 2000 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстров аний за ОСОБА_3, що підтвер джується довідкою Управлінн я державної автомобільної ін спекції в м. Києві.

25 червня 1996р. ОСОБА_7 , діючи й від імені ОСОБА_10, продав , а ОСОБА_5 купив садовий бу динок АДРЕСА_4, який входи ть до складу садового масиву «Вишеньки» та розташований на земельній ділянці загальн ою площею 500 кв.м.

ОСОБА_5 користувався садо вим будинком, в 2004р. він привати зував зазначену земельну діл янку.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши законність та обгр унтованість рішення суду в м ежах доводів апеляційної ска рги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з таких підстав.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд пра вильно виходив з того, що вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА _4 є спадкоємцями першої чер ги після смерті ОСОБА_7 Ча стки у спадщині кожного з них є рівними.

Рішення суду відповідає об ставинам справи та вимогам с т. ст. 1226, 1261, 1267, 1278 ЦК України.

Доводи скарги про те, що ріш ення суду в цій частині не від повідає вимогам ст.372 ч.2 ЦК Укра їни, Конвенції про права дити ни, оскільки суд не врахував і нтереси неповнолітньої дити ни, не заслуговують на увагу, о скільки згідно з ч.1 ст.1278 ЦК Укр аїни частки кожного спадкоєм ця є рівними, якщо спадкоємец ь у заповіті сам не розподіли в спадщину між ними.

Вирішуючи зустрічний позо в, суд правильно виходив з тог о, що протягом 12 років ОСОБА_ 7 не ставив питання про визн ання недійсним договору купі влі-продажу від 25.06.1996р.

Суд дав належну оцінку розп исці ОСОБА_10 від 7.06.1996р. про о тримання від ОСОБА_7 3 млрд . 3 млн.крб., взявши до уваги, що з гідно з п. 4 договору купівлі-п родажу від 25.06.1996 p.. продаж садово го будинку вчинений за 240 000 000 ка рбованців, які покупець повн істю передав продавцю до під писання договору. Сторони у д оговорі зазначили, що з умова ми договору згодні, претензі й до його змісту не мають.

ОСОБА_7 був повіреним ОС ОБА_10 і кошти отримані від пр одажу садового будинку повин ен був передати їй.

ОСОБА_3 є власницею суміжн ої земельної ділянки, як вбач ається з державних актів на з емлю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, дозвіл на приватизацію їх зе мельних ділянок у СТ «Факел» ГМ «Вишеньки» міститься в од ному розпорядженні Бориспіл ьської райдержадміністраці ї № 36 від 19.01.2004 року. (а.с. 56, а.с.60). Вихо дячи з наведеного, суд дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 було достовірно від омо, що саме ОСОБА_5 є власн иком та користувачем земельн ої ділянки, на якій розташова ний садовий будинок.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Посилання в скарзі на те, що суд не розподілив між сторон ами обов»язок ОСОБА_7 по с платі кредиту, безпідставні, оскільки відсутні вимоги кр едитора про стягнення коштів .

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п. 1, 308, 315 ЦП К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА _3, ОСОБА_3 в інтересах неп овнолітньої ОСОБА_4 відхи лити, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 л ютого 2009 року залишити без змі н.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , але може бути оскаржена до Ве рховного Суду України протяг ом двох місяців з дня набранн я нею законної сили шляхом по дання скарги безпосередньо д о суду касаційної інстанції.