Ухвала

від 30.08.2022 по справі 127/13374/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/13374/20

Провадження 2/127/2070/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки, вважає суддю упередженою до сторони позивача, зокрема, оскільки суддею не надано допомогу у відновленні електропостачання у житлі позивача, не враховано стан здоров`я позивача, не захищено права позивача та її дітей, незважаючи на неодноразові звернення.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи № 127/13374/20, суд доходить до такого висновку.

Згідно з ч. 5ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. від 02.08.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/13374/20 з аналогічних підстав.

Щодо інших підстав, викладених у заяві, то вони стосуються протиправної на думку позивача ОСОБА_1 поведінки відповідача ОСОБА_2 , а тому не можуть розглядатися як підстави для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 39, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участітретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідача:Другої вінницькоїдержавної нотаріальноїконтори,приватного нотаріусаВінницького міськогонотаріального округуТепті НілиЯківни,про визнаннязаповіту тасвідоцтва проправо наспадщину зазаповітом недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя