Ухвала

від 19.04.2023 по справі 127/13374/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/13374/20

Провадження 2/127/2070/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки, на її думку, судом затягується розгляд справи, що свідчить про упередженість судді. Крім того, як підстави для відводу судді позивачем ОСОБА_1 зазначено невиконання судового рішення на її користь у іншій справі та неправомірні дії АТ "Вінницяобленерго".

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи № 127/13374/20, суд доходить до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 як на обставини, які свідчать про упередженість судді, послалася на те, що судом затягується розгляд справи, що свідчить про упередженість судді. Крім того, як підстави для відводу судді позивачем ОСОБА_1 зазначено невиконання судового рішення на її користь у іншій справі, яка не перебувала у провадженні судді Дернової В.В., та неправомірні дії АТ "Вінницяобленерго".

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 уданій справібуло призначеноповторну посмертнукомісійну судовупсихіатричну експертизу,проведення якоїбуло дорученосудовим експертамЛьвівської обласноїклінічної психіатричноїлікарні.

24.03.2023 року до суду надійшло повідомлення про припинення діяльності відділення судово-психіатричної експертизи № 5 КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та початок діяльності Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, однак ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2022 року про проведення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи не може бути виконана експертами Львівської філії, оскільки вказаною ухвалою проведення експертизи доручено іншій установі.

Листом від 30.03.2023 року справу було терміново витребувано з експертної установи.

18.04.2023 року справу було повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області.

Щодо таких підстав для відводу судді як невиконання судового рішення на її користь у іншій справі, яка не перебувала у провадженні судді Дернової В.В., та неправомірні дії АТ "Вінницяобленерго", то ці питання не належать до компетенції складу суду у даній справі.

Щодо відводу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Спірідонова В.В., то чинним ЦПК України не передбачено підстав та порядку відводу представника (адвоката). Крім того, участь представника (адвоката) особи у одній справі не перешкоджає його участі як представника (адвоката) у іншій справі.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Провадження у справі поновлено 19.04.2023 року, судове засідання призначено на 15.30 год. 02.05.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 36,40, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя