Ухвала

від 30.08.2022 по справі 695/2253/22

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2253/22

номер провадження 1-кс/695/500/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022250370000715, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022250370000715 від 20.08.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.08.2022близько 20 год 27 хв водій автомобіля КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм на СТОВ «МАЯК», рухаючись в правій смузі руху по проїзній частині вул. Черкаська в напрямку вул. Центральна смт. Чорнобай пiд гору, пiд час чого на його смузі руху на зустріч на спуск рухався велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який хаотично змінював свій напрямок руху, внаслідок чого водій марки КАМАЗ з метою уникнення зіткнення розпочав рух на зустрічну смугу руху, однак уникнути зіткнення не зміг i зіткнувся правою передньою частиною автомобіля з передньою частиною велосопеда на смузі руху автомобіля КАМАЗ, після чого вказаний автомобіль марки КАМАЗ продовжив рух по зустрічній смузі руху, де відбулось зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді припаркованого автомобіля марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_2 . B наслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та доставлений на огляд до КНП Чорнобаївька БЛ з травмою голови, попередній медичний діагноз вiдкрита черепно мозгова травма, забій головного мозку, перелом скроневої кістки черепа, множинні садна тулуба, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

По даному факту 20.08.2022розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250370000715, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України 20.08.2022 на мiсце події було направлено слідчо-оперативну групу.

Під час огляду місця події було вилучено: автомобіль марки «КАМАЗ 55102» державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп «ГКБ 8551» державний номерний знак НОМЕР_3 та велосипед марки Славутич-Ardis.

Постановою слідчого від 21.08.2022року автомобіль марки автомобіль марки «КАМАЗ 55102» державний номерний знак НОМЕР_4 , причіп «ГКБ 8551» державний номерний знак НОМЕР_5 та велосипед марки Славутич-Ardis визнано речовим доказами по даному кримінальному провадженно. Причіп «ГКБ 8551» державний номерний знак НОМЕР_3 передано під зберігальну розписку юристу СТОВ «Маяк» ОСОБА_4 . Автомобіль марки «КАМАЗ 55102» державний номерний знак НОМЕР_4 та велосипед марки Славутич-Ardis зберігаються на територiї двору ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській областi.

Посилаючись на те, що автомобіль марки «КАМАЗ 55102» державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп «ГКБ 8551» державний номерний знак НОМЕР_5 та велосипед марки Славутич-Ardis, вiдповiдають критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК Украiни, та накладення арешту на дане майно є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор на задоволенні клопотання наполягав повністю з підстав викладених у клопотанні, пояснивши, що внаслідок дорожньо транспортної події потерпілому завдано тяжких тілесних ушкоджень та в даному кримінальному провадженні у подальшому з автомобілем марки КАМАЗ 55102» державний номерний знак НОМЕР_1 , причіпом «ГКБ 8551» державний номерний знак НОМЕР_5 будуть проведені трасологічна експертиза та експертиза для визначення технічного стану транспортних засобів.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту СТОВ «МАЯК» проти задоволення клопотання заперечував в частині накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ 55102» державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що основним видом діяльності СТОВ «МАЯК» є вирощування сільськогосподарських культур та за допомогою вказаного автомобіля є необхідність у перевезенні сільськогосподарської продукції, враховуючи, що товариством вже передано на потреби ЗСУ чотири вантажні автомобілі та один автобус.

Заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12022250370000715 від 20.08.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та під час досудового розслідування якого виявлено та вилучено автомобіль марки «КАМАЗ 55102», державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп «ГКБ 8551» державний номерний знак НОМЕР_3 , що на праві власності належать СТОВ «МАЯК», та велосипед марки Славутич-Ardis, що на праві власності належить ОСОБА_6 , оскільки існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речові докази є речами, які зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вирішуючи наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів достатність підстав вважати, що вилучені предмети та речі є речовими доказами, мають доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що вказані речі є доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, оскільки як пояснив у судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт СТОВ «МАЯК», у розпорядженні товариства, окрім автомобіля марки «КАМАЗ 55102» державний номерний знак НОМЕР_1 , ще наявні чотири вантажних автомобіля такого класу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

У рамках кримінального провадження № 12022250370000715 від 20.08.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 55102», державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп «ГКБ 8551» державний номерний знак НОМЕР_3 , що на праві власності належать СТОВ «МАЯК», велосипед марки Славутич-Ardis, що на праві власності належить ОСОБА_6 .

Визначити місце зберігання автомобіля марки «КАМАЗ 55102», державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда марки Славутич-Ardis на території ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Визначити місце зберігання причіпа «ГКБ 8551» державний номерний знак НОМЕР_3 на території СТОВ «Маяк» с. Велика Бурімка, Золотоніський район, Черкаська область.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 10 хв 31.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_7