ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/31279/20
УХВАЛА
30 серпня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В. секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Сподіна В.С., представника третьої особи-2 Тарана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд», Акціонерне товариство «Банк «Український капітал», про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» (надалі - ТОВ «ВіДіЕй Груп» ) звернулось до суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд», Акціонерне товариство «Банк «Український капітал», про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, яка була уточнена, та просить:
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича, щодо опису та арешту тунулепрохідної установки AVN 1200, виробник HERRENKNECHT «AG», в тому числі електрогідравлічний операційний контейнер, тунулепрохідний щит AVN C/DA 1505, домкратна станція, система насосів, з`єднувальні лінії та трубопроводи, стартове ущільнення, насос подачі бетону, протиправними;
- визнати постанову №63395707 від 17.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича, щодо опису та арешту тунулепрохідної установки AVN 1200, виробник HERRENKNECHT «AG» в тому числі електрогідравлічний операційний контейнер, тунулепрохідний щит AVN C/DA 1505, домкратна станція, система насосів, з`єднувальні лінії та трубопроводи, стартове ущільнення, насос подачі бетону, незаконною;
- cкасувати постанову №63395707 від 17.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича;
- cкасувати арешт, який накладено постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника №63395707 від 17.11.2020 на тунулепрохідну установку AVN 1200, виробник HERRENKNECHT «AG» в тому числі електрогідравлічний операційний контейнер, тунулепрохідний щит AVN C/DA 1505, домкратна станція, система насосів, з`єднувальні лінії та трубопроводи, стартове ущільнення, насос подачі бетону.
Позовні вимоги мотивовано тим, що дії та спірна постанова є протиправними, оскільки стягнення було звернуто на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів без урахуванням всіх умов, визначених частиною першою статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", а відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених частиною першою статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2022 у задоволені позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/8044/22 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» про визнання недійсним дговору застави, припинення обтяження і виключення виписки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.
Статтею 236 КАС України визначені підстави зупинення провадження у справі, зокрема обов`язкові обставини та обставини, коли суд має право зупинити провадження у справі.
Вказане клопотання обґрунтовано п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України.
Так п.3 вказаної норми визначає, що провадження у справі підлягає зупиненню у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
Колегія суддів проаналізувавши доводи позовних вимог, обставини встановлені судом першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що дана справа підлягає розгляду по суті, оскільки розгляд справи № 910/8044/22 не впливає на суть спору у цій справі, зокрема, на правомірність дій приватного виконавця при винесені постанови щодо опису та арешту майна.
Внаслідок вказаного клопотання є необґрунтованим й задоволенню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 30.08.2022.
Керуючись статтями п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України, 292, 306, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити представнику Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/8044/22 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» про визнання недійсним дговору застави.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
В.В. Кузьменко
Дата ухвалення рішення | 29.08.2022 |
Оприлюднено | 02.09.2022 |
Номер документу | 105993918 |
Судочинство | Адміністративне |
Суть | визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови |
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Карпушова Олена Віталіївна
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Карпушова Олена Віталіївна
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Карпушова Олена Віталіївна
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Карпушова Олена Віталіївна
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Карпушова Олена Віталіївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні