Ухвала

від 20.07.2010 по справі 20/381

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 липня 2010 р. № 20/381

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. ,

розглянувши матеріали кас аційної скарги товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірми "МАРІАМ" (далі - Товар иство), смт Вишково Хустськог о району Закарпатської облас ті,

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 06.08.2002

та ухвалу господарсько го суду міста Києва від 01.09.2006

зі справи № 20/381

за позовом приватного п ідприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець), м. Хуст Закарпа тської області,

до Державного департам енту інтелектуальної власно сті Міністерства освіти і на уки України, м. Київ,

Товариства

про визнання частково н едійсним свідоцтва України № 13161 на знак для товарів і послу г,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 06.08.2002 позов задоволено.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.09.2006 згадане рішення суду першої інстанц ії роз' яснено за заявою Під приємця.

Товариство 01.07.2010 (згідно з пош товими відмітками на конверт і) звернулося до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою на зазначені рішення та ухвалу суду першо ї інстанції разом з клопотан ням про відновлення строку ї ї подання, яке мотивовано тим , що про існування цієї господ арської справи скаржникові с тало відомо лише у квітні-тра вні 2009 року.

Відповідно до статті 110 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) касаційна скарга може бу ти подана протягом одного мі сяця з дня набрання рішенням місцевого господарського су ду чи постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

За приписами статті 51, част ини третьої статті 85 ГПК Украї ни останнім днем для подання касаційної скарги в даному в ипадку було 19.09.2002.

Статтею 53 ГПК України пере дбачено, що за заявою сторони , прокурора чи зі своєї ініціа тиви господарський суд може визнати причину пропуску вст ановленого законом процесуа льного строку поважною і від новити пропущений строк.

Отже, закон пов' язує можли вість відновлення пропущено го процесуального строку з о бов' язковою наявністю пова жних причин такого пропуску.

Водночас Товариство зверн улося з даною касаційною ска ргою майже через 8 років після прийняття місцевим судом рі шення зі справи та через 14 міс яців з того моменту як йому ст ало відомо про існування оск аржуваного рішення (виходячи із зазначеного у скарзі). При цьому ні касаційна скарга, ан і додатки до неї не містять ві домостей стосовно наявності причин, які перешкоджали б по данню Товариством касаційно ї скарги, починаючи з квітня-т равня 2009 року. Подання Товарис твом у червні 2009 року заяви про перегляд рішення господарсь кого суду міста Києва від 06.08.2002 зі справи за нововиявлен ими обставинами та її подаль ший судовий розгляд не свідч ать про наявність причин об' єктивного характеру, які уне можливлювали б касаційне оск арження Товариством названо го судового рішення.

З огляду на наведене касаці йна інстанція вважає відсутн іми в даному випадку поважні причини, передбачені статте ю 53 ГПК України, а тому й відмов ляє в задоволенні відповідно го клопотання Товариства.

Згідно з пунктом 5 частини п ершої статті 1113 ГПК України ка саційна скарга не приймаєтьс я до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано піс ля закінчення строку, встано вленого для її подання, без кл опотання або клопотання про відновлення цього строку від хилено.

У свою чергу, в частині оска рження Товариством згаданої ухвали суду першої інстанці ї від 01.09.2006 Вищий господарський суд України вважає за необхі дне зазначити таке.

Відповідно до частини перш ої статті 11113 ГПК України ухвал и місцевого або апеляційного господарських судів можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбач ених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ГПК України не передбачає м ожливості окремого оскаржен ня ухвали місцевого господар ського суду про роз' яснення рішення.

У пункті 4 роз' яснення през идії Вищого господарського с уду України "Про деякі питанн я практики застосування розд ілу ХІІ1 Господарського проц есуального кодексу України" від 28.03.2002 № 04-5/367 зазначено, що Вищи й господарський суд України за наявності обставин, що вик лючають перегляд судових ріш ень у касаційному порядку, ві дмовляє у прийнятті касаційн ої скарги і виносить з цього п риводу відповідну ухвалу.

Таку ж правову позицію щодо відсутності підстав для кас аційного перегляду викладен о й у інформаційному листі Ве рховного Суду України від 10.09.20 08 № 3.2-2008.

Отже, касаційна скарга на н азвану ухвалу місцевого госп одарського суду не підлягає касаційному розгляду, що є пі дставою для відмови в її прий нятті.

Сплачене Товариством з ка саційної скарги державне мит о в сумі 42,50 грн. (квитанція від 01 .07.2010 № 9) підлягає поверненню з д ержавного бюджету відповідн о до пункту 2 частини першої ст атті 8 Декрету Кабінету Мініс трів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про де ржавне мито".

Керуючись статтями 53, 86, пунк том 5 частини першої статті 1113 т а статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариств у з обмеженою відповідальніс тю фірмі "МАРІАМ" у відновленн і строку подання касаційної скарги на рішення господарсь кого суду міста Києва від 06.08.2002 зі справи № 20/381 та зазначен у касаційну скаргу до розгля ду не приймати.

2. Повернути товариству з об меженою відповідальністю фі рмі "МАРІАМ" державне мито в су мі 42,50 грн. Видачу відповідної д овідки доручити господарськ ому суду міста Києва.

3. Відмовити товариству з об меженою відповідальністю фі рмі "МАРІАМ" у прийнятті касац ійної скарги на ухвалу госпо дарського суду міста Києва в ід 01.09.2006 зі справи № 20/381.

4. Матеріали касаційної скар ги повернути скаржникові.

Згідно з статтями 125, 129 Консти туції України та рішенням Ко нституційного Суду України в ід 11.03.2010 № 8-рп/2010 ухвала Вищого гос подарського суду України кас аційному оскарженню не підля гає.

Суддя В.Селіва ненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов