Постанова

від 28.09.2010 по справі 20/381

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 № 20/381

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ фірма "Маріам "

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 21.04.2010

у справі № 20/381

за позовом Приватний підприєме ць ОСОБА_1

до Державний департаме нт інтелектуальної власност і Міністерства освіти і наук и України

ТОВ фірма "Маріам"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання частково недійсним свідоцтва України № 13161 від 19.07.1999р. на знак для товар ів і послуг "Шаянська"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду м. Києва № 20/381 від 21.04.2010 зая ва ТОВ „ фірма „Маріам” про п ерегляд рішення господарськ ого суду від 06.08.2002 за нововиявле ними обставинами залишена бе з задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ „ фірма „Маріам” з вернулося з апеляційною скар гою, посилаючись на порушенн я норм процесуального та мат еріального права, просить ух валу скасувати та прийняти н ове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення г осподарського суду за новови явленими обставинами.

Представник позивача, прот и вимог, викладених у апеляці йній скарзі, заперечує, проси ть залишити їх без задоволен ня, ухвалу суду - без змін.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні також за перечив проти вимог товарист ва, вважає їх безпідставними .

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІІ Господарс ького процесуального кодекс у України, суд дійшов наступн ого висновку.

Як встановлено матеріалам и справи, рішенням господарс ького суду м. Києва №20/381від06.08.2002п озовнівимогиприватного під приємця ОСОБА_1 задоволен о повністю, визнано недійсни м свідоцтво на знак для товар ів і послуг № 13161 від 19.07.1999р. в част ині надання правової охорони для товарів 32 класу МКТП стос овно мінеральних вод (напоїв ).

Як на нововиявлені обстави ни ТОВ фірма „Мвріам” посила ється на те, що заявник не

м ав інформації про розгляд сп рави № 20/381 у суді та про прийнят е судом рішення; у рішенні суд у є посилання на те, що відпові дач у справі у відзиві на позо вну заяву не заперечив проти позовних вимог, проте заявни к ніяких позовних матеріалів не отримував, заперечень про ти позову на адресу суду не на дсилав; позивач при зверненн і до суду знав, що спірне питан ня було предметом розгляду с удом по суті і існує судове рі шення з цього приводу, яке наб рало законної сили, оскільки згідно з постановою Хустськ ого районного місцевого суду Закарпатської області від 10.0 5.2001 р. за розглядом адміністрат ивної справи на ОСОБА_1 на кладено адміністративне стя гнення за порушення ст. 134-3 ч. 1 Кп АП України. За наведених обст авин, заявник просить суд пер еглянути рішення у справі № 20/ 381 за нововиявленими обставин ами, скасувати прийняте ріше ння від 06.08.2002 р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмов ити. При цьому заявник посила ється на те, що про існування р ішення №20/381від06.08.2002 товариству с тало відомо лише наприкінці квітня 2009р.під час розгляду сп рави, яка знаходиться у прова дженні Господарського суду З акарпатської області.

Відмовляючи у задоволенні заяви, господарський суд вих одив з того, що порушення норм матеріального і процесуальн ого права. допущені господар ським судом м. Києва при розгл яді справи №20/381та прийнятті рі шення від 06.08.2002 p., на які посилаєт ься ТОВ фірма „Маріам”, та нео бізнаність заявника про зазн ачене рішення не є нововиявл еними обставинами в розумінн і ст. 112 ГПК України. Постанова Х устського районного суду Зак арпатської області від10.05.2001p.,як ою на ОСОБА_1 було накладе но адміністративне стягненн я за неправомірне використан ня фірмового найменування та знаку для товарів і послуг та кож не є нововиявленою обста виною з огляду на те, що не спр остовує покладених в основу рішення від 06.08.2002 висновків суд у про не відповідність позна чення "Шаянська" за свідоцтво м України № 13161 умовам надання п равової охорони стосовно тов ару-мінеральної води.

Заперечуючи проти ухвали с уду, товариство наполягає на доводах, викладених у заяві п ро перегляд рішення господар ського суду від 2002 року, зазнач ає, що не отримував від позива ча документів, а відповідач 2 н е повідомляв фактичного вла сника свідоцтва про таке ріш ення суду, крім того продовжи в дію свідоцтва до 26.05.2018року, то що.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Згідно ст. 112 ГПК господарськ ий суд може переглянути прий няте ним судове рішення, яке н абрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що м ають істотне значення для сп рави і не могли бути відомі за явникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали або повинні бул и стати відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Господа рський суд вправі змінити аб о скасувати судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише за умови, що ці обставин и впливають на юридичну оцін ку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що перегл ядається.

Водночас нововиявленими м ожуть бути визнані лише істо тно значимі, суттєві обстави ни, тобто такі обставини, обіз наність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Зауваження товариства, що не знав про розгляд справи № 20 / 381 в 2002 році, оскільки ТОВ „Мірі ам” не значиться у ЄДРПОУ, у ві дповідача 2 , що зазначений в р ішенні господарського суду в ід 06.08.2002 не має такого атрибуту як „фірма”, що свідчить про не обізнаність про таке рішення , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріали сп рави містять ухвалу господар ського суду м. Києва № 20/381 від 01.09. 06( а.с. 33-34 т.1). Ухвала прийнята гос подарським судом за результа тами розгляду заяви ПП ОСОБ А_1 про роз' яснення рішенн я господарського суду м. Києв а № 20/381 від 06.08.2002. У вступній части ни ухвали зазначено найменув ання сторін, зокрема відпові дача 2 - Товариство з обмежен ою відповідальністю „Маріам ”.

Колегія суддів, беручи до ув аги, що у 2008 р. справа № 20/381 знищен а з огляду на закінчення терм іну зберігання, тобто не можл ивість встановити всі обстав ини ( повідомлення сторін за м ісцезнаходженням, причині не явки представника відповіда ча 2 в судові засідання, матері али в обґрунтування позову, т ощо) припускає, що у рішенні го сподарського суду від 06.08.02 доп ущено описку.

Крім того, відповідно до при писів ст. 87 ГПК України ухвала господарського суду № 20/381 від 01.09.2006 розсилалася сторонам. З ог ляду на вищевикладене судова колегія дійшла висновку про те, що ТОВ „Ф„Маріам” повинна була знати про прийняття гос подарським судом рішення про визнання свідоцтва недійсни м раніше ніж ним зазначено (кв ітень 2009).

Про те, що скаржник повинен був знати та знав про внесенн я змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки дл я товарів та послуг, свідчить виписка відносно свідоцтва № 13161 станом на 17.10.06 з якої вбачає ться, що за рішенням суду свід оцтво визнано частково недій сним, а саме кл.32 виключені мін еральні води (напої). Про те, що скаржник був обізнаний про н аявність рішення ще в 2008р., яке ТОВ „Маріам” просить перегля нути за нововиявленими обста винами свідчить відповідь ПП ОСОБА_1 від 27.10.08 на претензі ю ТОВ „Маріам” від 06.10.08.

Апеляційна інстанція пого джується з висновками господ арського суду що постанова Х устського районного суду Зак арпатської області від 10.05.2001 p., я кою на ОСОБА_1 було наклад ено адміністративне стягнен ня за неправомірне використа ння фірмового найменування т а знаку для товарів і послуг Т ОВ фірми „Маріам”

не є нов овиявленою обставиною з огля ду на те, що не спростовує покл адених в основу рішення від 06. 08.2002 р. висновків суду про невід повідність позначення "Шаянс ька" за свідоцтвом України № 13 161 умовам надання правової охо рони стосовно товару - міне ральної води.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд не знаходить підстав для задов олення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, оскільки вона є обґрунтован ою та такою, що відповідає чин ному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 112-114 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „фірма „Маріам” про перегля д рішення господарського суд у м. Києва від 06.08.2002 за нововиявл еними обставинами залишити б ез задоволення, ухвалу госпо дарського суду № 20/381 від 21.04.2010-бе з змін.

2. Матеріали справи пов ернути господарському суду м . Києва.

Головуючий суддя

Судді

30.09.10 (відправлено)