Ухвала
від 30.08.2022 по справі 813/3942/14
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ф

УХВАЛА

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа №813/3942/14

адміністративне провадження №К/9901/707/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області (правонаступник Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 813/3942/14 (№ 876/8691/17) за адміністративним позовом Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехпром» та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство «Юрконс» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 у цій справі визначено склад колегії суддів: Васильєва І.А.(суддя-доповідач), судді - Юрченко В.П, Пасічник С.С.

31.08.2022 суддею Пасічник С.С. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_2 є родичами подружжя з 22.02.2022.

Відповідно до частини третьої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що судді Юрченко В.П. та Пасічник С.С. є родичами подружжя з 22 лютого 2022 року, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду даної справи за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи №813/3942/14 та відвести суддю Пасічник С.С. від участі у розгляді даної справи.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення30.08.2022
Оприлюднено01.09.2022
Номер документу105995487
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо погашення податкового боргу, з них стягнення податкового боргу

Судовий реєстр по справі —813/3942/14

Ухвала від 30.08.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 30.08.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 29.08.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 16.11.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 01.03.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 26.01.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 27.12.2017

Адміністративне

Верховний Суд

Васильєва І.А.

Ухвала від 12.12.2017

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Гудим Любомир Ярославович

Ухвала від 14.11.2017

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Гудим Любомир Ярославович

Ухвала від 06.06.2017

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Гудим Любомир Ярославович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні