Ухвала

від 01.09.2022 по справі 501/1806/22

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 01.09.2022

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2022 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань - ОСОБА_2

номер справі № 501/1806/22 провадження (1-кс/501/489/22)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВАЙТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022162160000485 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання.

16 серпня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «БУДВАЙТ» ( далі по тексту ТОВ «БУДВАЙТ» ) в особі представника ОСОБА_3 звернулось до Іллічівського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022162160000485 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовує, тим що майно на яке ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області 14 липня 2022 року накладено арешт належить на праві власності ТОВ «БУДВАЙТ». Майно , а саме: бензопили у кількості 3806 штук було придбано ТОВ «БУДВАЙТ» відповідно до контракту № BS -0206 від 1 червня 2021 року щодо поставки товарів к Україну укладеного між ТОВ «БУДВАЙТ» та компанією Sunaccom FZE trading company (ОАЕ).

В рамках зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці з Китаю прибув контейнер ZСSU 6621535з Китаю. 3 вересня 2021 року до відділу митного оформлення

« Одеса - порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ» БУДВАЙТ» підготовлена та подана декларація , яка прийняття митним органом. Разом з декларацією додані інші документи передбачені ст. 335 Митного кодексу України .

Таким чином підстав для накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного за заявою громадянина Китаю ОСОБА_4 на майно що належить ТОВ «БУДВАЙТ» не зазначено, а тому підлягає скасуванню.

Позиція учасників судового процесу.

Представник ТОВ «БУДВАЙТ» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась надала до суду заяву про розгляд справи у своєї відсутності, просила клопотання задовольнити, посилаючись на надані докази.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту та зазначив ,що 29 червня 2022 року до ЧЧ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_6 , про те що невстановлені особи намагаються шляхом обману заволодіти контейнером з майном громадянина Китая Ші Мінгуя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 знаходячись в Китайській Народній Республіці придбав за контрактом № XW2104UK від 20 травня 2021 року у компанії Yongkang X-Wing Tools Co. LTD в особі директора Жанг Бао за інвойсом №XW2104UK-MBQО бензопили у кількості 3806 одиниць, які в подальшому відправив вантажем через Janful International Trade Co., LTD у контейнері ZCSU 6621535, коносамент № ZIMUNGB1111046 від 13 липня 2021 року , до порту м. Одеси з отримувачем Smart Rise Logistic, LTD.

В подальшому Ші Мінгуй з метою проведення митного оформлення вантажу, що надійшов до порту, на підставі усної домовленості, домовився із ТОВ «Будвайт» (код ЄРДРПОУ:44251000), якє надає послуги із вказаного виду діяльності, при цьому передав їм всі необхідні документи для проходження митного оформлення.

Також встановлено, що через деякий час до Одеської митниці були надані документи для проведення митного оформлення, на підставі яких вантаж, що знаходиться в контейнері ZCSU 6621535 належить юридичній особі ТОВ «Будвайт» (код ЄРДРПОУ:44251000), крім цього вказане товариство являється вантажоотримувачем і декларантом. Однак, Ші Мінгуй не підписував ніяких документів для передачі свого майна вказаному товариству, а також не уповноважував вказане товариство представляти його інтереси в митних органах, оскільки після проведення митного оформлення, вантаж, який розмитнюється на юридичну особу, тобто на ТОВ «Будвайт», автоматично після проведення розмитнення являється його власністю.

За даним фактом 29 червня 2022 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162160000485 від 29 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування представники ТОВ «БУДВАЙТ» викликались для надання пояснень та доказів належності їм мана, але до цього часту не з`явились.

Посилання представника ТОВ «БУДВАЙТ» на постанову Маліновського районного суду м. Одесі не може бути взято до уваги тому , що стосується окрім зазначеного іншого майна, яке також знаходилось в контейнері який прибув з Китаю. З листа представника фірми YONGKANG X-WING TOOLS CO .LTD вбачається ,що утримувач контейнеру ZCSU 6621535 за лінійним коносаментом ZIMUNGB1111046 ,вантаж бензинових пил у кількості 3806 штук 1903 місць вага 23711.38 є громадянин Китаю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення слідчо-розшукових заходів встановлено, що на теперішній час контейнер з ZCSU НОМЕР_1 з особистим майном, що належить ОСОБА_8 знаходиться на території митного складу «Просбаза» Одеської митниці за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 104а.Постановою від 29 червня 2022 року зазначені вище речі визнани речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене скасування арешту на теперішній час може бути передчасним.

Дослідивши надані до клопотання докази , вислухавши слідчого ОСОБА_5 слідчий суддя приймає рішення про таке.

Мотивувальна частина, та правові норми застосовані судом.

Надані матеріали свідчать про те, що 29 червня 2022 року капітаном поліції СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162160000485 від 29 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України за зявоюгромадянина Китаю ОСОБА_9 .

З наданих слідчімдоказів вбачається,що в матерілахкримінального провадженняміститься контракт №XW2104UK від 20 квітня 2021 року за яким Покупець представлений як фізична особа ОСОБА_7 і Продавець Yongkang X-Wing Tools Co. LTD в особі директора ОСОБА_10 уклали даний контракт при придбання останнім бензинових пил в кількості 3806 штук вага 23711.38 кг за лінейним коносаментом ZIMUNGB1111046, домашнім коносаментом SHA2070012.

З листа представника фірми YONGKANG X-WING TOOLS CO .LTD вбачається ,що утримувач контейнеру ZCSU 6621535 за лінійним коносаментом ZIMUNGB1111046 ,вантаж бензинових пил у кількості 3806 штук 1903 місць вага 23711.38 є громадянин Китаю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області ОСОБА_5 про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 29 червня 2022 року визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу: контейнер ZCSU 6621535 та майно, що в ньому перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення злочину.

При тому, ст. 98 частиною 2ст.170Кримінальногопроцесуальногокодексу України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2ст.170Кримінальногопроцесуальногокодексу України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні представник ТОВ «БУДВАЙТ» посилається на відповідний контракт № BS -0206 від 1 червня 2021 року щодо поставки товарів к Україну укладеного між ТОВ «БУДВАЙТ» та компанією Sunaccom FZE trading company (ОАЕ).

В рамках зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці зазначає прибуття з Китаю контейнера ZСSU 6621535з .

3 вересня 2021 року до відділу митного оформлення « Одеса - порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «БУДВАЙТ» підготовлена та подана декларація , яка прийняття митним органом.

Разом з декларацією додані інші документи передбачені ст. 335 Митного кодексу України. Також вказує на те ,що це підтверджується по становою Маліновського районного судом м. Одеса від 21 жовтня 2021 року.

Аналізуючи вказану постанову суд констатує, що постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України у відношенні представника ТОВ «БУДВАЙТ» , та не може бути належним доказом який беззастережно вказує на права власності ТОВ «БУДВАЙТ» на вказане майно. Інших доказів , які в сукупності надали слідчому судді можливість встановити

право ТОВ «БУДВАЙТ» на вказане вище майно заявником суду не надано.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

За правилами п.2 ч.1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Висновок суду.

Враховуючи , що матеріали клопотання не містять доказів що у застосуванні арешту відпалапотреба абоарешт накладенонеобґрунтовано, а дослідженні в судовому засіданні докази є підставою для порушення та проведення досудового розслідування кримінального провадження, яке на теперішній час не закінчено , слідчій суддя вважає що заявником не надано підстав для скасування арешту, який накладений за для забезпечення дієвого, повного та всебічного досудового розслідування, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 174, Кримінального процесуального кодексу України, слідчій суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВАЙТ» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12022162160000485 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України - залишити без задоволення.

Проголошення повного тексту ухвали проголошено о 9 год. 00 хв. 1 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя