Ухвала

від 31.08.2022 по справі 689/2375/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2375/21

Провадження № 22-з/4820/214/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехсервіс», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26травня 2022 року, в якому ухвалою від 2 червня 2022 року виправлено описки, позов задоволено частково.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехсервіс» (далі ТОВ «Сільгосптехсервіс») на користь ОСОБА_1 196грн 72 коп. заробітної плати за 1 жовтня 2021 року, 983 грн 60 коп. компенсації за невикористані 5 днів відпустки, 18000 грн вихідної допомоги, 13714 грн 08 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 1000 грн моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнено з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Додатковим рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 червня 2022 року стягнено з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь ОСОБА_1 1675 грн 80 коп. судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 8 серпня 2022 року, в якій ухвалою від 31 серпня 2022 року виправлено описки, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Сільгосптехсервіс» задоволено частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку та розміру судових витрат змінено.

Додаткове рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 червня 2022 року в частині розміру судових витрат змінено.

Стягнено з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь ОСОБА_1 20000 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнено з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь держави 14 грн 20 коп. судового збору за подання позову.

Стягнено з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь ОСОБА_1 469 грн 45коп. судового збору за подання позову.

У решті рішення суду залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави 325 грн 81 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнено з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь держави 252 грн 90 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат посилаючись на те, що судове рішення в цій частині є незрозумілим для нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 18грудня 2009 року № 14 «Про судоверішення уцивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Судове рішення не може містити положень, що викликають його неоднозначне тлумачення та розуміння. Роз`яснення рішення суду є одним із способів усунення його недоліків, які унеможливлюють ясність та визначеність змісту судового рішення.

Постанова Хмельницького апеляційного суду від 8 серпня 2022 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. У ній чітко зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, повно і ясно викладені мотиви та висновки суду.

Так, у підрозділі «г) щодо судового збору» розділу «Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції» частини «2. Мотивувальна частина» вказаної постанови зазначено детальний розрахунок судового збору, зокрема: ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір за подання позову у розмірі 887 грн 93 коп., а вніс фактично 2724 грн (сума переплати 1836 грн 07 коп.); ТОВ «Сільгосптехсервіс» має відшкодувати ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у розмірі 469 грн 45коп.; ТОВ «Сільгосптехсервіс» має сплатити на користь держави судовий збір за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги у розмірі 252 грн 90 коп.; ТОВ «Сільгосптехсервіс» мало сплатити судовий збір за подання своєї апеляційної скарги у розмірі 506 грн 18 коп., а внесло фактично 2977 грн 20 коп. (сума переплати 2471грн 02 коп.).

Отже, заява ОСОБА_1 про роз`яснення цієї постанови не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 369, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 8 серпня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук