Ухвала

від 30.08.2022 по справі 908/3081/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.08.2022 м. Дніпро Справа № 908/3081/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 31.05.2022р. у справі № 908/3081/21

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Навчально-Тренажерний Центр Підготовки Моряків Аквамарин, код ЄДРПОУ 42956298 (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Будівельна Компанія Київщина, код ЄДРПОУ 38513324 (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 31)

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022р. у справі № 908/3081/21:

- у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено;

- звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затверджено;

- банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Будівельна Компанія Київщина, код ЄДРПОУ 38513324 (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 31) - ліквідовано;

- провадження у справі закрито;

- вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022р. у справі № 908/3081/21 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до господарського суду належних доказів сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн. та належних доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи, зокрема, направлення копії апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 49000 9715259 0 копію ухвали апеляційного господарського суду скаржником отримано 15.07.2022р.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, Головному управлінню ДПС у Запорізькій області необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 26.07.2022р.

Апеляційним господарським судом отримано від скаржника заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, в обгрунтування чого посилається на відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки утримується виключно за рахунок коштів державного бюджету України. У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, постановами Кабінету Міністрів України від 10.03.2022 № 245 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» та від 01.04.2022 № 401 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» вирішено скоротити видатки загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік, передбачені головним розпорядникам коштів державного бюджету за програмами згідно з додатком, та збільшити обсяг видатків за програмою 3511030 «Резервний фонд». З метою підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету здійснюються видатки Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Службі безпеки України, забезпечено виконання завдань, функцій та підготовку кадрів Збройних Сил України, Національної гвардії України та Державної прикордонної служби. Cкаржник зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2022 року №188 «Про внесення змін до Порядку підпункту 2 пункту 19 щодо роботи Казначейства та органів Казначейства" останні здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості Єдиного казначейського рахунку у визначеній черговості. Відповідно до пп. 2 п. 19 Порядку, органи Казначейства не здійснюють платежі щодо сплати судового збору. Отже, зважаючи на майновий стан органів ДПС внаслідок впровадження воєнного стану на території України, на рахунку за КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування (п. 18 Порядку). Відтак, контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору в судових справах. За таких обставин, сплата судового збору не виявляється можливим з поважних причин, однак вказані обставини не повинні бути перешкодою в доступі до правосуддя, адже неможливість оскарження рішень суду першої інстанції у даній справі призведе до подальших втрат з Державного бюджету України та позбавить орган ДПС можливості захистити економічні інтереси держави в повному обсязі.

Діяльність судів України в період воєнного стану регламентується зокрема Законом України "Про правовий режим воєнного стану", статтею 12-2 якого визначено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Положеннями Закону України "Про правовий режим воєнного стану" унормовано, що навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право особи на судовий захист.

Враховуючи, що згідно з Законом України "Про правовий режим воєнного стану" суд не припиняє здійснення правосуддя, апеляційний суд, розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Отже, положення процесуального закону передбачають як поновлення судом пропущеного процесуального строку, так і його продовження, однак у першому випадку суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а у другому - суд може продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Таким чином, строк наданий для усунення недоліків апеляційної скарги встановлюється законом (ч. 2 ст. 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Тобто поновлення строку можливе лише у випадку подання відповідних документів разом із заявою про його поновлення, стосовно подання яких і пропущено строк. Апелянтом доказів сплати судового збору разом із заявою не подано.

За наведених обставин та враховуючи, що скаржником не надано доказів сплати судового збору, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, у зв`язку з чим у продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, у визначений апеляційним господарським судом строк Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області не усунуло недоліків апеляційної скарги та не надало належних доказів сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 31, 119, 174, 234, 235, 256, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022р. у справі № 908/3081/21 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 15324/6/08-01-20-05-07 від 09.06.2022р. та додані до неї документи на 3 арк., конверт, клопотання № 21643/6/08-01-20-05-07 від 26.07.2022р. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги з додатком на 8 арк., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов