Ухвала

від 03.10.2023 по справі 908/3081/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/3081/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О. В.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Київщина",

ліквідатор, арбітражний керуючий Клименко О.Ю. - не з`явилася,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально тренажерний центр підготовки моряків "Аквамарин"

представник кредитора - не з`явився,

заявник касаційної скарги - Головне управління ДПС у Запорізькій області,

представник - Діхтяр А.М., на підставі самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу

Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 16.05.2023

у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально тренажерний центр підготовки моряків "Аквамарин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Київщина"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 відкрито провадження у справі № 908/3081/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Київщина" (далі - ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Київщина", боржник), код ЄДРПОУ 38513324. Визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-Тренажерний Центр Підготовки Моряків "Аквамарин" (далі - ТОВ ""Навчально-Тренажерний Центр Підготовки Моряків "Аквамарин", кредитор) до боржника у розмірі 1 300 000,00 грн основного боргу. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

2. Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Київщина". Припинено повноваження розпорядника майна боржника Клименка О.Ю. Визнано ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Київщина" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Київщина" призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

3. 26.01.2022 від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання у якому податковий орган просить суд: зобов`язати ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора; закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017 по теперішній час; врахувати надану інформацію та документи при вирішення питання про ліквідацію банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Київщина"; до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Київщина"; визнати ГУ ДПС у Запорізькій області учасником по справі про банкрутство, щодо прав та обов`язків яких існує спір.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі №908/3081/21:

- у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено;

- звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затверджено;

- банкрута - ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Київщина", код ЄДРПОУ 38513324 (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 31) - ліквідовано;

- провадження у справі закрито;

- вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі № 908/3081/21 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022р. у справі №908/3081/21, в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, залишено без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що до компетенції суду не входить спонукання розпорядника майна чи ліквідатора надавати податковим органам, документи щодо діяльності підприємства-боржника, у тому числі його ліквідаційний баланс та докази закриття розрахункових рахунків. Набувши статус учасника провадження у справі про банкрутство податковий орган отримує можливість знайомитися з матеріалами справи, у тому числі документами щодо фінансово-господарської діяльності боржника та звітом арбітражного керуючого.

Також, норми ПК України не наділяють контролюючий орган повноваженнями щодо звернення до суду із клопотанням чи позовом про зобов`язання платника податків надати необхідні для проведення перевірки документи чи забезпечити доступ до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності.

Ліквідаційний баланс як складова частина звіту ліквідатора по справі, подається на затвердження суду після завершення ліквідаційної процедури боржника. При цьому, КУзПБ не передбачено ані складання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу, ані надання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу до завершення ліквідаційної процедури.

У разі ухилення боржника від проведення позапланової перевірки, законодавством передбачені заходи впливу, зокрема адміністративна відповідальність.

Проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, а процедура банкрутства врегульована Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого, як і норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Головне управління ДПС у Запорізької області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 908/3081/21 Господарського суду Запорізької області, з вимогою передати справу до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/3081/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023.

9. Ухвалою Верховного Суду від 28.06.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

10. 18.07.2023 засобами поштового зв`язку від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2337 від 22.06.2023.

11. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 908/3081/21 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відбудеться 03 жовтня 2023 року о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

Поміж іншим, витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/3081/21 за заявою ТОВ "Навчально-Тренажерний Центр Підготовки Моряків "Аквамарин" до ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Київщина" про банкрутство.

12. 08.09.2023, за супровідним листом Господарського суду Запорізької області, до Верховного Суду надійшла справа № 908/3081/21 (2 томи).

13. 02.10.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 908/3081/21 в режимі відеоконференції.

14. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2023, зокрема, Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

15. З урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX Верховний Суд розглядає справу № 908/3081/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (03.10.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 03.10.2023.

17. Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) у судовому засіданні підтримала доводи касаційної скарги та уточнила вимоги, а саме просила Суд: постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №908/3081/21 Господарського суду Запорізької області скасувати, справу передати до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду справи.

18. Відповідно до частин 1, 2 статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

19. Враховуючи наведені норми, а також закінчення строку на касаційне оскарження та відсутність доказів надіслання змін до касаційної скарги (прохальна частина), колегія суддів відхиляє заявлені представником Головного управління ДПС у Запорізькій області уточнення, щодо вимог касаційної скарги.

20. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи, які не з`явилися.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Головного управління ДПС у Запорізькій області)

21. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів статей 20, 75, 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), які визначають права контролюючих органів, зокрема, щодо проведення документальних позапланових перевірок, у сукупності із приписами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), таких як статті 59, 60, 61, 65 КУзПБ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Предметом касаційного перегляду є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 908/3081/21, якою апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у цій справі залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі №908/3081/21, в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, залишено без змін.

23. Процедура банкрутства являє собою складний механізм, що відповідно до спеціального законодавства (Закон про банкрутство, КУзПБ), поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних заме з здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

24. При цьому, розгляд процедурних питань, пов`язаних заме з здійсненням провадження у справі про банкрутство, включає в себе вирішення процесуальних питань, як то розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу процесуального характеру.

25. Як вбачається, доводи касаційної скарги зводяться до незгоди Головного управління ДПС у Запорізькій області з результатами розгляду судами попередніх інстанцій Клопотання про зобов`язання ліквідатора Боржника провести аналіз фінансового становища Боржника, закрити рахунки, надати інформацію та документи, інше (пункт 3 цієї Ухвали).

26. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

27. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), §59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229).

28. Стаття 129 Конституції України до основних засад судочинства відносить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

29. Тобто, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

30. Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

31. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

32. Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з 21.10.2019 - КУзПБ).

33. Частиною 1 статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

34. Отже, реалізація права на касаційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 2 "Касаційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.

35. При цьому за вимогами частини 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

36. Порядок оскарження судових рішень у процедурах банкрутства врегульовано статтею 9 КУзПБ (перша група судових рішень), а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ - статтями 255, 287 ГПК України.

37. Зокрема, відповідно до частини 3 статті 9 КУзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

38. Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг у справі про банкрутство на інші судові рішення (які відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

39. У рішенні від 21.07.2021 №5-р(ІІ)/2021 (справа №3-173/2018(1186/18, 77/19) Конституційний Суд України зауважив, що із набранням чинності Законом №1401 до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Тобто за чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках. Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. №3524), ухваленого як Закон №1401, де зазначено, що "встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення".

40. Отже, вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". Використання відповідного процесуального фільтру, закріпленого у частині 1 статті 293 ГПК України, узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

41. Пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

42. Втім, як вбачається з матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізької області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 908/3081/21 Господарського суду Запорізької області надійшла до Верховного Суду засобами поштового зв`язку, без матеріалів справи.

43. Заявник касаційної скарги просив Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 908/3081/21 Господарського суду Запорізької області, передати справу до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи.

44. За приписами частини 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

45. Проте, касаційна скарга не містила в собі обґрунтування такої вимоги як передання справи саме до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи, а також інформації щодо меж оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у цій справі.

Крім того, на момент надходження до Верховного Суду, касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290, 292 ГПК України (до касаційної скарги ГУ ДПС у Запорізької області не було додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та доказів направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи), що є підставою для залишення касаційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області без руху.

46. З метою встановлення дійсних обставин справи, меж апеляційного оскарження, а відтак відповідність меж апеляційного перегляду, Верховним Судом, після усунення недоліків касаційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області (за ухвалою від 28.06.2023), було ухвалено відкрити касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувати з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/3081/21.

47. Після надходження матеріалів справи № 908/3081/21, під час підготовки до розгляду касаційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області, Верховним Судом встановлено:

47.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022р. у справі № 908/3081/21:

- у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено;

- звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затверджено;

- банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія Київщина», код ЄДРПОУ 38513324 (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 31) - ліквідовано;

- провадження у справі закрито;

- вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

47.2. ГУ ДПС у Запорізькій області 15.06.2022 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з вимогами скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі №908/3081/21 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

47.3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до господарського суду належних доказів сплати судового збору у сумі 2481,00 грн, доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи.

47.4. Недоліки апеляційної скарги у встановлений строк заявником усунуто не було, натомість заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у зв`язку з обставинами, викладеними у клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

47.5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2022 відмовлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі № 908/3081/21 повернуто заявникові.

47.6. 04.01.2023 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з повторною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі № 908/3081/21 (арк. справи 2, том 2), з вимогами:

- апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні клопотання Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 по справі № 908/3081/21 - задовольнити;

- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 по справі №908/3081/21, якою відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області - скасувати;

- ухвалити нове судове рішення, яким клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

47.7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023, після усунення ГУ ДПС у Запорізькій області недоліків апеляційної скарги за ухвалою від 02.02.2023, відкрито апеляційне провадження, призначено дату судового засідання.

47.8. За приписами частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

47.9. Зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 908/3081/21 вбачається, що суд апеляційної інстанції розглядав питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі № 908/3081/21, лише в оскаржуваній частині, що і є предметом апеляційного перегляду (в частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 по справі № 908/3081/21, якою відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області).

47.10. За результатами апеляційного перегляду, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 908/3081/21 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі № 908/3081/21, в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишено без змін.

48. Відтак, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі № 908/3081/21, в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації банкрута - ТОВ " "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Київщина" та в частині закриття провадження у справі, не була предметом апеляційного перегляду.

49. Проте, відповідно до пункту 4) частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

50. Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції в частині розгляду клопотання Податкового органу та постанова суду апеляційної інстанції, за результатами перегляду ухвали місцевого господарського суду в оскарженій частині, не входять до визначеного частиною 3 статті 9 КУзПБ переліку судових рішень, на які може бути подано касаційну скаргу в справі про банкрутство, а отже є судовими рішеннями, які не підлягають касаційному оскарженню в розумінні пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

51. Положення статей 287 та 296 ГПК України не передбачають закриття касаційного провадження з наведених підстав, але в разі здійснення касаційного перегляду зазначених постанови та ухвали в частині розгляду Клопотання суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ.

52. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду неодноразово, зокрема в ухвалі від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18 та постанові від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, викладав висновки щодо необхідності закриття касаційного провадження у випадку відкриття касаційного провадження за скаргою на рішення, яке не підлягає перегляду в касаційному порядку.

53. З огляду на викладене та встановлені обставини, з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 в частині розгляду судами Клопотання, оскільки судові рішення в зазначеній частині не підлягають касаційному оскарженню відповідно до вимог частини 3 статті 9 КУзПБ.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 55, 129 Конституції України, статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293, статтями 296, 300, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, статтями 7, 9, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізької області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023, щодо перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі № 908/3081/21 в частині розгляду клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізької області - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню на підлягає.

Головуючий В. Я. Погребняк

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський