Ухвала

від 29.08.2022 по справі 912/759/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 серпня 2022 рокуСправа № 912/759/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача у справі №912/759/22

за позовом: Керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7, в інтересах держави уповноваженими органами якої виступають:

Східний офіс Державної аудиторської служби України, 49101, м Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, в особі Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53

та Помічнянська міська рада, 27030, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Помічна, вул. Перемоги, 91

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тищенка Андрія Володимировича, АДРЕСА_1

про стягнення 2 905 607,36 грн

Представники:

від прокуратури - Головіна Т.А., прокурор відділу, посвідчення №062349 від 05.04.2021;

від позивача (Східного офісу Державної аудиторської служби України) - Тодорова О.Л. (виписка з ЄДР, самопредставництво);

від позивача (Помічнянської міської ради) - участі не брали;

від відповідача - Тімонічева В.О., адвокат, посвідчення № 332 від 12.11.2018, ордер ВА №1036921,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява Керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженими органами якої виступають: Східний офіс Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області та Помічнянська міська рада, яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Тищенка Андрія Володимировича про стягнення збитків, завданих завищенням вартості робіт по об`єкту "Капітальний ремонт дороги від кладовища "Жовтневе" до села Помічна Кіровоградської області (коригування)", а саме по влаштуванню верхнього конструктивного шару дорожнього одягу в сумі 2 905 607,36 грн на користь місцевого бюджету Помічнянської міської ради, з покладенням на відповідача судових витрат.

Протокольною ухвалою від 17.08.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.08.2022 о 10:00 год.

15.08.2022 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №912/759/22 до моменту розгляду (вирішення) справи №387/417/22 у Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області та набрання після її розгляду судовим рішенням законної сили у справі №387/417/22 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

26.08.2022 відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів, в якому заявлено про визнання причин їх неподання поважними.

30.08.2022 суд продовжив підготовче засідання, в якому прийняли участь Прокурор, представники позивача 1 та відповідача.

Представником відповідача підтримано подані клопотання; Прокурор та позивач 1 залишили їх вирішення на розсуд суду.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів до справи, суд враховує наступне.

Подане клопотання мотивовано тим, що вказані докази подано в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі поданого відповідачем раніше.

За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8).

В обґрунтування поважності причин неподання доказів у встановлений строк відповідач зазначає ті обставини, що судовий розгляд кримінального провадження за №12022121100000133 від 20 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, призначений ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 17.08.2022, у день слухання даної справи господарським судом, що унеможливило надати фотокопії документів в строк визначений законом.

Суд зазначає, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

У справі № 2-82/09 Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) рішенням у справі "Якущенко проти України" встановлено порушення ст. 6 Конвенції, зокрема через необґрунтоване відхилення важливих доказів, представлених заявником.

За вказаних обставин, суд вважає наявними підстави для визнання поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений строк, прийняття таких докази та врахування їх під час розгляду справи.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

В обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що усі письмові докази, які надані до суду на обґрунтування позовних вимог, представлені в якості доказів в кримінальному провадженні №42020121230000019, яке перебуває на розгляді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, справа №387/417/22. Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, як судом загальної юрисдикції якому підсудні даного роду справи, не досліджувались, їх оцінка, належність та допустимість судом не здійснювалась, обставини кримінального правопорушення не встановлені, вирок відсутній.

З урахуванням зазначеного відповідач вважає, що обставини, які мають бути встановлені в межах кримінальної справи, не можуть бути встановлені в межах господарської справи, оскільки в рамках розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 є обвинуваченим, як фізична особа поза межами його статуту підприємця, тоді як в межах цієї господарської справи розглядаються обставини, що випливають саме з господарських правовідносин за договором підряду.

Зазначено, що обставини кримінальної справи, а саме нанесення згідно висновку експерта судово-економічної експертизи від 18 квітня 2022 року № СЕ-19/112-22/1831-ЕК, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 06 січня 2022 року №69/70/21-27, збитків Помічнянській міській раді шляхом завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт дороги від кладовища "Жовтневе" до села Помічна Кіровоградської області на суму 2905 607,36 гривень, - не можуть бути встановлені в межах господарської справи.

Відповідач вказує, що оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні злочинних дій пов`язаних з організацією складання, видачі службовими особами завідомо неправдивих відомостей, внесених до актів виконаних будівельних робіт щодо якості верхнього шару асфальтобетонного покриття дорожнього одягу по об`єкту: "Капітальний ремонт дороги від кладовища "Жовтневе" до села Помічна Кіровоградської області і, як наслідок незаконному заволодінні грошовими коштами на загальну суму 2 905 607,36 грн, що спричинило Помічнінській міській раді збитки на вищевказану суму, то встановлення наявності , чи відсутності вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вплине на вирішення питання щодо наявності матеріальних збитків завданих завищенням вартості робіт по об`єкту "Капітальний ремонт дороги від кладовища "Жовтневе" до села Помічна Кіровоградської області (коригування), а саме по влаштуванню верхнього конструктивного шару дорожнього одягу в сумі 2905607,36 гривень, на користь місцевого бюджету Помічнянської міської ради, якщо такі мали місце.

Суд враховує, що згідно ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами відповідача, що вирок суду в кримінальному провадженні має відповідне преюдиційне значення при розгляді справи судом господарської юрисдикції.

Поряд з цим, в пункті 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

За правилами ст. 86 названого кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц, отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

Суд враховує, що предметом спору у даній справі є стягнення збитків у цивільному правопорушенні. Cтягнення таких збитків вимагає доведення наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). (постанова Верховного суду від 17.08.2022 у справі № 922/854/21).

За вказаних обставин, відсутність вироку у кримінальному провадженні не позбавляє можливості суд встановити обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги і заперечення на підставі поданих до суду доказів.

Відповідач згідно поданого клопотання не мотивує в чому саме конкретно полягає неможливість судом самостійно встановити обставини, які є предметом дослідження у даній справі, з урахуванням заявленого предмета, підстав і поданих доказів.

З огляду на викладене, суд не встановив правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 42, 46, 74, 80, 183, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк, поновити строк на подання доказів та прийняти докази, які подано згідно клопотання від 26.08.2022.

У задоволенні клопотання відповідача від 15.08.2022 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Новоукраїнській окружній прокуратурі Кіровоградської області на електронну адресу: Novoukrayinka@kir.gp,gov.ua; Кіровоградській обласній прокуратурі на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"; Східному офісу Державної аудиторської служби України, в особі Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"; Помічнянській міській раді електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3; Фізичній особі-підприємцю Тищенку Андрію Володимировичу електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також його представнику, адвокату Титаренко Г.С. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.2022.

Суддя В.В.Тимошевська