Рішення

від 24.08.2022 по справі 920/588/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

25.08.2022м. СумиСправа № 920/588/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши матеріали справи № 920/588/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» (40002, м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2 А),

про переведення прав та обов`язків покупця акцій,

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

УСТАНОВИВ:

23.06.2021 ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 16800 грн 00 коп. До відзиву додані копії договору про надання правової допомоги від 16.04.2021, додаткової угоди № 1 від 14.06.2021 до договору про надання правової допомоги від 16.04.2021, ордер на надання правової допомоги серія КВ № 184276, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (орієнтовний).

30.07.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 6913 від 30.07.2021), в якому заперечує проти заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, вважає її розмір завищеним та необґрунтованим, оскільки аналіз та ознайомлення зі справами № 920/1257/19 та 920/1303/20 не мають відношення до справи № 920/588/21. Щодо справи № 920/282/21, ідентичний розрахунок судових витрат вже надавався представником під час розгляду вказаної справи.

01.10.2021 перший відповідач подав до суду клопотання (вх. № 8454 від 01.10.2021) про долучення доказів понесення судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу у розмірі 15200 грн 00 коп., а саме: розрахунок витрат, копію акта виконаних робіт (наданих послуг) від 01.09.2021, копію рахунку № 01/09/2 від 01.09.2021, дублікат квитанції 0.0.2251964217.1 від 02.09.2021 про оплату послуг.

Рішенням від 27.10.2021 Господарський суд Сумської області у задоволенні позову відмовив.

18.11.2021 перший відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 4108 від 18.11.2021), в якій просить стягнути з позивача, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15200 грн 00 коп.

Ухвалою від 22.11.2021 Господарський суд Сумської області призначив заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 4108 від 18.11.2021) у справі № 920/588/21 до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2021, 10:30.

У судовому засіданні 29.11.2021, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.12.2021, 10:30 з повідомленням першого, другого відповідачів та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

09.12.2022 матеріали справи № 920/588/21 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у справі № 920/588/21 залишене без змін; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_2 ) 5600 (п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

11.08.2022 матеріали справи повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 15.08.2022 Господарський суд Сумської області призначив заяву про ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 4108 від 18.11.2021) до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2022, 10:30.

19.08.2022 перший відповідач подав клопотання (вх. № 3734 від 19.08.2022), в якому підтримує в повному обсязі заяву про стягнення судових витрат та просить суд задпольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15200 грн 00 коп., розгляд справи, призначений на 25.08.2022, проводити без його участі.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited» проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд установив, що послуги з правничої допомоги у справі № 920/588/21 були надані першому відповідачу адвокатом Брульовою Євгенією Олександрівною. В підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 15200 грн 00 коп. позивач подав копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 16.04.2021, додаткової угоди № 1 від 14.06.2021 до договору про надання правової допомоги від 16.04.2021, ордер на надання правової допомоги серія КВ № 184276, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, акта виконаних робіт (наданих послуг) від 01.09.2021, копію рахунку № 01/09/2 від 01.09.2021, дублікат квитанції 0.0.2251964217.1 від 02.09.2021 про оплату послуг, розрахунок витрат.

Згідно п. 5 договору про надання правової допомоги від 16.04.2021, сторони погодили, що вартість послуг адвоката розраховується, виходячи з витрат часу роботи адвоката з розрахунку 800 грн 00 коп. за 1 годину роботи.

Розрахунки проводяться на підставі актів здачі-прийому наданих послуг у термін 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвоката (п. 6 договору).

Так, згідно розрахунку від 01.09.2021 та акту виконаних робіт (наданих послуг) від 01.09.2021 до договору про надання правової допомоги від 16.04.2021, у справі № 920/588/21 перший відповідач поніс наступні витрати на послуги адвоката: аналіз позовної заяви та доданих документів в сумі 3200 грн 00 коп. (4 години), аналіз судової практики та визначення позиції по справі в сумі 3200 грн 00 коп. (4 години), ознайомлення та аналіз матеріалів пов`язаної справи № 920/1257/19 в сумі 1600 грн 00 коп. (2 години), ознайомлення та аналіз матеріалів пов`язаної справи № 920/1303/20 в сумі 1600 грн 00 коп. (2 години), ознайомлення та аналіз матеріалів пов`язаної справи № 920/282/21 в сумі 800 грн 00 коп. (1 година), складення відзиву на позовну заяву 4800 грн 00 коп. (6 годин).

Судом встановлено, що перший відповідач прийняв та оплатив надані адвокатом послуги, що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг), від 01.09.2021, рахунком № 01/09/2 від 01.09.2021 та квитанцією № 0.0.2251964217.1 від 02.09.2022 на суму 15200 грн 00 коп.

Разом з цим, позивач у відповіді на відзив, поданої до суду 30.07.2021 (вх. № 6913 від 30.07.2021), заперечує проти заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, вважає її розмір завищеним та необґрунтованим, оскільки аналіз та ознайомлення зі справами № 920/1257/19 та 920/1303/20 не мають відношення до справи № 920/588/21. Щодо справи № 920/282/21, ідентичний розрахунок судових витрат вже надавався представником під час розгляду вказаної справи.

Таким чином, позивач заперечує щодо наступних пунктів розрахунку витрат на професійну правничу допомогу: аналіз судової практики та визначення позиції по справі в сумі 3200 грн 00 коп. (4 години), ознайомлення та аналіз матеріалів пов`язаної справи № 920/1257/19 в сумі 1600 грн 00 коп. (2 години), ознайомлення та аналіз матеріалів пов`язаної справи № 920/1303/20 в сумі 1600 грн 00 коп. (2 години), ознайомлення та аналіз матеріалів пов`язаної справи № 920/282/21 в сумі 800 грн 00 коп. (1 година).

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши подані заявником докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи заперечення позивача, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову у справі № 920/588/21, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява першого відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в частині 8000 грн 00 коп.

Зокрема, суд задовольняє вимогу про стягнення вартості аналізу позовної заяви та доданих документів (3200 грн. 00 коп.) та вартості складення відзиву на позовну заяву (4800 грн 00 коп.), оскільки вказані витрати безпосередньо відносяться до предмету розгляду справи № 920/588/21.

Керуючись ст. 2, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код за ДРФО НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , код за ДРФО НОМЕР_2 ) 8000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2.Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4.Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний суддею 31.08.2022.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна