Ухвала

від 31.08.2022 по справі 607/11096/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01.09.2022 Справа №607/11096/22

Провадження №2-з/607/109/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Матвіяс Андрій Богданович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Матвіяс А.Б. звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти у національній валюті, сума яких на момент ухвалення рішення буде еквівалентна 80 350,97 доларам США, що на момент подачі позову становить 2 938 322 грн. 48 коп., як відшкодування збитків за невиконання умов договору укладеного між ними 05.03.2020 та штраф в сумі 400 000 грн за невиконання умов договору укладеного між ними 05.03.2020. Ціна позову 3338322, 48 грн.

25.08.2022 судом було направлено запит начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання УДМС України в Тернопільській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

01.09.2022 адвокат Матвіяс А.Б., який діє в інтересах позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,06 га, кадастровий номер: 6125280700:02:001:0749, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2423379161252 та 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 72 %, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 6125280700:02:001:0749 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2423362861252, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що підставою позову стало невиконання ОСОБА_2 умов договору, укладеного 05.03.2020 між останнім та позивачем, предметом якого є співпраця для забудови земельної ділянки, загальною площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6110100000:12:016:0137, шляхом спорудження об`єкту - садового будинку загальною площею 280 м2. Позивач зазначає, що відповідач не лише прострочив виконання договірних зобов`язань, але й взагалі не мав наміру їх виконувати, про що свідчить, то факт що останній відчужив земельну ділянку на якій зобов`язувався спорудити садовий будинок, у той час як він виконав всі передбачені договором обов`язки. Позивач вважає, що така поведінка відповідача свідчить про зловживання ним цивільними правами та викликає обґрунтовані підозри у тому, що він добровільно не виконає рішення суду у разі задоволення позову, а майно яке знаходить у власності відповідача за рахунок якого можна буде виконати рішення суду може бути відчужене останнім. Вказує, що вжиття таких заходів забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, так як згідно оцінки майна проведеної ФОП ОСОБА_3 орієнтовна вартість нерухомого майна власником якого є відповідач становить 1754900 грн, що майже у два рази менше від ціни позову. На підстав викладеного просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст.150ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом наявного між сторонами спору є відшкодування шкоди за невиконання умов договору укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 05.03.2020, а саме коштів у національній валюті, сума яких на момент ухвалення рішення буде еквівалентна 80 350,97 доларам США, що на момент подачі позову становить 2 938 322 грн. 48 коп. та штрафу в сумі 400 000 грн.

Як вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 є власником: земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер: 6125280700:02:001:0749 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2423379161252) та 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва, незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 72 %, що розташований на згаданій земельній ділянці з кадастровим номером: 6125280700:02:001:0749 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2423362861252).

Відповідно до відповідей ФОП ОСОБА_3 на листи запити адвоката Матвіяса А.Б., орієнтована ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер: 6125280700:02:001:0749, цільове призначення: 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Біла, Тернопільського району Тернопільської області, може складати: 260220 грн. орієнтовна ринкова вартість Ѕ частки незавершеного будівництвом житлового будинку з готовністю 72%, розташованого по АДРЕСА_1 , може складати: 1494680 грн.

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог, суму заявлену до стягнення, існує обгрунтована ймовірність того, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження належного йому майна, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,06 га, кадастровий номер: 6125280700:02:001:0749, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2423379161252 та 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 72 %, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 6125280700:02:001:0749 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2423362861252, які належать ОСОБА_2 , оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співмірним заявленим позовним вимогам.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149-154,354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Матвіяс Андрій Богданович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Матвіяс Андрій Богданович до ОСОБА_2 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору, задовольнити.

Накласти арешт на:

-земельну ділянку, площею 0,06 га, кадастровий номер: 6125280700:02:001:0749, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на підставі договору дарування земельної ділянки №994 виданого 02.08.2021 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Л.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2423379161252;

-Ѕ частку об`єкта незавершеного будівництва, незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 72 %, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 6125280700:02:001:0749 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , на підставі договору дарування Ѕ частки незавершеного будівництва, незавершеного будівництвом житлового будинку №992 виданого 02.08.2021 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Л.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2423362861252.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому, в Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (б-р. Шевченка, 3, м. Тернопіль, 46001) для негайного виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

СуддяН. Р. Кунець