Ухвала

від 31.08.2022 по справі 759/1445/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №759/1445/22 2-з/760/506/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про забезпечення позову/

01 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Олросс» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Олросс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Агрі-Олросс» Скрипка В.О. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Одночасно з поданням позовної заяви, позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на легковий автомобіль марки Audi A5, 2015 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За переконанням заявника, оскільки відповідач у добровільному порядку завдані позивачу збитки не відшкодував, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль, у випадку задоволення судом позовних вимог, майно відповідача може бути відчужене, а реальне виконання судового рішення може бути істотно утрудненим.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд про задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1ст. 151 ЦПК Українипередбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 серії ДПР 18 № 287926, 10.07.2021 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 445+650 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е350 , державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі для руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем м арки Audi А6 , державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, який після зіткнення за інерцією почало повертати та скоїло зіткнення з автомобілем марки Audi A3, державний номер НОМЕР_3 , яке рухалось позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.12.1 та 13.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. /а.с.36/

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2021 року Святошинським районним судом м. Києва провадження у справі відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. /а.с.8/

Крім того, вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz Е350 , державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_1 , належить Товариству з обмеженою відповідальність АГРІ-ОЛРОСС , КО Д 43008998 на правах приватної власності, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію права власності. /а.с.4/

Згідно матеріалів, долучених заявником до справи, водій ОСОБА_1 використовував 10.07.2021 вищевказаний автомобіль Mercedes-Benz Е350 на умовах договору прокату, строк якого три дні з 09.07.2021 по 12.07.2021. Після повернення автомобіля власнику , останнім було виявлено пошкодження та проведену відповідну оцінку матеріальних збитків , сума яких згідно висновку експерта складає 415256,30 грн./а.с.15/

Водночас, вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності автомобіль марки Audi A5, 2015 року випуску, що підтверджується відповідним Витягом з МВС від 20.01.2022./а.с.42/

Таким чином, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір, а захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, а саме арешт вищезазначеного автомобіля, який на праві власності належить відповідачу, є на даному етапі обґрунтованим, співмірним із заявленими позивачем вимогами та узгоджується з предметом позову, та не призведе до порушення прав відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та уникнення труднощів під час виконання судового рішення в разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява директора ТОВ «Агрі-Олросс» Скрипка В.О. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву, задовольнити .

Накласти арешт на легковий автомобіль марки Audi A5, 2015 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Для виконання ухвали надати її копію позивачу.

Дана ухвала відповідно доЗакону України "Про виконавче провадження"є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрі-Олросс» / 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 , оф. 9951, ЄДРПОУ 43008998 /.

Боржник: ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_5 /

Суддя В.С. Жовноватюк