Ухвала

від 30.08.2022 по справі 320/7305/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа №320/7305/19

провадження № К/9901/31140/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року (суддя Балаклицький А.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року (головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді Кузьменко В.В., Шурко О.І.)

у справі № 320/7305/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове у Броварському районі Київської області;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове у Броварському районі Київської області;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України подати звіт про його виконання до Київського окружного адміністративного суду у строк п`ятнадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, позов задоволено.

3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Державна служба геології та надр України звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" в позові повністю.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 21 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Геопроф" Договір №07-19 на виконання робіт по створенню науково-технічної продукції, відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геопроф" проводить попередню геолого-економічне обґрунтування доцільності виділення Північної та Південної частин родовища торфу і піску Мехедове у Броварському районі Київської області.

5. Комплекс робіт, які входять до складу, встановлений у пункті 2.2. Даного договору, у тому числі, до них входять: представлення матеріалів геолого-економічної оцінки запасів у ДКЗ України; затвердження запасів корисної копалини у ДКЗ України.

6. Листом від 20 лютого 2019 року №05-605-0494 ДНВП "Геоінформ України" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" про те, що подані Товариством реєстраційні документи на роботи та дослідження геологічного вивчення надр зареєстровані під державним реєстраційним номером У-19-60/1.

7. До вказаного листа додано Перелік об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2019 рік №60, зроблених товариством за власні кошти з цільовим завданням виконати геолого-економічну оцінку з метою обґрунтування доцільності виділення Північної та Південної частин родовища Мехедове, апробація запасів ДКЗ України.

8. На підставі проведених робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Геопроф" складено звіт, який подано до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України.

9. У серпні 2019 року Державна комісія України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (далі - ДКЗ) розглянула матеріали попередньої геолого-економічної оцінки торфу та пісків Північної та Південної частин родовища Мехедове у Броварському районі Київської області, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" з метою розподілу запасів та обґрунтування виділення Північної та Південної його частини як окремого об`єкту надрокористування та отримання спеціального дозволу на видобування (державний реєстраційний номер У-19-60/1), за результатами якого складено Протокол від 13 серпня 2019 року №4852.

10. Відповідно до пункту 3.3. Протоколу №4852 від 13 серпня 2019 року, колегія ДКЗ вирішила: Апробувати підраховані станом на 01 серпня 2019 року балансові запаси торфу загальнодержавного значення Північної та Південної частин родовища Мехедове Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт", що придатні для виготовлення торфу кускового паливного відповідно до вимог РСТ УССР 1996-90 "Торф кусковой топливный. Технические условия" та придатні для виготовлення ґрунту торф`яного рослинного відповідно до ТУ 205 УССР 341-83 "Грунт торфяной растительный" з урахуванням змін, внесених відповідно до пункту 3.2 цього протоколу за категорією С1 класу 121 у кількості (тис.т.): загальні запаси 100,76; видобувні 86,09.

11. Згідно з пунктом 3.4. Протоколу від 13 серпня 2019 року №4852, колегія ДКЗ вирішила: Апробувати підраховані станом на 01 серпня 2019 року балансові запаси пісків місцевого значення Північної та Південної частин родовища Мехедове ТОВ "Десна С Контракт", придатних для благоустрою, рекультивації та планування відповідно до ДСТУ Б В.2.7-29-95 "Дрібні заповнювачі, із відходів промисловості, штучні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт. Класифікація", за категорією С2 класу 122 у кількості 4454,8 тис. м3.

12. Відповідно до пункту 3.6. Протоколу від 13 серпня 2019 року №4852, колегія ДКЗ вирішила: визнати запаси Північної та Південної частини родовища Мехедове підготовленими для подальшого геологічного вивчення та експлуатації на умовах економічного ризику.

13. 30 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" звернулося до Державної служби геології та надр України із заявою від 29 серпня 2019 року №47 на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону (вх. номер Держгеонадр 17301/02/12-19), на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (далі - Порядок №615).

14. До заяви від 29 серпня 2019 року №47 Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" додано наступний пакет документів: 1. Пояснювальна записка; 2. Протокол №4852 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 13 серпня 2019 року; 3. Каталог географічних координат кутових точок ділянки надр - Північної та Південної частин родовища торфу та пісків Мехедове у Броварському районі Київської області (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням площі; 4. Оглядова карта (масштаб 1:100000); 5. Ситуаційний план з нанесеними межами площі та географічними координатами кутових точок ділянки надр - Північної та Південної частин родовища торфу та пісків Мехедове (масштаб 1:25000); 6. План підрахунку запасів торфу на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів ділянки надр - Північної та Південної частин родовища торфу та пісків Мехедове (масштаби 1:1000 та 1:5000); 7. План підрахунку запасів пісків на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів ділянки надр - Північної та Південної частин родовища торфу та пісків Мехедове (масштаби 1:1000 та 1:5000); 8. Геологічні розрізи по лініях І-І, ІІ-ІІ; 9. Програма робіт введення в експлуатацію Північної та Південної частин родовища торфу та пісків Мехедове; 10. Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля; 11. Інформація про внесення до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля; 12. CD-R - 1 диск із файлом Мехедове.pdf (сканована копія усього пакету документів).

15. 09 вересня 2019 року Державна служба геології та надр України направила лист №18671/01/12-19 та копію заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону до Броварської районної ради Київської області, які отримані радою 13 вересня 2019 року за реєстраційним номером №664.

16. 23 вересня 2019 року Постійною комісією з питань екології та охорони навколишнього середовища Броварської районної ради Київської області направлено Держгеонадрам лист №440, яким повідомлено про погодження Постійною комісією проекту рішення про надання спеціального дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частин родовища Мехедове.

17. Вказаний лист був отриманий Держгеонадрами 26 вересня 2019 за реєстраційним номером №18962/02/12-19.

18. 21 листопада 2019 року Броварська районна рада Київської області прийняла рішення №875-65 позач.-VІІ "Про надання погодження на отримання спеціального дозволу ТОВ "Десна С Контракт" на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове, розташованого у Броварському районі Київської області".

19. 09 вересня 2019 року Державна служба геології та надр України направила лист №18671/01/12-19 та копію заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону та доданих до неї документів до Київської обласної ради, які отримані останньою 14 вересня 2019 року за реєстраційним номером 05-01-15/2947-01.

20. Київська обласна рада станом на дату подання цього позову погодження або відмову в погодженні отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону не надала та повідомила, що дане питання знаходиться на розгляді Постійної комісії з питань екології, природокористування, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій, що підтверджується листом від 23 грудня 2019 року №07-04/2336-726.

21. Крім того, 18 червня 2019 року Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області прийняла рішення №993 "Про надання погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" в с. Рожни Броварського району Київської області". Про вказане рішення було повідомлено Держгеонадра листом від 09 вересня 2019 року №09/09, який був отриманий відповідачем 10 вересня 2019 року за реєстраційним номером №17825/02/12-19.

22. Також, 09 вересня 2019 року Держгеонадра, на виконання вимог пункту 25 Порядку №615, направило лист №18649/01/12-19 до Міністерства екології та природних ресурсів України про надання пропозицій щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону.

23. Листом від 27 вересня 2019 року №5/1-11/10451-19 Міністерство енергетики та захисту довкілля України повідомило Держгеонадра про внесення пропозиції щодо надання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове Броварського району Київської області.

24. Державною службою геології та надр України направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" лист від 28 жовтня 2019 року за вих. №21725/03/12-19, яким повернуто товариству заяву від 29 серпня 2019 року №47 з доданими документами та лист від 09 вересня 2019 року №09/09, у зв`язку з тим, що ТОВ "Геопроф" не передано до ДНВП "Геоінформ України" зазначений вище звіт, розроблений на замовлення позивача, а отже, подані позивачем документи не відповідають вимогам Порядку №615.

25. 09 грудня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" подано до Державної служби геології та надр України лист від 09 грудня 2019 року №09/12 з вимогою повторно розглянути заяву товариства, подану листом від 29 серпня 2019 року №47 на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону, до якої був доданий відповідний пакет документів та докази, що ТОВ "Геопроф" передано до ДНВП "Геоінформ України" зазначений вище звіт, розроблений на замовлення позивача.

26. Листом від 17 грудня 2019 року №24948/01/12-19 Державна служба геології та надр України повернула позивачу пакет документів на отримання спеціального дозволу, у зв`язку з невідповідністю документів, поданих заявником вимогам Порядку №615.

У своєму листі Державна служба геології та надр України зазначила, що за результатами розгляду наданої Товариством заяви та додатків до неї виявлено наступні зауваження:

1) заява товариства не відповідає пункту 8 Порядку, у тому числі щодо надання згоди на розкриття змісту геологічної інформації, що створена (придбана) за власні кошти заявника;

2) разом із заявою товариством не подано дві копії заяви та доданих документів, передбачених додатком 1 до Порядку, у паперовій та електронній формі;

3) відсутні результати оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля), надання яких передбачено чинним законодавством згідно з додатком 1 до Порядку.

27. Не погоджуючись із ненаданням спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

28. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" має право на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове у Броварському районі Київської області без проведення аукціону, на підставі підпункту 1 пункту 8 Постанови №615. Натомість відповідач під час розгляду питання щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, діяв не в порядку та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому, зобов`язання відповідача надати спеціальний дозвіл на користування надрами позивачу буде належним способом відновлення порушених прав та інтересів позивача та відповідає наявному у позивача праву користуватись надрами відповідних ділянок надр.

29. Суд апеляційної інстанції спростував доводи відповідача про те, що повторне звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" повинно було розглядатися Державною службою геології та надр України як окреме звернення позивача, оскільки до листа від 09 грудня 2020 року № 09/12 позивачем було додано заяву від 29 серпня 2019 року №47. Посилання Держгеонадр на неподання двох копій заяви та доданих документів, передбачених додатком 1 до Порядку, колегія суддів вважала необгрунтованими, адже, відповідачем не поверталися документи товариства, які були зареєстровані 30 серпня 2019 року за вх. №17301/02/12-19 як такі, що не відповідають вимогам Порядку №615, а були надіслані відповідним органам для надання або відмови у наданні погодження на отримання спеціального дозволу.

30. Колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначила, що законодавством не визначено обов`язку позивача станом на 29 серпня 2019 року надавати разом із заявою про видачу спеціального дозволу результатів оцінки впливу на довкілля, а лише передбачено надати повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля та інформацію про його внесення до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

31. Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржених судових рішень не взяли до уваги правовий висновок, який викладений в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 826/7696/18. У своїй касаційній скарзі заявник також наводить низку фактів, які, на його думку, свідчать про неправильну оцінку обставин справи.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

33. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

34. Отже, законодавець чітко визначив, які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

35. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

36. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

37. У постанові від 19 травня 2020 року у справі №910/719/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

38. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

39. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 826/7696/18. Згідно із зазначеним правовим висновком підпункт 1 пункту 8 Порядку №615 передбачає дві самостійні виключні підстави надання дозволу без проведення аукціону при дотриманні чітко визначених складових умов кожної з підстав. Правова конструкція першої підстави підпункту 1 пункту 8 Порядку №615 передбачає, що для отримання спеціального дозволу на використання надр без проведення аукціону заявник за власні кошти повинен здійснити геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подати документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів. Таким чином, для отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування андезитів, придатних для виробництва каменю бутового, щебеню будівельного без проведення аукціону заявник має пройти всі етапи державної експертизи, серед яких апробація є лише початковим етапом, а затвердження підрахунку (оцінки) запасів корисних копалин у ДКЗ - останнім.

40. Касаційне провадження було відкрито на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України для ретельної перевірки чи дійсно, що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

41. Так, у справі № 826/7696/18, на постанову Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у якій відповідач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, спір виник у зв`язку із тим, що ТОВ "Петро-Консалтінг", в порушення вимог частини першої підпункту 1 пункту 8 Порядку №615, не здійснило підрахунок запасів корисних копалин, який був би затверджений ДКЗ України, чим не виконало вимоги законодавства для отримання спеціального дозволу на використання надр без проведення аукціону. Позовні вимоги торкались позбавлення суб`єкта господарювання дозволу на користування надрами.

42. У цій же справі спір виник за інших фактичних обставин, а саме: у зв`язку із поверненням Держгеонадра документів, поданих позивачем для отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. Як встановлено судами та не заперечується сторонами, позивач 09 грудня 2019 року звернувся до відповідача з листом з вимогою повторно розглянути заяву товариства, подану листом від 29 серпня 2019 року №47, на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону. Відповідач розглядав зазначене звернення від 09.12.2019 як нове, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" наполягало на тому, що фактично ним лише були подані додаткові документи до звернення від 29 серпня 2019 року, на яке відповідач не відповів у встановлений законодавством спосіб.

Тобто, спір між сторонами виник щодо процедури розгляду поданих заявником документів задля отримання спеціального дозволу на користування надрами.

43. Аналіз зазначеної відповідачем постанови Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №826/7696/18, на яку зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

44. Інше вирішення судом апеляційної інстанції спору у цій справі в порівнянні із результатами касаційного перегляду справи №826/7696/18 обумовлено іншим складом обставин у справі та оцінкою доказів.

45. Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для касаційного перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

46. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

47. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

48. Колегія суддів вважає, що інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наданих судам попередніх інстанцій. При цьому у касаційній скарзі не обґрунтовано підстав для касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Також відсутні інші правові позиції Верховного Суду, релевантні до обставин цієї справи.

49. Так, у разі, якщо скаржник вважав, що судами порушено норми процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі мало бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на їх думку, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

50. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми права чи неправильність ії застосування із зазначенням конкретних порушень, що є підставами для скасування судового рішення, які допущені судом при його ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї

позиції.

51. Касаційна скарга не містить вищевказаного обґрунтування порушення судами норм процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

52. За таких обставин, касаційне провадження слід закрити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №320/7305/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, яке було відкрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб